Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3656/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20284/2007-С2-28

03 июля 2008 г.

15АП-3656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Васильева Т.И. (доверенность от 1 декабря 2007 года),

от ответчика - ОАО "Донэнерго" - представитель Баршин Л.В. (доверенность от 29 декабря 2007 года N 3184),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 28 апреля 2008 г. по делу N А53-20284/2007-С2-28

по иску федерального образовательного учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Донэнерго", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области,

о признании недействительным записи в Едином государственном реестре,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" ( далее - Южный федеральный университет, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго" о признании недействительным права хозяйственного ведения ГУП "Донэнерго" на трансформаторную подстанцию ТП-660, расположенную по улице Ровенская,109-а в г.Ростове-на-Дону и признании недействительной записи об указанном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП Ростовской области "Донэнерго" преобразован в открытое акционерное общество "Донэнерго", в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года произведена замена ответчика. Также в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года иск удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП РО "Донэнерго" на трансформаторную подстанцию ТП-660, расположенную по ул.Ровенская, 109а- в г.Ростове-на-Дону, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/247/2005-119 от 17 августа 2005 года в части включения в приложение N 1 к Свидетельству о регистрации права серии 61АБ N 190054.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить. Основанием к отмене по мнению заявителя жалобы являются следующие обстоятельства. На момент принятия решения деятельность ГУП Ростовской области "Донэнерго" была прекращена, спорная подстанция вошла в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и осталось в собственности Ростовской области. Поэтому нарушение прав со стороны ОАО "Донэнерго" отсутствует.

В отзыве на жалобу университет указывает, что ответчик не оспаривает решение суда по существу. Наличие непогашенной записи о праве хозяйственного ведения нарушает права университета и только судебное решение о признании недействительным зарегистрированного права восстановит права университета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Донэнерго" Баршин Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Южного федерального университета Васильева Т.И. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о месте и времени судебного заседания уведомлены, представителей не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция была возведена в составе комплекса других объектов учебно-бытового назначения студенческого городка Ростовского государственного университета на земельном участке, предоставленном для этих целей по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,40. Строительство студенческого городка завершено в 1972 году с постановкой на балансовый учет в РГУ. Приказом по РГУ от 13 мая 1972 года N 620 подтверждается завершение строительства объектов университета по адресу: ул.Зорге,40 ( т.1, л.д.78). Удостоверением бюро технической инвентаризации г.Ростова-на-Дону от 27 июля 1982 года N 240/193 подтверждается, что здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,40, зарегистрированы по праву государственной собственности за Ростовским государственным университетом. Те же данные имеются в справке муниципального предприятия технической инвентаризации от 17 июля 2000 года ( т.1,л.д.80). Согласно плану и техническому паспорту трансформаторная подстанция значится под литером Б и размещается на территории студенческого городка ( т.1, л.д.18-24). Согласно инвентарной карточке учета основных средств, трансформаторная подстанция по ул.Зорге,40, введена в эксплуатацию в 1972 году и с этого времени включена в состав имущества Ростовского государственного университета.

Впоследствии в связи с изменением адресной системы указанной подстанции присвоен почтовый адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Ровенская,109-а. Указанное обстоятельство признано лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств изъятия в установленном порядке подстанции из состава имущественного комплекса Ростовского государственного университета не имеется.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 1616-р и приказа Федерального агентства по образованию N 1447 от 4 декабря 2006 года ( т.1, л.д.88-91) Ростовский государственный университет преобразован в Южный федеральный университет.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса РСФСР имущество, возведенное на счет государственных средств и находящееся во владении государственных организаций, относилось исключительно к государственной собственности. Согласно ст.96 того же Кодекса распоряжение, зданиями, относящимися к государственной собственности, выполнялось в порядке предусмотренном законодательством СССР, постановлениями Совета Министров РСФСР. Постановление Совета народных комиссаров СССР от 15 февраля 1936 года "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 4 мая 1936 года "Об изменении действующего законодательства РСФСР в связи с изданием постановления СНК СССР от 15 февраля 1936 года о порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года N 940 "О порядке передачи предприятий, организаций, учреждений, зданий и сооружений", постановление Совета Министров РСФСР от 22 апреля 1980 года N 210 "О порядке передачи предприятий, организаций, учреждений, зданий и сооружений" допускали передачу здания, сооружения в подобном случае лишь по решению соответствующего союзного или республиканского министерства (ведомства). Доказательств изъятия трансформаторной подстанции по решению Министерства высшего и среднего специального образования не имеется. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ( п.3 приложения N 1) имущество высших учебных заведений отнесено исключительно к федеральной собственности. При таких обстоятельствах, когда на 27 декабря 1991 года, имущество Ростовского государственного университета было отнесено к федеральной собственности, ответчикам надлежало доказать законность и основания перехода к ним права на спорную трансформаторную подстанцию. Указанная подстанция никогда не выбыла из фактического владения университета и расположена на земельном участке, предоставленном университету в постоянное пользование. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" был установлен запрет на изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. Доказательств такого согласия не предоставлено.

Поэтому передаточный акт, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 29 декабря 2000 года в части передачи трансформаторных подстанций ТП-660 и ТП-6 в хозяйственное ведение ГУП "Донэнерго" применению не подлежит как ненормативный акт, не соответствующий закону (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правомочия собственника, ст.296 Гражданского кодекса, определяющей права субъекта права оперативного управления, названным выше постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года и постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года). Согласно части 3 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

С учетом изложенного и на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов Ростовской области, распорядившихся без законного основания федеральным имуществом, применению не подлежат.

Поскольку законных оснований для регистрации права хозяйственного ведения на спорную подстанцию за государственным унитарным предприятием "Донэнерго" не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду прекращения деятельности ГУП "Донэнерго" не может служить основанием к отмене решения. Само по себе наличие записи в Едином государственном реестре создает явную и наличную угрозу для субъективных гражданских прав университета, связанную с отрицанием его права на указанное имущество. И хотя указанная трансформаторная подстанция передаточного акта, утвержденного 21 декабря 2007 года Минимущества Ростовской области, входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго", наличие записи о праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Донэнерго" создает презумпцию государственной собственности Ростовской области на сорную подстанцию. Поскольку иск заявлен и к Минимущества Ростовской области, представляющему в данных отношениях Ростовскую область, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о признании недействительным права хозяйственного ведения и погашении регистрационной записи, исключив тем самым какие-либо имущественные притязания Ростовской области на федеральное имущество, и обеспечив возможность университету осуществить государственную регистрацию права оперативного управления.

При таких обстоятельствах участие ОАО "Донэнерго" в данном процессе носит формальный характер, поскольку оно не является участником материально-правового спора. Защищать права других лиц - Ростовской области - ОАО "Донэнерго" законом не уполномочено. Апелляционный суд признает, что юридически более корректным было бы указание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований к Минимущества Ростовской области и об отказе в иске к ненадлежащему ответчику- ОАО "Донэнерго", однако неуказание в резолютивной части решения суда: в отношении какого именно ответчика удовлетворены исковые требования- не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, а, следовательно, в силу части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Из содержания решения суда явствует, что суд первой инстанции признал, что ОАО "Донэнерго", не будучи правопреемником ГУП "Донэнерго" в отношении спорной подстанции, не нарушало прав истца, поэтому решение суда никаких субъективных прав и законных интересов ОАО "Донэнерго" не затрагивает. На ОАО "Донэнерго" суд не возложит какие-либо обязанности.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу А53-20284/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе