Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3290/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5534/2008-59/76-44АЖ

03 июля 2008 г.

15АП-3290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Арлекс" - Арабянц Г.К. (приказ N 1 от 02.12.2003 года), Панизовской Ю.Ю. по пост.дов.от 30.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Арлекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2008 г. по делу N А32-5534/2008-59/76-44АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Арлекс"

к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному и экологическому контролю Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 года N 08.0076.42-п/08,

принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Арлекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по чрезвычайным ситуациям и государственному и экологическому контролю Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 года N 08.0076.42-п/08, которым оно было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Требования мотивированы отсутствием события правонарушения.

Решением суда от 07 мая 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что в процессе деятельности общества образуются 6 видов отходов, вследствие чего общество обязано было разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также составить паспорт опасных отходов. Суд, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу о техническом характере ошибки - датировании оспариваемого постановления 24.01.2008 года, в то время как фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления имело место 25.01.2008 года.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью " Арлекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции следующих обстоятельств. Общество в течение 15 лет исправно платило экологические платежи по сверхлимитным расценкам. При этом разъяснялось, что в силу того, что отходы ничтожно малы, лимиты разрабатывать не имеет смысла, поэтому, согласно разъяснениям департамента водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, общество правомерно действовало не на основании лимитов, а на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов - альтернативы, предусмотренной законодательством для данной ситуации. Паспорт опасных отходов в связи отсутствием таковых также не было необходимости разрабатывать. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что обращение с отходами обществом не производится, следовательно, субъектом, обязанным разрабатывать лимиты, общество не является. Также податель жалобы ссылается на тот факт, что Управление не указало, какую норму экологического законодательства общество нарушило, а суд это обстоятельство не принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент настаивает на законности и обоснованности принятого постановления.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указали, что при таком со стороны контролирующих органов у малого бизнеса не остается шансов на выживание.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предстаивтеля департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года муниципальным учреждением "Муниципальная экологическая служба" города Краснодара была проведена проверка требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт. По результатам рассмотрения акта в присутствии директора прокуратурой Прикубанского округа города Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 24 января 2008 года вынесено постановление.

Постановление направлено для рассмотрения в Департамент, 18 февраля 2008 года вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события правонарушения.

Суда апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 11 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ также установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. На опасные отходы должен быть составлен паспорт.

Суд первой инстанции установил, что в результате деятельности общества образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера, а также отходы, образующиеся в процессе уборки торговых площадей и прилегающей территории.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, поскольку факт образования отходов (хотя и в минимальном количестве), не отрицается обществом; подтверждается актом проверки (л.д.37-38). Доводы общества о том, что деятельность двух человек в офисе (см. данные о среднесписочной численности, л.д.13) не образует отходы, а общество не ведет производственную деятельность, занимаясь посредничеством - маркетинговым поиском покупателей для электроламп завода "ЗИП", не означает, что исключено образование мусора, а следовательно, имеет место один из видов воздействия на окружающую среду.

Общество полагает, что неутверждение по рекомендации департамента нормативов образования отходов ввиду из ничтожности, принятие департаментом по этой причине сверхлимитных платежей в течение 15 лет освобождает от ответственности. По этой же причине, как указывалось общетсвом, рекомендовалась не разрабатывать паспорт образования вредных отходов. Однако Закон не ставит в зависимость обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов от их количества. Кроме того, обществом используются люминесцентные лампы, которые относятся к первому классу опасности и на них должен быть составлен паспорт вне зависимости от того, истек срок действия указанных ламп или нет.

Доводы общества о том, что оно не является лицом, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами, не подтверждаются. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления от 24.06.1998 года N 89 ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Поскольку в результате деятельности офиса общества, хотя и в минимальном количестве образуются отходы, оно подпадает под действие данной нормы.

Ссылки общества на неуказание конкретной нарушенной нормы экологического законодательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный недостаток компенсируется иными материалами дела, а именно актом проверки, где указан конкретный вид нарушения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, где содержится ссылка на нарушение статьи 24 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды", статью 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"

При таких обстоятельствах событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к ответственности не имеется. Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения, установленных статьей 4.5 Кодекса (1 год), основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу N А32-5534/2008-59/76-44АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Арлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко