Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-2369/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24564/2007-26/491-118АП

25 июня 2008 г.

15АП-2369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представители не явились (извещение 67096 вручено 03.06.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 67099 вручено 03.06.08г., телеграмма вручена 01.06.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данильченко Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 г. по делу N А32-24564/2007-26/491-118АП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининиском районах

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Данильченко Георгию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Славянском, Красноармейском и Калининском районах г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данильченко Георгия Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по монтажу металлопластиковых окон без лицензии на монтаж лёгких конструкций.

Решением суда от 07.03.08г. заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 40 000 руб. без конфискации орудий производства. Суд пришёл к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем Данильченко Г.В. деятельность по монтажу металлопластиковых окон относится к капитальному строительству. В связи с этим, в силу п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ) эта деятельность подлежит обязательному лицензированию. При рассмотрении дела судом установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на право осуществления вышеуказанной деятельности. В связи с этим суд признал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлёк предпринимателя к административной ответственности за это правонарушение, наложив на него минимальный штраф, предусмотренный санкцией нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявления о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения и события правонарушения, так как деятельность по монтажу металлопластиковых окон относится к текущему ремонту, для осуществления которого не требуется специального разрешения (лицензии) и Управлением не представлено доказательств осуществления предпринимателем деятельности по строительству зданий и сооружений, которая подлежит лицензированию.

В жалобе указано, что качестве доказательства совершения правонарушения Управлением был представлен договор на оказание бытовых услуг по монтажу конструкций из ПВХ в квартире по адресу г. Геленджик ул. Свердлова д.7 кв. 69 между ПБОЮЛ Данильченко Г.В. и гр.Шестопаловым П.В. Данная работа по смене оконных заполнений относится к текущему ремонту здания. В ответе начальника управления строительных программ Росстроя РФ от 18.01.2008 г. N ПГ-2648 также указано, что наличие лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений обязательна при осуществлении работ по установке оконных и дверных блоков при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения зданий и сооружений. Лицензирование деятельности по выполнению текущего ремонта зданий и сооружений нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Аналогичный ответ дан начальником управления строительных программ Росстроя РФ в письме от 28.02.2008 года N 02-305 адресованном Управлению.

В жалобе предприниматель также ссылается на то, что, исходя из п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.03.02г. N 174, подлежащей лицензированию является деятельность, объектом которой являются только здания и сооружения. Управление не представило доказательств того, что предприниматель осуществлял работы по монтажу оконных блоков при строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении зданий и сооружений.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения, указало, что все материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя были предоставлены суду первой инстанции вместе с заявлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Золотухина С.И. распоряжением и.о. председателя административной коллегии заменена на судью Иванову Н.Н. в связи с уходом в отпуск.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данильченко Г.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 23 N 004459600 от 19.12.2005 г. и свидетельством серии 23 N 004267150 от 03.11.2003 г. (л.д. 24).

09.10.07г. главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому и Калининскому районам г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края было принято распоряжение N 950 о проведении в отношении предпринимателя мероприятий по контролю по вопросам соблюдения требований законодательства РФ в области лицензирования и защиты прав потребителей (л.д. 28)

10.10.07г. на основании распоряжения N 950 от 9.10.2007 г. Управлением была проведена проверка принадлежащего предпринимателю предприятия "Отличные окна". результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 10.10.07г. (л.д. 8-9) и в протоколе об административном правонарушении от 12.12.07г. (л.д. 7). По итогам проверки 15.10.07г. составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю (л.д. 25-27).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что у предпринимателя отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по монтажу легких ограждающих конструкций, в том числе на монтаж оконных и дверных блоков профиля ПВХ. В протоколе об административном правонарушении это правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, указано, что это нарушение является нарушением требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 128-ФЗ), ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1).

08.12.07г. Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности по монтажу легких ограждающих конструкций, в том числе на монтаж оконных и дверных блоков профиля ПВХ, без лицензии, по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ с материалами административного дела.

Повторно рассмотрев это заявление, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого материального права.

В частности, п.101.2 ст. 17 закона N 128-ФЗ, введённым Федеральным законом от 19.07.2007 N 136-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

В соответствии с положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 174 от 21.03.02 г. деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

При этом, лицензированию не подлежит строительная деятельность по текущему ремонту.

На основе полного и всестороннего анализа нормативной базы по делу и обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что деятельность предпринимателя по установке оконных конструкций относится к капитальному ремонту, а потому подлежит лицензированию.

Довод предпринимателя об обратном отклоняется как неосновательный ввиду того, что замена оконных блоков, установка окон не подпадает под определение текущего ремонта, поскольку последний не предполагает замены конструктивных элементов помещений, строений, как производит в случае полной замены оконной конструкции (установки нового окна).

В обоснование вывода о том, что замена окон относится к капитальному ремонту суд первой инстанции правомерно сослался на Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р), утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. N 250. В соответствии с этими нормативами, под капитальным строительством следует понимать ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, в том числе полная замена оконных и дверных блоков. Текущим ремонтом является ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, в частности укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов, устройство новых форточек, смена разбитых стекол, промазки фальцев замазкой, оконопатка оконных и дверных, коробок в деревянных рубленных стенках, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах, заделка щелей под подоконниками, смена неисправных оконных и дверных приборов.

Из содержания Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" также следует, что строительство, производство столярных и плотнических работ включает установку изделий и конструкций несобственного изготовления: дверных и оконных блоков и коробок, кухонного оборудования, лестниц, оборудования магазинов, из деревянных и других материалов.

Ссылка предпринимателя на письма начальника управления строительных программ Росстроя РФ от 18.01.2008 г. N ПГ-2648 и от 28.02.2008 года N 02-305 неосновательна, так как эти письма не имеют нормативного характера и, кроме того, в них не содержится прямого и безусловного указания на то, что работы по замене окон в любом случае относятся к текущему ремонту и не лицензируются.

Довод предпринимателя о том, что Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений распространяется только на деятельность по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений основан на ошибочном толковании этого Положения.

Судом также сделан правомерный вывод о соблюдении Управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия судом первой инстанции решения предприниматель не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за вменённое ему в вину правонарушение.

Так, как следует из материалов дела, правонарушение, за совершение которого предприниматель был привлечён арбитражным судом к административной ответственности, выявлено Управлением 12.10.07г. (дата составления протокола об административном правонарушении). решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято судом 03.03.08г., то есть, спустя более 4-х месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения - это общий срок давности привлечения к административной ответственности. В данной норме также установлен специальный срок давности, равный одному году, который применяется при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, исчерпывающий перечень которого установлен в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своём решении суд первой инстанции не указал, чем он руководствовался при привлечении предпринимателя к административной ответственности за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не обосновал необходимость применения ко вменённому в вину предпринимателю правонарушению именно годичного, а не двухмесячного срока давности со ссылкой на нарушение предпринимателем норм соответствующего законодательства из названого выше перечня, приведенного в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Законодательство о лицензировании, за нарушение которого предприниматель привлечён судом к административной ответственности, не указано в названном перечне законодательства, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено в течение года со дня совершения правонарушения.

В связи с этим, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна), может быть произведено в течение двух месяцев со дня совершения данного правонарушения. Это также подтверждено сложившейся правоприменительной практикой.

Вместе с тем, изучив текст рассмотренного судом первой инстанции заявления, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, привлекая предпринимателя к административной ответственности спустя 4 месяца с даты выявления правонарушения, суд первой инстанции, вероятно, мог исходить из того, что, помимо нарушения законодательства о лицензировании, Управление вменяло в вину предпринимателю также нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1). За нарушение этого законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, виновное лицом может быть привлечено в течение одного года со дня совершения правонарушения.

Исследовав собранные Управлением материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам арбитражного дела (л.д. 5-29), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что нарушение, за совершение которого Управление просило арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, п. 4 ст. 7 закона N 2300-1 предусмотрено, что если на услуги законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие услуг указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном Законом и иными правовыми актами.

Однако это указание в законе N 2300-1 не относит в безусловном порядке все квалифицируемые по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае для вывода о том, что осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии также является нарушением в сфере защиты прав потребителей необходимо, чтобы при этом также были нарушены права конкретного потребителя.

Как следует из распоряжения на проведение проверки от 09.10.07г. N 950, эта проверка, по результатам которой Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, действительно была проведена на основании жалобы на предпринимателя, поступившей от потребителя - гражданина Шестопалова П.В. (л.д. 29). В дополнение к этому, в протоколе об административной правонарушении от 12.10.07г. Управлением сделано указание, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем помимо закона N 128-ФЗ также нарушен закон N 2300-1. Об этом также указано и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются доказательств того, что предприниматель был привлечён к административной ответственности судом в том числе и за нарушение прав потребителя - Шестопалова П.В. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришёл на основании следующего.

Как следует из жалобы, на основании которой Управлением была проведена проверка, Шестопалов П.В. жаловался на качество работы предпринимателя по установке ему оконной конструкции и на качество самого установленного окна. Так, в жалобе Шестопалов П.В. ссылался на следующие нарушения, допущенные предпринимателем при выполнении им работ:

1. Изготовленная оконная конструкция оказалась больше выступов балкона, в связи с чем при установке с правой стороны образовался зазор размером 10 см, что стало возможным в результате неправильных замеров мастером.

2. Одно из стекол в процессе установки либо после установки треснуло.

3. На окне, где должна была быть установлена москитная сетка, крепления для неё предусмотрены не были.

4. Анкерные болты при установке были утоплены намного больше, чем положено по технологии, в связи с чем, образовались отверстия в профиле, заглушек не имелось.

5. Конструкция балкона подвижна, не укреплена и не рассчитана на данные условия местности и погоды (имеются в виду частые ветры нордосты).

6. Поставленные на отверстия заглушки деформированы, в связи с тем, что не соответствуют иx размеру.

7. Поверхность металлоконструкций повреждена, имеет царапины, возникшие в результате подъема конструкций на этаж.

8. После окончания работ в нарушение договора и законодательства РФ не была пpeдоставлена расходная накладная и акт о приемке выполненных работ.

В жалобе Шестопалов П.В. также ссылался на наличие в заключённом с предпринимателем договоре условий, заведомо ущемляющих права и законные интересы потребителей, противоречащих законодательству о защите прав потребителей.

Основываясь на изложенном, Шестопалов П.В. в жалобе просил Управление:

1. Проверить деятельность предпринимателя в том числе на соблюдение им законодательства РФ о защите прав потребителей.

2. Проверить качество производимой продукции данной фирмой.

3. Проверить соответствие материалов, из которого изготовлены металлопластиковые конструкции, требованиям, предъявляемым к материалам такого рода.

Однако, как следует из составленных Управлением в ходе проверки по этой жалобе материалам: протокола осмотра от 10.10.07г., протокола об административном правонарушении от 12.10.07г., акта по результатам проведения мероприятий по контролю от 15.10.07г., наличие нарушений, перечисленных Шестопаловым П.В. в жалобе на предпринимателя, подтверждено не было.

При проверке Управлением выявлены другие нарушения, на которые Шестопалов П.В. не жаловался и не ссылался, а именно:

- информация об оказываемой услуге, вывеска о принадлежности, режиме работы отсутствует (это нарушение указано в протоколе осмотра, в графе: "осмотром установлено", л.д. 8, и в акте по результатам проверки, л.д. 26);

- осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на монтаж лёгких конструкций (оконные блоки их профиля ПВХ) (это нарушение указано в протоколе об административном правонарушении, в графе: "обнаружено", л.д. 7, и в акте по результатам проверки, л.д. 26).

Таким образом, при проведении проверки по жалобе Управлением не зафиксировано некачественного выполнения предпринимателем работ по установке окон, или некачественность материала, из которого эти окна изготовлены. В акте по результатам проверки указано, что предприниматель в установленный срок ответил на претензию Шестопалова П.В. и сделан вывод о том, что, поскольку между заказчиком (Шестопаловым П.В.) и исполнителем (предпринимателем) возник спор по поводу недостатков выполненной работы, должна быть проведена экспертиза. В названном акте перечислены имеющиеся у предпринимателя сертификаты соответствия на устанавливаемые предпринимателем оконные конструкции (л.д. 25-27).

То есть, при проверке Управление не выявило нарушений предпринимателем прав Шестопалова П.В., рекомендовав последнему провести экспертизу установленной предпринимателем оконной конструкции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое предпринимателем правонарушение не относится к нарушения в сфере защиты прав потребителей, та как не затрагивает прав конкретного потребителя - Шестопалова П.В., который не жаловался на то, что предприниматель установил ему оконную конструкцию не имя лицензии на выполнение этого вида деятельности, а также на отсутствие вывески на предприятии предпринимателя со всей необходимой информацией.

Кроме того, сопоставив законодательство, на нарушение которого предпринимателем указано в протоколе об административном правонарушении, с указанной в том же протоколе квалификацией совершённого предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции выявил следующее несоответствие.

Так, в протоколе указано, что предпринимателем нарушены: закон N 128-ФЗ, а также ст.ст. 9 и 10 закона N 2300-1, что, как указано в протоколе, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, согласно ст.ст. 9 и 10 закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения указанных норм не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Эти нарушения образуют состав административного правонарушения. ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако, Управление не просило в заявлении арбитражный суд привлечь предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 14.18 КоАП РФ. Кроме того, привлечение к ответственности по данной норме осуществляется самостоятельно административным органом.

В тексте самого рассмотренного судом первой инстанции заявления Управление не ссылалось на статьи закона N 2300-1, нарушенные предпринимателем, однако, это не является основанием для вменения в вину предпринимателю нарушения норм этого закона, не указанных в протоколе об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФт событие правонарушения и нарушенные нормы законодательства фиксируются именно в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в своём решении мотивировал привлечение предпринимателя к административной ответственности ссылками на нарушение требований закона N 128-ФЗ. О том, что отсутствием лицензии предприниматель также нарушил права потребителя - Шестопалова П.В., суд первой инстанции не указал. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение предпринимателем ст.ст. 9, 10 закона N 2300-1 суд первой инстанции никак не оценил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение, за совершение которого предприниматель привлечён судом первой инстанции к административной ответственности, является исключительно нарушением законодательства о лицензировании и не относится к сфере нарушения законодательства прав о защите потребителей. Доказательства того, что данным нарушением предпринимателем также нарушены права конкретного потребителя, в материалах дела не имеется. Управление в отзыве на жалобу сообщило, что оно предоставило в материалы дела все материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель подлежал привлечению к ответственности в течение двух месяцев с даты выявления Управлением совершённого им правонарушения. Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за это правонарушение было направлено Управлением в арбитражный суд за 4 дня до истечения этого срока и получено судом в последний день этого срока. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято судом спустя 4 месяца с даты обнаружения правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняется в связи с пропуском срока давности привлечения предпринимателя к ответственности за вменённое ему в вину административной правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.08г. отменить. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Данильченко Георгия Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко