Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3629/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2966/2008-68/33

27 июня 2008 г.

15АП-3629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Царев Владимир Васильевич - доверенность от 25.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каблучок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2008 г. по делу N А32-2966/2008-68/33,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каблучок"

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Магазин-94"

об истребовании имущества из чужого незаконно владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - ООО "Каблучок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-94" (далее - ООО "Магазин-94") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Магазин-94" следующего имущества: нежилого помещения N 1 литера "В" площадью 46,9 кв.м., нежилого помещения N 4 литера "В1" площадью 36,3 кв.м., крыльцо площадью 3,6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, 72а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 186) - протокол судебного заседания от 22.04.2008 года).

Исковые требования мотивированы тем, что товариществом с ограниченной ответственностью "Каблучок" (правопредшественником истца) на основании договора купли-продажи N 479 от 23.07.1993 г. приобретено в собственность имущество муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина N 103, в состав которого входили спорные помещения. Однако еще до заключения договора купли-продажи бывший директор передала спорные помещения по акту от 11.06.1993 года магазину N 94 (правопредшественнику ответчика). Поскольку ответчик владеет спорным имуществом без правового основания, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности на спорные помещения; кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- суд не дал оценку письму Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 31.03.2008, из которого следует, что магазин N 103 был продан товариществу целиком со всеми помещениями;

- суд не вызвал для дачи пояснений представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи;

- в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 11.11.1993 г.;

- из дополнения к перечню основных фондов к акту приема-передачи от 11.11.1993 г. не следует, что спорные помещения закреплены за магазином N 94;

- разделительный акт от 11.06.1993 года являлся основанием для использования магазином N 94 спорных помещений до момента продажи спорных помещений истцу - 23.07.1993 года;

- суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на виндикационные требования не распространяется.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. ООО "Магазин-94" представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец истребует из незаконного владения ответчика помещения, обозначенные N 1 литера "В" и N 4 литера "В1" в техническом паспорте Сочинского бюро технической инвентаризации от 18.08.2003 года здания магазина N 103, магазина N 94, по адресу г. Сочи, Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, 72а (т. 1 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, на основании заявки трудового коллектива Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сочи постановил осуществить приватизацию муниципального предприятия производственно-коммерческий магазин N 103, расположенный по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, 72а (постановление комитета по управлению муниципальным имуществом N 1509 от 05.11.1992 года - т. 1 л.д. 168).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 года, здание магазина N 103, 104 входит в состав основных фондов муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина N 103 (т. 1 л.д. 174), его остаточная стоимость составляет 21 300 рублей. Данный акт утвержден Комиссией по приватизации муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина N 103 (протокол N 2 от 22.03.1993 - т. 1 л.д. 175), а 26.03.1993 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Сочи.

В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина N 103 от 22.03.1993 года, согласованного с трудовым коллективом 25.03.1993 года (т. 1 л.д. 176) товарищество с ограниченной ответственностью "Каблучок" на основании договора купли-продажи N 479 от 23.07.1993 года (т. 1 л.д. 6-8) приобрело в собственность имущество приватизируемого предприятия производственно-коммерческого магазина N 103. Имущество производственно-коммерческого магазина N 103 было передано по акту приема-передачи от 23.07.1993 года (т. 1 л.д. 178), в том числе основные средства стоимостью 23 100 рублей, в состав которых входило здание магазина N 103, 104 по ул. Центральная, 74 (т. 1 л.д. 177). В связи с чем, товариществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" выдано свидетельство N 479 от 23.07.1993 года о праве собственности на имущество муниципального предприятия производственно-коммерческого магазина N 103 (т. 1 л.д. 9).

В материалах дела имеется технический паспорт от 04.12.1992 года здания магазина N 103, магазина N 104 по адресу Лазаревский район, пос. Головинка, ул. Центральная, 74, составленный Сочинским бюро технической инвентаризации, согласно которому спорные помещения обозначены N 1 литера "А" и N 4 литера "А1" (т. 1 л.д. 161). Тождество помещений указанных в технических паспортах от 04.12.1992 года и от 18.08.2003 года установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно топосъемке 2006 года, здание, в котором расположены спорные помещения, в настоящее время находится по адресу: г. Сочи, Лазаревского района, п. Головинка, ул. Центральной, 72а (т. 1 л.д. 180).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серия Л N 003583 от 10.02.1999 г. (т. 1 л.д. 12), 10.02.1999 года произведена перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Каблучок" в общество с ограниченной ответственностью "Каблучок". Таким образом, право собственности истца на спорные помещения подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи N 570 от 11.11.1993 года товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 94" было приобретено в собственность имущество муниципального предприятия "ПК магазин N 94" (т. 1 л.д. 96-97), переданное по акту приема-передачи от 11.11.1993 года (т. 1 л.д. 100). В связи с чем, товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 94" было выдано свидетельство N 570 от 11.11.1993 года о праве собственности на имущество муниципального предприятия "ПК магазин N 94" (т. 1 л.д. 95, 87).

В перечне передаваемых товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 94" основных фондов указан филиал магазина N 94 по ул. Центральная 72-А (приложение к акту приема-передачи от 11.11.1993 года - т. 1 л.д. 98). В тоже время, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, входили ли спорные помещения в состав имущества муниципального предприятия "ПК магазин N 94" на 11.11.1993 года.

Дополнение к перечню основных фондов к акту приема-передачи от 11.11.1993 года, оформленное как приложение к дополнительному соглашению от 23.04.1998 года к договору купли-продажи N 570 от 11.11.1993 года (т. 1 л.д. 156), в котором указанны спорные помещения, не могло породить право собственности ответчика на спорные помещения, если таковое ранее по договору купли-продажи N 479 от 23.07.1993 года было приобретено истцом (ст. 168, 209 ГК РФ).

Не мог быть основанием для передачи в состав имущества муниципального предприятия "ПК магазин N 94" и акт от 11.06.1993 года, подписанный руководителями муниципальных предприятий, а также комиссией в составе председателя депутатской группы поселка Головинка, инструктора Лазаревского райсовета и представителя общественности, поскольку в материалах дела нет доказательств, что указанные лица обладали полномочиями на распоряжение муниципальной собственностью, принадлежащей городу Сочи. Более того, в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в отношении имущества приватизируемого предприятия такими полномочиями обладал комитет по управлению имуществом.

В то же время, акт от 11.06.1993 года свидетельствует, что с 11.06.1993 года спорное имущество находится во владении ответчика (его правопредшественника), о чем было известно истцу (его правопредшественнику). В судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2008 года представитель истца признал факт, что ответчик владеет и пользуется имуществом на основании акта с 11.06.1993 года. Признание факта занесено в протокол и удостоверено подписью представителя истца (т. 1 л.д.186). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика с 11.06.1993 года, о чем было известно прежнему руководству истца. Однако истец полагал, что спорное имущество принадлежит ответчику, поэтому не обращался за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к виндикационному требованию (ст. 301-302 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Довод истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на виндикационное требование срок исковой давности не распространяется, отвергается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу абз. 5 ст. 208 срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), т.е. на негаторный иск.

Таким образом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обосновано отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 г. по делу N А32-2966/2008-68/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе