Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 15АП-3350/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2655/2008-С5-47

26 июня 2008 г.

15АП-3350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: представитель Топоров Дмитрий Андреевич (паспорт N 60 04 589203, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 22.01.2008г.

от налогового органа: начальник юротдела Положий Наталья Владимировна (паспорт N 60 97 014462, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 25.07.1998г.) по доверенности от 01.02.2008г. N340,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А53-2655/2008-С5-47

по заявлению предпринимателя Недодаева Сергея Викторовича

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Недодаев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 11-21/2 от 13.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 62226 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006г.в сумме 401231 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 55461руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 23 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-21/2 от 13.12.2007г. в части доначисления НДС в размере 33155 руб. 59 коп., соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6631 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано следующим. Судом установлено, что налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДС за май 2006 г. в размере непринятого налогового вычета - 105540руб. По мнению суда, непринятие налоговой инспекцией налогового вычета в размере 105540руб., с учетом заявленной в декларации суммы налога подлежащей уплате и суммы налога, подлежащего возмещению, повлекло неуплату в бюджет налога в размере 88859руб. Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно доначислен предпринимателю НДС за май 2006 г. в размере 16681руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции в размере 3336,20 руб. Кроме того судом установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия счетов-фактур, выставленных обществом "Полипласт", поскольку заявителем исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС. В связи с этим решение налоговой инспекции является незаконным в части непринятия налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Полипласт", а также доначисление в связи с этим налога в размере 16474,59руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 3294, 92руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно полученного ответа из МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области ООО "Полипласт" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; расчетные счета общества закрыты 13.07.06г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Полипласт" является Руслина Татьяна Федоровна, однако в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес предпринимателя Недодаева С.В. в расшифровке подписи директора указана фамилия Сашкина Т.А., договор поставки без номера также подписан Сашкиной Т.А. Кроме того, налоговым органом указано, что при проведении проверки принималась во внимание декларация по НДС за май 2006 г. (уточненная), представленная 20.04.07г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составляет 58555руб., а не первичная налоговая декларация, представленная 20.07.06г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 16681руб. Более того, пени и налоговые санкции по НДС за май 2006гг. рассчитывались не из суммы доначисленного налога в размере 105540руб., а из суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере 46985руб. (105540руб. -58555руб.), в связи с чем общая сумма пени и налоговых санкций в резолютивной части решение налогового органа по НДС значительно меньше.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель предпринимателя Недодаева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 11-21/2 руководителя ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону сотрудниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Недодаева С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом N 11-21/2 выездной налоговой проверки от 09.11.2007г. В акте зафиксировано, что согласно книге продаж и журналу выставленных счетов-фактур налоговая база за 3 квартал 2005 г. отличается от указанной предпринимателем и составляет 291887,35руб.; кроме того налогоплательщик не внес в книгу продаж и журнал выставленных счетов-фактур счет-фактуру N 25 от 28.09.2005г. на сумму 14040руб. Таким образом, налоговая база за 3 квартал 2005 г. составила 305927руб., в том числе НДС 46667руб. Налогоплательщиком занижена сумма налоговых вычетов на 594руб. за 3 квартал 2005 г. Также налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2005 г. налогоплательщик приобретал товар у не сдающей отчетность в ИФНС организации - ООО "Омега". В результате установленных нарушений доначисляется НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 168993руб. Налогоплательщик завысил налоговую базу по НДС за январь 2006 г. Налогоплательщик приобретал товар у не сдающих отчетность в ИФНС организаций - ООО "Профит" и ООО "Полипласт". В результате установленного нарушений доначисляется НДС за апрель - 1099248руб., за май - 105540руб., за июль - 7322руб. За декабрь 2006 г. установлено несоответствие налоговой отчетности и первичных бухгалтерских документов, в результате чего произошло занижение суммы налоговых вычетов, в результате производится уменьшение НДС в размере 21805руб.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки, рассмотренные 07.12.07г. с его участием.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вынесено решение N 11-21/2 от 13.12.2007г. Решением предприниматель Недодаев С.В., в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 62226руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы недоимки, в том числе по НДС в размере 401231руб., а также пени за несвоевременную уплату налога, в том числе по НДС в размере 55461руб.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 62226 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006г.в сумме 401231 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 55461руб., предприниматель Недодаев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен предпринимателю НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 10128руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. Указанный вывод сделан судом на основании анализа данных книги покупок и продаж, журналов полученных и предъявленных счетов-фактур. При этом судом было установлено, что предприниматель не внес в книгу продажи и журнал выставленных и предъявленных счетов-фактур счет-фактуру N 25 от 28.09.05г. (на сумму 14040руб., в том числе 2141,69руб. НДС), а также неверно отразил в декларации налоговую базу, которая по результатам проверки составила за 3 квартал 2005 г. - 305927руб., в том числе НДС 46667руб. Соответственно сумма налоговых вычетов составила 35182руб., в связи с чем признана заниженной предпринимателем сумма вычетов на 594руб.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно не приняты в качестве надлежаще оформленных счета-фактуры, выставленные предпринимателю организациями ООО "Омега" и ООО "Профит".

В выставленных указанными организациями счетах-фактурах отсутствуют подпись бухгалтера, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Кроме того, как установлено налоговым органом и правильно принято во внимание судом первой инстанции, провести встречную проверку ООО "Омега" не представляется возможным. Организация отсутствует по юридическому адресу, последняя бухотчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., а счета-фактуры выписаны предпринимателю Недодаеву в октябре, ноябре, декабре 2005 г.; операции по счету приостановлены; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005г. регистрация ООО "Омега" в качестве юридического лица признана незаконной.

ООО "Профит" последняя бухотчетность представлена за 1 квартал 2006 г.; операции по расчетным счетам организации приостановлены; организация по юридическому адресу не находится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выставленные обществом "Омега" и обществом "Профит" предпринимателю Недодаеву С.В. счета-фактуры правомерно не приняты налоговой инспекцией в качестве подтверждающих право налогоплательщика на предъявление налоговых вычетов в суммах, указанного в счетах-фактурах НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в части доначисления НДС за май 2006 г. в размере 16681руб., а также соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций в размере 3336,20руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В поданной налогоплательщиком налоговой декларации за май 2006 г. указан налог от реализации в сумме 290747руб. и налоговый вычет в размере 307428руб., таким образом, подлежащая возмещению из бюджета сумма налога составляет 16681руб. В связи с непринятием налоговым органом налогового вычета в общей сумме 105540руб., правомерным налоговым органом признается налоговый вычет в сумме 201888руб. (307428руб. - 105540руб.). Тогда налогоплательщиком должна быть уплачена в бюджет сумма НДС 88859руб., составляющая разницу между суммой налога от реализации (290747руб.) и суммой принятых налоговым органом налоговых вычетов (201888руб.). Однако как следует из обжалуемого решения налоговым органом предпринимателю была доначислена за май 2006 г. сумма НДС, равная непринятому налоговому вычету - 105540руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком к уменьшению был заявлен налог в размере 58555руб., в связи с чем налоговым органом была определена подлежащая уплате в бюджет сумма налога в размере 46985руб., в связи с чем общая сумма пени и налоговых санкций в резолютивной части решения значительно меньше.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы закона налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что предпринимателем кроме имеющейся в материалах дела налоговой декларации за май 2006 г., в которой указана сумма к уменьшению в размере 16681руб. (л.д. 93 т. 1), также была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налог к уменьшению был заявлен предпринимателем в размере 58555руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа представляла на обозрение суда уточненную налоговую декларацию предпринимателя Недодаева С.В. за май 2006 г. Судом апелляционной инстанции указанная декларация не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ налоговый орган не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом представитель предпринимателя Недодаева С.В. в судебном заседании отрицал факт подачи предпринимателем уточненной налоговой декларации за май 2006 г.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции - л.д. 3 решения (л.д. 50 т. 2) налоговым органом предпринимателю Недодаеву С.В. за май 2006 г. доначислен НДС в сумме 105540руб. В резолютивной части решения налоговой инспекции (л. 12 решения, пункт 2 - л.д. 59 т. 2) предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в общей сумме 401231руб., что составляет соответственно 10128руб. НДС за 3 квартал 2005 г., 168993руб. НДС за 4 квартал 2005 г., 109248руб. НДС за апрель 2006 г., 105540руб. НДС за май 2006 г., 7322 руб. НДС за июль 2006 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 11-21/2 от 13.12.2007г. в части доначисления НДС за май 2006 г. в размере 16681руб., а также соответствующих этой сумме пени и налоговых санкций в размере 3336,20руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности непринятия налоговым органом счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт".

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств недобросовестности заявителя и его поставщика.

Проанализировав счета-фактуры, выставленные ООО "Полипласт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписаны руководителем организации - Сашкиной Т.А., а также бухгалтером Ивановой Г.А. Выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве директора общества указана Руслина Т.Ф., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации о директоре общества "Полипласт". Как правильно указано судом первой инстанции, спорные счета-фактуры предъявлены в мае - июле 2006 г., в то время как выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию по состоянию на 15.12.2006г. При этом в выписке указано, что общество 19.09.06г. изменило место постановки на налоговый учет, 19.09.06г. и 16.11.06г. внесены изменения в сведения о юрлице. С учетом изложенного содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ информация не может достоверно свидетельствовать о том, что в период выставления спорных счетов-фактур Сашкина Т.А. не была директором ООО "Полипласт", либо что директором общества в этот период была Руслина Т.Ф.

Не принимаются судом во внимание также полученные от МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области сведения о невозможности проведения встречной проверки ООО "Полипласт" и о том, что с момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет организации закрыт. Спорные счета-фактуры предъявлены 29 мая 2006 г. и 11 июля 2006 г., в то время как по данным МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области ООО "Полипласт" состоит на учете в данном налоговом органе с 19.09.06г. Таким образом, представленные налоговой инспекцией сведения об ООО "Полипласт" не относятся к периоду выставления спорных счетов-фактур и соответственно не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в период его хозяйственных отношений с предпринимателем Недодаевым С.В.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Полипласт".

Как правильно установлено судом первой инстанции, реальность сделок между предпринимателем Недодаевым С.В. и ООО "Полипласт" подтверждена материалами дела. Как указано выше, счета-фактуры, выставленные поставщиком предпринимателю соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и налоговым органом не представлено надлежащих доказательств обратного. Счета-фактуры оплачены предпринимателем (платежные поручения N 221 от 11.07.06г., N 175 от 07.06.06г.), доставка товара подтверждена путевыми листами, товар оприходован (товарные накладные) (л.д. 28-29 т. 1, л.д. 26-27 т. 2).

Таким образом, подтверждается факт уплаты предпринимателем по сделкам с ООО "Полипласт" НДС в составе покупной цены в общей сумме 16474,59руб. При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Судом первой инстанции правильно указано, что предприниматель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции , статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентом.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО "Полипласт", поэтому решение налоговой инспекции N 11-21/2 от 13.12.2007г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 16474,59руб., а также соответствующей пени и налоговых санкций в размере 3294,92руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований предпринимателя. Основания для отмены решения суда от 23.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган и подлежит взысканию с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2008 года по делу N А53-2655/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Т.И. Ткаченко