Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-3358/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18841/2007-С2-6

25 июня 2008 г.

15АП-3358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Котляра Д.В. (доверенность от 11.02.08г. N 387 сроком действия до 31.2.08г.)

от заинтересованных лиц: от ТО УФАКОН - специалиста Опариной Л.А. (доверенность от 22.02.08г. N 18-1-08 сроком действия 3 года), от ОАО "Ростовторгтехника" - представителя по доверенности Гринникова Ю.А. (доверенность от 17.06.08г. N 3)

от третьих лиц: представители не явились, МИЗО уведомление 70430 вручено 04.06.08г., Администрации уведомление 70426 вручено 04.06.08г., УФРС уведомление 70431 вручено 05.06.08г., ДИЗО уведомление 70433 вручено 04.06.08г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А53-18841/2007-С2-6

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованным лицам открытому акционерному обществу "Ростовторгтехника", Управлениею Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г.Ростову-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения об отказе в проведении кадастрового учёта земельного участка

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (правопреемник ГУП РО "Донэнерго", замена в прядке ст. 48 НК РФ произведена определением от 25.01.08г.) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Ростову-на-Дону (далее - ТО УФАКОН) и открытому акционерному обществу "Ростовторгтехника" (далее - ОАО "Ростовторгтехника") со следующими требованиями, уточнёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным решения ТО УФАКОН об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка от 02.10.2007 N 446/07-2470 противоречащим абз. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.00г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - закон N28-ФЗ), ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 18.08.01г. N78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - закон N78-ФЗ);

- об обязании ТО УФАКОН провести государственный кадастровый учет находящегося в аренде у общества земельного участка площадью 69 кв. м под трансформаторной подстанцией (ТП-671), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53-а, в соответствии с п.3 ст. 14, ст.ст. 1, 4, 19 закона N 28-ФЗ (т.2, л.д. 66).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ ТО УФАКОН в проведении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка является незаконным, поскольку на земельном участке площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника", расположена ТП-671, принадлежащая на праве хозяйственного ведения правопредшественнику общества ГУП РО "Донэнерго", земельный участок под ТП-671 находился в аренде ГУП РО "Ростовские городские электрические сети". В заявлении общество ссылается на отсутствие у ОАО "Ростовторгтехника" доказательств перехода к нему от АПП "Ростовторгтехника" права бессрочного пользования на земельный участок площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. В обоснование этого довода общество ссылается на то, что по материалам дела невозможно проследить взаимосвязь правообладателей земельного участка АПП "Ростовторгтехника" и ОАО "Ростовторгтехника", указанных в государственном акте N РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП "Ростовторгтехника" к АПО "Ростовторгтехника" и к ТОО "Ростовторгтехника", и соответственно к ОАО "Ростовторгтехника" в соответствии с положениями ст.ст. 57, 58, 59 ГК РФ и ст. 59 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.98г.

В заявлении общество также ссылается на то, что оспариваемый отказ ТО УФАКОН также нарушает его права в экономической деятельности, а именно, право на приватизацию, связанное с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ (ред. от 10.05.2007г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ), п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС).

Решением суда от 29.04.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ ТО УФАКОН соответствует закону - абз. 3 п.3 ст. 20 закона N 28-ФЗ, так как при наличии права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" на земельный участок площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, ТУ УФАКОН не вправе по своей инициативе снимать его с кадастрового учета путем внесения изменений в кадастровый учет этого земельного участка, проведя государственный кадастровый учёт спорного земельного участка. В противном случае, действия ТО УФАКОН вступили бы в противоречие с требованиями абз. 3 п.3 ст. 20 закона N 28-ФЗ, согласно которому, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано.

Суд первой инстанции также указал, что обществом избран ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права, поскольку, оспаривая действия государственного регистрационного органа, общество фактически оспаривает ограниченное вещное право другого коммерческого общества на часть земельного участка.

Так, обращаясь с требованиями о признании недействительным решения ТО УФАКОН от 02.10.2007 N 446/07-2470 об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка, общество фактически оспаривает ограниченное вещное право на земельный участок, полагая себя носителем данного вещного права. Однако подобный спор не должен рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения заявлений, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. При возникновении спора о праве гражданском, дело следовало бы рассматривать в исковом порядке, соответственно, определяя статус ОАО "Ростовторгтехника" как ответчика и используя те институты гражданско-правовой защиты права собственности, которые ГК РФ предоставляет для защиты прав собственности и иных вещных прав (гл. 20 ГК РФ) с соответствующим определением юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

Суд первой инстанции указал, что действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) относительно спорных земельных участков. На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право общества на приватизацию спорного земельного участка не затрагивается основанным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Ростовторгтехника". Для реализации своего права общество должно в установленном законом порядке обратиться к уполномоченным на принятие решения о приватизации органам.

Суд также сделал вывод о ничтожности договора аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 N 12782, в котором на стороне арендатора выступало ГУП РО "Ростовские городские электрические сети" (правопредшественник ГУП РО "Донэнерго"), поскольку, Администрация распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего АПП "Ростовторгтехника" (с 30.09.1998 - ОАО "Ростовторгтехника").

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно в жалобе указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый отказ в проведении кадастрового учёта земельного участка не нарушает интересы и права общества как участника хозяйственного оборота и не противоречит земельному законодательству.

Распоряжением МИЗО от 20.12.2007г. N 1684 "Об условиях приватизации ГУП РО "Донэнерго" утверждён прилагаемый Перечень имущества не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", куда включена ТП N 671 на основании того, что в соответствии с ст.28 закона N 28-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий (зданий, строений и сооружений) осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования; с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве аренды. До передачи ТП N671 и земельного участка под ней в уставный капитал общество будет арендатором указанного имущества.

Общество также ссылается на то, что вследствие оспариваемого решения ТО УФАКОН общество не имеет возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, а затем оформить право собственности в УФРС по РО, тем самым выполнив условия ст.ст. 11, 37 закона N 178-ФЗ.

В жалобе общество также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, установленные нормами гл. 24 АПК РФ. Так, придя к выводу о том, что им рассматривается спор, возникший из публичных правоотношений, суд, тем не менее, оценил и возникшие между сторонам гражданско-правовые отношения, признав ничтожным договор аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 N 12782.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам общества о том, что не доказана правопреемственность между правообладателями земельного участка АПП "Ростовторгтехника" и ОАО "Ростовторгтехника", указанных в государственном акте N РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП "Ростовторгтехника" к АПО "Ростовторгтехника" и к ТОО "Ростовторгтехника", и соответственно к ОАО "Ростовторгтехника" в соответствии с положениями ст.57;ст.58;ст.59 ГК РФ и ст.59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998г., а копии учредительных документов не подтверждают правопреемство.

ОАО "Ростовторгтехника" в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В отзыве указано, что передача трансформаторной подстанции на баланс ГУП РО "Донэнерго" (правопреемник ОАО "Донэнерго") была произведена правопреемниками этого ОАО до вступления в силу ЗК РФ и ОАО не предполагало, что после этого возможно будет отчуждение части переданного ОАО земельного участка. ТП N 671 не является полной собственностью общества, т.к. в блоке ТП находится также собственность ОАО "Ростовторгтебхника" -3 силовых кабеля общей длиной 30 п/м и стоимостью 24 тыс.руб. На этом основании данное ОАО полагает, что право на спорный земельный участок согласно п.1 ст. 31 п. 1 ЗК РФ распространяется на обоих владельцев общество и ОАО "Ростовторгтебхника". Доступ на оспариваемый участок должны иметь в равной мере: общество для обслуживания и ремонта трансформаторов и ОАО "Ростовторгтехника" для обслуживания и ремонта силовых кабелей.

В отзыве на жалобу также указано, что правопреемственность ОАО "Ростовторгтехника" от АПП "Ростовторгтехника" полностью подтверждена фактом выдачи Государственного акта на право собственности на землю N РО-44-01099 с изменением согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N2074 от 30.09.1998 г. уже после факта регистрации Устава ОАО "Ростовторгтехника" Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району N 3461- ЛР от 28.07.98г.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени на дату проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против рассмотрения дела без тих участия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание без участия представителей привлечённых к участию в деле третьих лиц.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по вопросу о разнице в площади спорного земельного участка, указываемого в документах по делу - 69 кв.м. или 75 кв.м. пояснил, что 69 кв.м. занято непосредственно ТП N 671, а 75 кв.м. - это площадь земельного участка с учётом отмостки.

Представитель ТО УФАКОН возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на законность оспариваемого обществом решения об отказе в проведении кадастрового учета спорного земельного участка. ТО УФРС в силу абз 3 п.3 ст. 20 закона 28-ФЗ не имело права на проведение кадастрового учёта спорного земельного участка, поскольку происходит наложение границ испрашиваемого земельного участка под ТП-671 на ранее учтенный в Едином государственном реестре земель земельный участок площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования N РО-44-01099).

Так, при межевании спорного земельного земельного участка N 41042, был сформирован новый земельный участок, который является смежным по отношению к ранее учтенному в Едином государственном реестре земель объекту - земельному участку площадью 7217 кв.м., предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации города от 21.10.1992 г. N 1333 ОАО "Ростовторгтехника".

Кроме того, общество не представило сведений, необходимых для проведения государственного кадастрового учета, а именно: правоустанавливающего документа, утверждающего новую площадь ранее учтенного земельного участка ОАО "Ростовторгтехника". В частности, общество не представило акта органа местного самоуправления - Постановление Мэра города об изъятии у ОАО "Ростовторгтехника" земельного участка площадью 69 кв.м. и предоставлении ему в установленном законом порядке.

Представитель ТО УФАКОН также указал, что тот факт, что ТП-671 находится в границах земельного участка, предоставленного ОАО "Ростовторгтехника" на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществу было известно задолго до обращения в суд в порядке обжалования действий органов государственной власти. Однако действий по изменению этой ситуации им предпринято не было.

Представитель ТО УФАКОН пояснил, что ТО УФАКОН не может быть вменено при оспаривании его решения об отказе в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка также нарушение требований ст. 17 закона N 78-ФЗ, как на то ссылается общество, так как ТО УФАКОН землеустроительными работами не занимается.

Представитель ОАО "Ростовторгтехника" возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что акт от 23.11.05г. о согласовании границ спорного земельного участка был подписан представителем этого ОАО без надлежащего исследования последствий подписания этого акта. ОАО "Ростовторгтехника" настаивает на том, что оно имеет право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. в том числе и на земельный участок, на который претендует общество. ОАО возражает против проведения государственного кадастрового учёта спорного земельного участка как самостоятельного объекта. Представитель ОАО указал, что арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-2744/2008-С2-11 принял решение, которым отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" на спорный земельный участок под ТП N 671 площадью 69 кв.м.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП РО "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго") обратилось в ТО УФАКОН с заявкой, зарегистрированной под N 4417/07-1735, о постановке находящегося под ТП-671 земельного участка площадью 69,0 кв.м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53а, на государственный кадастровый земельный учет.

02.10.07г. ТО УФАКОН было принято решение N 446/07-2470 об отказе в проведении государственного кадастрового учета указанного земельного участка (т.1, л.д. 12). решение нормативно обосновано ссылкой на абз. 3 п.3 ст. 20 закона N 28-ФЗ и мотивировано несогласованностью границ испрашиваемого обществом земельного участка под ТП-671 и границ уже прошедшего государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 7 217 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 53, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования NРО-44-01099) (т.1, л.д. 18). Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.1998 N2076 в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия АПП "Ростовторгтехника" в государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования NРО-44-01099 внесены изменения, так слова "АПП "Ростовторгтехника" заменены словами ОАО "Ростовторгтехника" (т.1, л.д. 17).

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ со ссылками на ст.ст. 197-199 АПК РФ этой главы.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ТО УФАКОН об отказ в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка соответствует требованиям абз. 3 п.3 ст. 20 закона N 28-ФЗ.

В частности, согласно данной норме закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, спорный земельный участок находится на принадлежащем ОАО "Ростовторгтехника" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке участок площадью 7 217 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002. Этот участок уже прошёл государственный земельный кадастровый учёт и занесён в Единый государственный реестр земель.

Доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок по ТП 617 изъят из безвозмездного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" в установленном законом прядке и площадь учтённого в Едином государственном реестре земель и прошедшего государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 08:0002 на дату обращения обществом с заявкой к ТО ФАУФИ составляет не 7 217 кв.м, а 7 148 кв.м. (на 69 кв.м. меньше), общество ТО УФАКОН не представило.

В связи с изложенным, ТО ФАУФИ при рассмотрении заявления общества был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что проведение государственного кадастрового учёта испрашиваемого обществом земельного участка нарушит права смежного землепользователя - ОАО "Ростовторгтехника".

Кроме того, удовлетворение заявления общества привело бы к нарушению не только прав смежного землепользователя, но и привело бы к нарушению установленных ст.ст. 4, 17 закона N 28-ФЗ целей, порядка и основных принципов ведения государственного земельного кадастра, в соответствии с которыми сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом и в него не допускается внесение противоречивых сведений о правах на одни и те же земельные участки. Сведения в Единый государственный реестр земель могут вноситься только на основании документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

При таких обстоятельствах действия ТО УФАКОН по проведению государственного кадастрового учёта испрашиваемого обществом земельного участка и внесению о нём сведений в Единый государственный реестр земель вступили бы в противоречие с требованиями закона N 28-ФЗ и основополагающими принципами и целями создания Единой государственной информационной базы сведений о земельных участках, которая должна содержать непротиворечивые и подтверждённые надлежащими документами сведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, смежный землепользователь, исходя из нарушения прав которого ТО УФАКОН и был произведён оспариваемый отказ, в суде также заявляет, что удовлетворением заявки общества были бы нарушены его права.

Требования ст. 17 закона N 78-ФЗ ТО УФАКОН при принятии оспариваемого решения не были нарушены, поскольку проведение межевания земельного участка не является безусловным основанием для проведения его последующего кадастрового учёта и ТО УФАКОН не проводит межевания.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что при принятии оспариваемого решения ТО УФАКОН нормы законов N N 28-ФЗ и 78-ФЗ нарушены не были.

Суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о том, что отказ ТО УФАКОН в проведении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка не нарушил прав общества на приватизацию этого земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 4 закона N 28-ФЗ, государственный кадастровый учёт земельного участка, в отличие от действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является правопорождающим, правоизменяющим или правопрекращающим действием. Он носит только фиксирующую, информационную направленность. Содержащиеся в нём сведения вторичны и основаны на данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В связи с этим, отказ в проведении государственного кадастрового учёта не может лишить права на приватизацию лицо, которое имеет на это право в соответствии с законом N 178-ФЗ. В этой связи ссылка общества в апелляционной жалобе на Распоряжение МИЗО от 20.12.2007г. N 1684 "Об условиях приватизации ГУП РО "Донэнерго" неосновательна. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение ТО УФАКОН не могло и не должно было привести ко включению ТП N 671 в утверждённый этим распоряжением Перечень имущества не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение ТО УФАКОН соответствует требованиям законов N 28-ФЗ и N 78-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов общества на приватизацию, правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения.

В связи с этим суд первой инстанции также правомерно отказал обществу и в удовлетворении требования об обязании ТО УФАКОН провести государственный кадастровый учёт спорного земельного участка.

При этом, отказ ТО УФАКОН в проведении данного учёта не лишает общество права повторно обратиться с заявлением о его проведении после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении учёта.

Приводимые обществом в обоснование заявления об оспаривании решения ТО УФАКОН доводы о том, что не доказана правопреемственность между правообладателями земельного участка АПП "Ростовторгтехника" и ОАО "Ростовторгтехника", указанных в государственном акте N РО-44-01099 на право постоянного (бессрочного) пользования землёй для эксплуатации ремонтно-складской базы, так как не предоставлены передаточные акты от АПП "Ростовторгтехника" к АПО "Ростовторгтехника" и к ТОО "Ростовторгтехника", и соответственно к ОАО "Ростовторгтехника" в соответствии с положениями ст.57;ст.58;ст.59 ГК РФ и ст.59 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ от 08.02.1998г., а копии учредительных документов не подтверждают правопреемство, свидетельствуют о наличии спора, возникающих из гражданских правоотношений.

Однако спор, возникающий из гражданских правоотношений, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. спор о наличии ограниченного вещного права на земельный участок рассматривается в рамках искового производства. Ответчиком по такому спору должна выступать коммерческая организация, право которой на спорный земельный участок обществом фактически оспаривается в рамках настоящего дела - ОАО "Ростовторгтехника", а не государственный орган, на который возложена функция по ведению кадастрового учёта. Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, такой спор уже был предметом рассмотрения в рамках самостоятельного арбитражного дела N А53-2744/2008-С2-11, решением по которому суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ростовторгтехника" на спорный земельный участок под ТП N 671 площадью 69 кв.м.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопроса о наличии правопреемства в отношении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок от АПП "Ростовторгтехника" к ОАО "Ростовторгтехника". Этот вопрос выходит за пределы исследования и доказывания по настоящему делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции также не поддерживает изложенных в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о ничтожности договора аренды спорного земельного участка под ТП-671 от 01.09.1997 N 12782 между Администрацией города и ГУП РО "Ростовские городские электрические сети" и о том, что право общества на приватизацию спорного земельного участка не затрагивается основанным на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Ростовторгтехника". Правой анализ вопроса о наличии либо отсутствии у общества права на приватизацию спорного земельного участка с недвижимостью на нём также выходит за пределы настоящего дела. Однако, несогласие суда апелляционной инстанции с приведёнными выше выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда первой инстанции. Общество при обращении с апелляционной жалобой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и не заявляло требования об исключении каких-либо фрагментов из его мотивировочной части в случае, если в удовлетворении жадобы будет отказано. Об этом также не заявлялось представителем общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко