Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-3436/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2008 г. N 15АП-3436/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5958/2008-19/52-22АП

30 июня 2008 г.

15АП-3436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 70933);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 70934, 70935);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Охранное агентство "Феникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.08 по делу N А32-5958/2008-19/52-22АП

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира

к закрытому акционерному обществу "Охранное агентство "Феникс"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора г. Армавира (далее - ОГПН по г. Армавиру) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Охранное агентство "Феникс" (далее - ЗАО "Охранное агентство "Феникс") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 г. ЗАО "Охранное агентство "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.08 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что факт нарушения обществом лицензионных требований в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ОГПН по г. Армавиру не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение "Южно-Российский образовательный центр" обратилось в ОГПН г. Армавира с заявлением о проведении проверки системы пожарной сигнализации на предмет ее соответствия нормам и требованиям Правил пожарной безопасности, установленной в образовательном учреждении (л.д.15). Согласно справке от 26.03.2008 г. N 5 (л.д.18) заказ на изготовление проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для НОУ "Южно-Российский образовательный центр" размещало закрытое акционерное общество "Охранное агентство "Феникс", имеющее лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.09.2003 г. N 2/03983 (л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 22.12.07 (л.д.14).

В результате проверки 22.02.2008 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5) установлено, что в помещении НОУ "Южно-Российский образовательный центр" при монтаже автоматической пожарной сигнализации нарушены нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001, а именно: в помещениях установлено по два извещателя, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приемно-контрольный прибор установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей и без передачи раздельного сигнала о пожаре и неисправности на центральный пульт.

Определением от 17.03.2008 г. (л.д.10) общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно уведомлению (л.д.11) было получено заинтересованным лицом 21.03.2008 г.

27.03.2008 г. в отношении ЗАО "Охранное агентство "Феникс" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что обществом при производстве работ по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях НОУ "Южно-Российский образовательный центр" нарушены лицензионные условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 N 625.

В число нарушений, допущенных обществом, согласно протоколу входят следующие:

монтаж сигнализации выполнен без утвержденного в соответствии с нормами проекта;

отсутствие в конце каждого шлейфа пожарной сигнализации, параллельно оконечному устройству, предусмотренных п.1.1 РД 78.145-93, п. 12.72 НПБ 88-2001 оптических индикаторов;

в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 в помещениях отсутствуют ручные пожарные извещатели;

в нарушение п. 3.3 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

в нарушение п.13.3 НПБ 88-2001 в помещениях установлено по два пожарных извещателя.

Из объяснений генерального директора ЗАО "Охранное агентство "Феникс", присутствовавшего при составлении протокола, следует, что монтажные работы выполнялись согласно проектной документации.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу пункта 5 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения относятся к пункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и заключаются в невыполнении лицензиатом требований и условий, установленных следующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Так, пунктом 1.1 Правил "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93", согласованных СПАСР МВД России 12.01.1993 г. N 20/4/28, установлено, что работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий - изготовителей, технологические карты) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 12.41 норм пожарной безопасности "Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31 и согласованных письмом Госстроя России от 23 апреля 2001 г. N 9-18/238, ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13 к указанным нормам.

В силу пункта 13.3 данных норм пожарной безопасности для формирования команды управления по п. 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.

Согласно примечанию к данному пункту однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. Двухпороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе".

Определением от 22.02.2008 г. (л.д.5) о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008 г. установлено, что ЗАО "Охранное агентство "Феникс" осуществлен монтаж автоматической пожарной сигнализации без утвержденного проекта, чем нарушены требования пункта 1.1 Правил "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93". Кроме того, органом пожарного надзора установлено, что в помещении НОУ "Южно-Российский образовательный центр", в котором ЗАО "Охранное агентство "Феникс" устанавливало систему автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 12.41 норм пожарной безопасности "Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" отсутствует ручные пожарные извещатели, а в нарушение пункта 13.3 указанных норм в помещении образовательного учреждения установлено по два пожарных извещателя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, которые на основании пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции допущена неверная квалификация правонарушения в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Материалами дела факт правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, представленных доказательств достаточно для принятия решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Указанное в протоколе событие правонарушения и имеющиеся в деле доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния, совершенного заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта нарушения обществом лицензионных требований и условий не соответствует материалам дела. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен протоколом об административном правонарушении, а также подтверждается другими материалами дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Факт нарушения выявлен административным органом в ходе проверки 22.02.2008 г., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 22.04.2008 г. Таким образом, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2008 г. по делу N А32-5958/2008-19/52-22АП отменить. В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора г. Армавира - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова