Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-2997/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6832/2006-11/184-2007-11/120

30 июня 2008 г.

15АП-2997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора общества Тавадяна А.А., представителя по доверенности Текучёва И.П. (удостоверение N 1170 от 28.04.03г., доверенность от 01.06.08г., сроком на 1 год);

от администрации: представитель не явился (уведомление от 26.05.08г., N 64125);

от предпринимателя: представителя по доверенности Корзенникова В.Н. (доверенность от 04.06.08г. серии 23 АБ N 888670 сроком действия 3 года); представителя по доверенности Гузева Н.Ф. (доверенность от 18.07.08г. серии 23 АБ N 057845 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 г. по делу N А32-6832/2006-11/184-2007-11/120

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

к заинтересованным лицам Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне

о признании недействительными постановлений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гузевой Алле Андреевне (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 19.03.04г. N 418 "О корректировке границ земельного участка, занятого зданием магазина по ул. Одоевского 83/2 Лазаревского района, ранее предоставленного предпринимателю А.А. Гузевой"; о признании недействительным постановления главы г. Сочи от 25.10.04г. N 2153 "О внесении изменений в постановление главы г. Сочи от 19.03.04г. N 418 "О корректировке границ земельного участка, занятого зданием магазина по ул. Одоевского 83/2 Лазаревского района, ранее предоставленного предпринимателю А.А. Гузевой"; об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и освобождения участка от строительных материалов. Заявление мотивировано тем, что указанными ненормативными актами предпринимателю предоставлен земельный участок, часть которого занята принадлежащим заявителю объектом недвижимости (т. 1, л.д. 2).

В судебном заседании общество отказалось от требований к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 2, л.д. 46).

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов отказано. В части требований к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок (т. 2, л.д. 48; т. 3, л.д. 50).

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.07г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В постановлении судом кассационной инстанции указано выяснить, какой объект (недвижимое или движимое имущество) был продан обществу по договору купли-продажи; размер земельного участка под этим объектом, которым пользовалось общество; выяснить целевую направленность оспариваемых постановлений - ими предпринимателю предоставлялся земельный участок под строительство объекта недвижимости или в целях корректировки границ земельного участка исходя из фактически занимаемой площади существующего объекта недвижимости (как это указано в постановлении от 19.03.2004 N 418).

Решением суда от 04.04.08г. при новом рассмотрении дела обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорными постановлениями не нарушены права и интересы общества, так как общество не доказало того, что на спорном земельном участке находится либо когда-то находилось принадлежащее обществу недвижимое имущество. Между тем, в соответствии с заключением экспертизы ранее находившийся на земельной участке объект был некапитальным и в деле отсутствуют доказательства, что свидетельство о праве собственности, на которое ссылается общество, относится именно к объекту на спорном земельном участке, так как в экземпляре акта приёма-передачи к договору N 471 от 16.07.93г., представленном Департаментом имущественных отношений администрации, не указаны адреса передаваемых по договору N 471 объектов. Таким образом, общество не имеет никаких прав на земельный участок, выделенный спорными постановлениями предпринимателю, так как данное право могло быть только производным от права собственности на находящийся на этом участке объект недвижимости. Общество также не представило доказательств несоответствия обжалуемых им постановлений действующему законодательству и нарушения этими актами его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, Администрация, в нарушение положений земельного законодательства о необходимости согласования со смежными землепользователями вопроса границ земельного участка, незаконно выделила предпринимателю дополнительный участок, полностью изъяв для этой цели участок у законного землепользователя - общества. Кроме того, на спорном земельном участке находился принадлежащий обществу объект недвижимости, в связи с чем у общества возникли и права на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта. На этом основании администрация не имела права передавать земельный участок под указанным объектом недвижимости предпринимателю в аренду. Общество также ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения - граждане в качестве свидетелей судом не допрашивались.

Администрация и предприниматель отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Представители общества в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Пояснили, что то, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи от 16.07.93г. N 471 с актом приёма-передачи к нему и приложением к этому акту - перечнем основных фондов; техническим паспортом спорного павильона, в котором указано, что павильон имеет ленточный фундамент; решением Арбитражного суда по делу N А32-25256/2003-22/750, в котором сделан вывод о том, что павильон прочно связан с землёй, имеет ленточный фундамент и потому является объектом недвижимости; предписанием-требованием о сносе спорного павильона, в котором он оценивается как объект недвижимого имущества; письмами Администрации, согласно которым она признавала, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества; разрешительной документацией на реконструкцию павильона, согласованной с компетентными органами; экспертным заключением, подтвердившим наличие у павильона ленточного фундамента. Представители общества пояснили, что необходимая для эксплуатации павильона площадь земельного участка составляла при его передаче по договору купли-продажи 102 кв.м., как указано в техническом паспорте.

Представители общества пояснили, что отсутствие адресов передаваемых по акту приёма-передачи к договору N 471 не делает этот акт ничтожным и не является доказательством того, что спорный павильон по ул. Одоевского г. Сочи обществом по этому договору N 471 не приобретался и обществу не передавался. На дату составления этого акта указания в нём адресов не требовалось. Затем, когда это понадобилось, общество самостоятельно устранило этот пробел. Кроме того, департаментом имущественных отношений г. Сочи по заявлению общества 06.05.08г. внесены дополнения в акт приёма-передачи от 16.07.93г. в части адресов передаваемых по нему обществу основных средств.

Представители общества указали, что то, что спорный павильон относится к объектам недвижимости, также подтверждается Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94г. N 359, согласно которому павильон торговый отнесён к основным фондам.

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выданной директором Департамента имущественных отношений Администрации справки от 10.06.08г. N К.01/3902, согласно которой в состав объектов приватизации муниципального предприятия производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" вошли 19 объектов недвижимости, в т.ч. 3 магазина, 4 киоска, 12 павильонов. Этой справкой, по мнению представителей общества, подтверждается статус спорного павильона как объекта недвижимости.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения. По мнению представителей предпринимателя, спорный павильон не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой по делу и отсутствием у общества надлежащих доказательств отнесения павильона к объектам недвижимости. По мнению представителей общества, приобретение спорного павильона по договору купли-продажи, наличие у него технического паспорта и переписки с Администраций и её подразделениями, в которой павильон называется недвижимым имуществом, не может быть принято в качестве доказательства наличия у павильона статуса недвижимости. Представители предпринимателя указали, что павильон находился за красными линиями.

Представители предпринимателя пояснили, что спорный земельный участок фактически отводился под строительство, изначально площадь магазина по трехпаспорту составляла 110 кв.м., для эксплуатации магазина отводился земельный участок площадью 150 кв.м.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку оно изготовлено после принятия судом первой инстанции решения по делу и директор Департамента Администрации неуполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии у объекта наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и учитывая, что эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были составлены после принятия решения.

Суд совместно с представителями общества и предпринимателя изучил план границ земельного участка, на который нанесены спорные объекты. Представители предпринимателя и общества пояснили, что часть павильона на этом плане вошла в зону земельного участка, отведённого предпринимателю оспариваемыми постановлениями (т.2, л.д. 11).

Представители предпринимателя и общества пояснили, что заключение эксперта не оспаривалось, а также, что проведение повторной экспертизы на дату рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, так как на месте нахождения спорного павильона уже возведён магазин и те остатки фундамента, которые имелись, уже уничтожены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником магазина, расположенного по ул. Одоевского, 83/2 в Лазаревском районе г. Сочи, на основании договора купли-продажи от 26.08.99, заключенного с Лазаревским районным добровольным обществом "Союз-Чернобыль" (т. 1, л.д. 83). По договору от 17.09.99 N 1552 администрация предоставила предпринимателю в аренду до 1 июня 2048 года земельный участок площадью 150 кв. м для эксплуатации принадлежащего ей магазина по ул. Одоевского, 83/2 (т. 2, л.д. 1).

Постановлением главы города Сочи от 19.03.2004 N 418 откорректированы границы земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду по договору от 17.09.99 N 1552, общая площадь земельного участка составляет 424 кв. м, в том числе 274 кв. м отведено под благоустройство. Предпринимателю разрешена разработка проектной документации для размещения магазина с офисными помещениями (т. 1, л.д. 7).

Постановлением главы города Сочи от 25.10.2004 N 2153 внесено изменение в редакцию пункта 1 постановления главы города Сочи от 19.03.2004 N 418, указан срок аренды до 1 июня 2048 года (т. 1, л.д. 9).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив постановление N 418 от 19.03.04г., правомерно установил, что по своему содержанию оно соответствует постановлению о предварительном согласовании места размещения объекта строительства согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, целевое назначение земельного участка им не изменено и его изданием не нарушаены публичные интересы, некорректное название постановления (о корректировке...) не свидетельствует о нарушении закона при его принятии.

Общество обжаловало эти постановления N N 418 и 2153 в арбитражный суд, просило признать их недействительными. Общество основывает заявленные требования на том, что оспариваемыми постановлениями нарушен его частные права собственника, так как в границы дополнительно предоставленного предпринимателю земельного участка включен и используемый им земельный участок, на котором ранее был установлен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимого имущества - торговый павильон, ранее установленный по ул. Одоевского, 83/2 г. Сочи и впоследствии демонтированный администрацией Лазаревского района г. Сочи.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, устранены противоречия, применены относящиеся к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые прямо предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" далее - закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Общество не представило доказательств такой государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок по спорным павильоном расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Одоевского, б/н, либо регистрации права аренды на этот же земельный участок. Из писем МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" от 06.06.2006 г. N 1938 и администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.04.2003 г. N 02-37/406 следует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый обществом земельный участок не оформлялись и не выдавались.

В отсутствие такой государственной регистрации своего права собственности или аренды на спорный земельный участок, общество наличие своего права на спорный земельный участок тем, что оно является собственником ранее находившегося на этом земельном участке объекта недвижимости - торгового павильона, приобретённого им по договору купли-продажи муниципального имущества в ходе его приватизации.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, исходя из оснований заявленных обществом требвоаний, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли спорный павильон объектом недвижимого имущества. Дело было направлено на новое рассмотрение по причине того, что по этому вопросу имелись противоречивые доказательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции названные противоречия устранены и правомерно установлено, что спорный павильон объектом недвижимости не является.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается общество в подтверждение довода о наличии статуса недвижимого имущества у ранее находившегося на спорном земельном участке павильона, не являются надлежащими доказательствами по этому вопросу.

Так, договор купли-продажи от 16.07.93г. N 471 с актом приёма-передачи к нему и приложением к этому акту - перечнем основных фондов является лишь доказательством факта приобретения, но не статус приобретённых на его основании объектов. По этому договору наряду с магазинами, павильонами и косками обществом также приобретались кондиционеры, кассовые аппараты. Соответственно, если исходить из занятой обществом позиции, эти предметы также должны автоматически попасть под категорию объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в перечне основных фондов, являющемся приложением к акту приёма-передачи к названному договору купли-продажи, при его составлении продавцом не были указаны адреса продаваемых по договору объектов. Общество признаёт, что эти адреса были им дописаны позднее. Исходя из этого. суд первой инстанции правомерно оценил названный перечень основных фондов в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также оценил предоставленное ему обществом приложение к дополнительному соглашению между обществом и Департаментом имущественных отношений г. Сочи и признал его ненадлежащим доказательством, поскольку по этому соглашению Департамент, на основании заключенного с обществом дополнительного соглашения, 06.05.08г. внёс изменения в составленный 16.07.93г. Сочинским городским фондом муниципального имущества перечень основных фондов, переданных обществу по договору купли-продажи от 16.07.93г. N 471. Департамент 06.05.08г. включил в этот перечень адреса объектов, переданных обществу 16.07.93г. (т.5, л.д. 75-76). На каком правовом основании Департамент имущественных отношений г. Сочи в 2008 году внёс дополнения в составленный в 1993 году другой другим органом - Сочинским городским фондом муниципального имущества перечень основных фондов - документ, суду апелляционной инстанции общество не сообщило. Такое основание, как дополнительное соглашение между обществом и названным Департаментом, на внесение этих дополнений, признаётся судом апелляционной инстанции как основание ненадлежащее.

Переписка с Администрацией и её подразделениями, в которой они признавали наличие у спорного павильона статуса объекта недвижимости (и, в частности, письмо от 18.11.02 N 37/1 (ответ на обращение ООО "Варюша"), в котором Администрация подтвердила наличие у общества права на использование земельного участка по ул. Одоевского, где ранее находился демонтированный торговый павильон, и известила о приостановлении оформления правовых документов на участок (т. 1, л.д. 33), на которое имеется ссылка в постановлении кассационной инстанции, не является допустимым доказательством наличия у объекта, по поводу которого ведётся эта переписка, статуса недвижимости. В связи с этим как ненадлежащее доказательство судом апелляционной инстанции также оценивается предоставленная справка от 10.06.08г. N К.01/3902, выданная обществу директором Департамента имущественных отношений Администрации. В ней также излагается только мнение выдавшего эту справку должностного лица.

Технический паспорт на спорный павильон также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у объекта статуса недвижимого имущества. Этот документ имеет описательный, а не правоустанавливающий характер. Он может приниматься лишь в качестве косвенного доказательства и использоваться при наличии прямых доказательств, прямо свидетельствующих о наличии либо отсутствии у объекта статуса недвижимого имущества.

Решение арбитражного суда по делу N А32-25256/2003-22/750, в котором сделан вывод о том, что павильон прочно связан с землёй, имеет ленточный фундамент и потому является объектом недвижимости, не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в нём участвовали другие лица. Довод общества о том, что Администрация г. Сочи и Администрация Лазаревского района г. Сочи - это одно и то же лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Кроме того, в деле не участвовала предприниматель.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в деле прямых доказательств наличия или отсутствия у спорного павильона статуса объекта недвижимого имущества (решение суда по делу N А32-25256/2003-22/750 также основано только на косвенных доказательствах), суд первой инстанции правомерно назначил при новом рассмотрении дела строительно-техническую экспертизу. Экспертиза поручена Государственному экспертному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. Сочинский отдел.

Эксперт, предупреждённый под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в своём заключении N 364/16.1 от 02.07.07г. указал, что им в ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке по ул. Одоевского между строящимся магазином Гузевой А.А. и ул. Социалистической обнаружены останки бетонной ленты. Эта лента не может быть фундаментом строения, так как не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к фундаментам строений. Найденные останки могли использоваться как подготовка под временное строение или дорожки вокруг него. Место расположения останков соответствует расположению ранее существовавшего объекта с размерами, соответствовавшими площади спорного киоска (27 кв.м.). Экспертом также установлено, что грунт на данном участке не разрабатывался, т.е. фундамент, если бы он был на участке, не удалялся (т.4, л.д. 14).

Это заключение в установленном порядке не оспорено.

Как заявили стороны в судебном заседании, проведение повторной экспертизы на дату рассмотрения апелляционной жалобы невозможно, так как на месте нахождения спорного павильона уже возведён магазин и те остатки фундамента, которые имелись, уже уничтожены.

Таким образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела получено прямое доказательство, подтверждающее, что спорный павильоне по своим конструктивным особенностям не относился к объектам недвижимого имущества, поскольку фундамент, на котором он был установлен, соответствует фундаменту под временное строение, либо дорожкам вокруг него. То есть, указание в техническом паспорте на то, что спорный павильон является недвижимым имуществом, не соответствует его действительным конструктивным особенностям. Одно лишь наличие ленточного фундамента не делает строение недвижимостью.

Это доказательство не было известно суду при рассмотрении дела N А32-25256/2003-22/750, в рамках которого вывод о том, что павильон является объектом недвижимого имущества, был сделан на основе данных технического паспорта, которые, как установлено в результате проведённой по настоящему делу экспертизы, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя также допросил под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в качестве свидетелей Федулова Юрия Сергеевича и Бедикова Виталия Георгиевича, работающих электромонтерами Сочинских электросетей. Они показали, что примерно 4 года назад производили работы по восстановлению поврежденного электрокабеля, проходящего по углу улиц Одоевского и Социалистической в пос. Лазаревском. При проведении работ ими была обнаружена бетонная подушка, толщиной 10-15 см. под остовом сгоревшего киоска. Следов фундамента они не видели. Довод общества о том, что эти граждане судом не допрашивались, на соответствует материалам дела, в котором имеются подписки свидетелей и их показания, приобщённые к протоколу судебного заседания, допрос был произведён в судебном заседании, состоявшемся 19.07.07г. (т.4, л.д. 21-26).

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции, оценив технический паспорт спорного павильона в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правомерному выводу о том, что этот техпаспорт не является надлежащим и достаточным доказательством существования объекта недвижимого имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом и не может в силу ст. 68 АПК РФ быть признан судом в качестве допустимого доказательства существования нарушенного права.

На этом основании суд первой инстанции правомерно установил, что собранными по делу доказательствами опровергается довод общества о том, что спорный павильон являлся объектом недвижимого имущества. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало, что указанный павильон являлся объектом недвижимого имущества, у него не возникло права на земельный участок, на котором был установлен этот павильон, которое в силу ст. 552 ГК РФ возникает у собственника находящейся на земельном участке недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми обществом постановлениями законные права и интересы общества не нарушаются, так как у общества отсутствуют права на земельный участок, на который оно претендовало и который, по заявлению общества, был незаконно передан Администрацией предпринимателю в аренду.

В это же время, предприниматель имеет оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Согласно заключенному с администрацией г. Сочи договору от 16.11.2004 г. N 4900003326 предприниматель на праве аренды пользуется земельным участком, общей площадью 424 м , для эксплуатации магазина по продаже швейных товаров по ул. Одоевского, 83/2 в Лазаревском районе г. Сочи, и в соответствии со ст. 264 ГК РФ осуществляет принадлежащие ей права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий - при несоответствии этого акта закону и при нарушении этим актом законных прав и интересов заявителя.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недоказанность нарушения прав и законных интересов общества оспариваемых им постановлений Администрации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании этих постановлений недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко