Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 15АП-3418/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6803/2007-С4-19

25 июня 2008 г.

15АП-3418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Сызранцев Д.Г. (доверенность от 14.01.08г., сроком на 1 год, ордер N 128 от 26.05.08г.)

от заинтересованного лица: главный таможенный государственный инспектор Скворцова Е.В. (удостоверение N 051151, до 01.03.09г., доверенность от 05.10.07г. N 02-30/999)

от третьего лица: государственный таможенный инспектор Романовская Е.А. (доверенность от 15.08.07г. N 49-29/11909, удостоверение N 03875, сроком до 26.01.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 г. по делу N А53-6803/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект"

к заинтересованному лицу Ростовская таможня

при участии третьего лица Сызранцев Д.Г., Южное таможенное управлениеЮжного таможенного управления

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Мебель-Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановлений N N 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 от 17.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением суда от 14.05.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. В ходе таможенного оформления обществом были представлены все документы, имеющиеся в его распоряжении. Доказательств того, что общество представило таможне недействительные либо поддельные документы, таможня не представила. При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует вина.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЮТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 31.05.06 г., заключенного с фирмой Armetal s.r.l., общество "Юг-Мебель-Комплект" ввезло на территорию РФ товар - части для производства мебели: механизмы трансформации Еоло и Скирокко.

Товар был оформлен в таможенном отношении по ГТД N N 313050/050706/0001604, 10313050/101006/0002586, 10313050/081206/0003115, 1313050/260107/П000122.

Код товара был определен декларантом по товарной позиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД: "мебель прочая и ее части: из металла".

Товар был выпущен в свободное обращение.

В порядке постконтроля таможенным органом была проведена проверка правильности определения обществом кода товара, по результатам которой приняты решения об изменении классификации товара от 05.03.07 г. N N 10313000-08/62, 0313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65.

Данными решениями ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9401: "мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и eё части".

05.04.07г. на основании вышеизложенного, в отношении общества были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N N 10313000-206/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 от 04.04.07г. N 10313000-207/2007 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.05.07г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможни принял постановления по делам об административных правонарушениях N N 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 16-38).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размеров.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании товаров и транспортных средств, в случае если такие действия повлекли неуплату таможенных платежей или занижение их размера.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 КоАП РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, полагая, что таможня неверно квалифицировала заявленные сведения о товаре обществом, как недостоверные.

При этом общество не оспаривает, что в результате принятия таможней решения о классификации товара по другому классификационному коду товара (код 9401908009 ТН ВЭД России) увеличивается размер таможенных платежей.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Статья 40 ТК РФ устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров, а именно на основе Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. (к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997 г. - Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372) и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности СНГ от03.П.1995 г.

Таким образом, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в группу 94 включены следующие уточняющие ее подсубпозиции:

9401: мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части;

9402: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная, парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения одновременно для наклона и подъема, части вышеупомянутых изделий;

9403: мебель прочая и ее части: из металла.

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (Правило N 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД).

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России: N N 10313000-08/62, 10313000-08/63, 10313000-08/64, 10313000-08/65 от 05.03.2007 г.

По заявлению общества о признании незаконным решения таможни по классификации товара, возбуждено производство по делу N А53-4892/2007-С6-48.

Принимая во внимание, что обществом подано заявление в Арбитражный Суд Ростовской области о признании незаконным решения таможни по классификации товара, производство по делу N А53-6803/2007-С4-19 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-4892/2007-С6-48, поскольку в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о признании незаконными постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров и без оценки решений о классификации данный спор разрешить невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.07г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08г. и постановлением ФАС СКО от 05.06.08г. по делу N А53-4892/2007-С6-48 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России было отказано.

В решении указано, что таможней доказано, что механизмы трансформации Еоло и Скирокко применяются для использования в мебели, предназначенной для сидения.

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Донэкспертиза" отклонено судом ввиду его несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ. Заключение НИ "Северо-Кавказский центр экспертиз" не принято во внимание ввиду нарушения при проведении экспертизы требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также противоречивости выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А53-4892/2007-С6-48 от 14.12.07г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дел об административных правонарушениях N N 10313000-206/2007, 10313000-207/2007, 10313000-208/2007, 10313000-209/2007.

Обществом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, кроме пояснений, что неверное указание кода товара - это не является недостоверным декларированием товара.

Нарушений соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, установленных нормами КоАП РФ не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ответственность за спорное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначенный административный штраф соответствует размерам, установленным в санкции статьи, не является максимальным, в связи с чем, его размер правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы общества со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.04 N 12133\03 судом отклонены, поскольку на момент принятия спорного постановления действовал старый Таможенный кодекс РФ.

Доводы общества о том, что неверное указание кода не является недостоверным декларированием, поскольку верно описан товар и его свойства, судом первой инстанции также правомерно не признаны обоснованными, поскольку недостоверность декларирования состоит в данном случае в том, что вначале, на волевом уровне заявитель отнес данный товар к "мебели прочей и ее частям: из металла", а не к "мебели для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемой или не трансформируемой в кровати, и ее частям".

При этом общество точно знало, что ввозимый им товар является механизмом трансформации, при помощи которого мебель для сидения трансформируется в кровати.

То есть, общество, зная, что за товар оно ввозит, отнесло его к товарной позиции, к которой товар не может быть отнесен, поскольку имеется позиция, прямо предусмотренная для указанного товара.

В результате - неверно указан код товара, который повлек неуплату таможенных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что недостоверное декларирование в данном случае выразилось в неверном указании кода товара.

Довод общества о нарушении тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трёхдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведённой лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был составлен 06.05.08г. Замечания на протокол представлены 12.05.08г., т.е. по истечению установленного ч. 6 ст. 155 АПК РФ трёхдневного срока. При таких обстоятельствах письменные замечания общества подлежали возврату судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом при её подаче по квитанции от 26.05.08г. N 00000395965, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юг-мебель-комплект" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко