Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3372/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23150/2007-32/508

27 июня 2008 г.

15АП-3372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу N А32-23150/2007-32/508 о взыскании 3 318 100 руб.

по иску: МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети"

к ответчику: администрации г. Армавира

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира " Армавиргорэлектросети" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Армавира о взыскании 3 318 100 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал общее количество потребленной гражданами льготниками электроэнергии, ее стоимость, сумму предоставленных льгот, в какой сумме производилось возмещение. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта потребления электроэнергии, предоставления гражданам льгот, наличия права на льготу, частичной оплаты услуг гражданами-льготниками. Не представлен список граждан, имеющих право на льготы за период, предшествующий дате заключения договора с УСЗН, сведения о количестве льготников за каждый месяц, тарифы на оплату электроэнергии. Акт сверки расчетов, представленный истцом судом не принят в качестве доказательства задолженности, поскольку он со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МП г. Армавира Армавиргорэлектросети" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой указал на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил у ответчика соответствующие документы (распоряжения главы города) определяющие разграничения полномочий у руководителя УЖКХ и полномочия руководителя УЖКХ на подписание акта сверки задолженности. Также суд не предложил ответчику представить учетные данные по наличию (отсутствию) задолженности перед истцом.

Представитель МП г. Армавира Армавиргорэлектросети" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что по данным истца задолженность образовавшаяся в 2004 г. в результате предоставления им льгот отдельным категориям граждан по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается актом сверки о задолженности по расходам за предоставленные гражданам услуги с учетом льгот на 01.01.2005г. Однако данный акт со стороны администрации города Армавира подписан начальником управления ЖКХ администрации города Армавира, который подобными полномочиями наделен не был и заверен печатью указанного выше управления.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2005 году между МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" и Управлением социальной защиты населения, г. Армавир были заключены договоры по предоставлению льгот по оплате за потребленную электрическую энергию различным категориям граждан.

В дальнейшем Управление социальной защиты населения, г. Армавир было ликвидировано.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что обязательства были переданы в порядке правопреемства администрации города Армавира, в связи с чем перед ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 818 100 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный трехсторонний акт сверки задолженности по расходам за предоставление гражданам услуги с учетом льгот на 01.01.2005г.

На посланную 02.11.2007г. ответчику претензию ответа получено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По данным истца кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2004 г. в результате предоставления им льгот отдельным категориям гражданам по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается актом сверки задолженности по расходам за предоставленные гражданам услуги с учетом льгот на 01 января 2005 г.

Однако суд правомерно не принял во внимание указанный акт сверки, поскольку он со стороны ответчика подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Армавира, который подобными полномочиями наделен не был, а также заверен печатью управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Армавира.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Армавир только глава города Армавира представляет муниципальное образование город Армавир и администрацию города Армавира в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования город Армавир и администрации города Армавира.

Таким образом, акт сверки от 01 января 2005 года подписан со стороны администрации города Армавира лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал общее количество потребленной гражданами-льготниками электроэнергии, ее стоимость, сумму предоставленных льгот, в какой сумме ему производилось возмещение.

Не представлены истцом доказательства факта потребления электроэнергии, предоставления гражданам льгот, наличия права на льготу, частичной оплаты услуг гражданами-льготниками. Не представлен список граждан, имеющих право на льготы за период, предшествующий дате заключения договора с УСЭН, сведения о количестве льготников за каждый месяц, тарифы на оплату электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 г. по делу N А-32-23150/2007-32/508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова