Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-2797/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1949/2008-46/39-11СП

30 июня 2008 г.

15АП-2797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66635);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66636);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 66637, 66640);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2008 г. по делу N А32-1949/2008-46/39-11СП

по заявлению открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Ейского отделения N 1798

к Ейскому межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю

при участии Межрайонной инспекции России N 2 по Краснодарскому краю, Багратяна Каджик Размиковича,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по наложению ареста на принадлежащий Багратяну К.Р. автомобиль, оформленный актом ареста от 23.01.08 и отмене акта ареста,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Ейского отделения N 1798 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - МО ФССП) при участии Межрайонной инспекции России N2 по Краснодарскому краю, Багратян К.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по наложению ареста на принадлежащий Багратяну К.Р. автомобиль, оформленный актом ареста от 23.01.08 и отмене акта ареста. Требование мотивировано нарушением прав заявителя как залогодержателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 01.02.08 привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене обжалуемого акта ареста, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а также, заявитель не является стороной исполнительного производства.

Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Ейского отделения N 1798 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем законных прав заявителя, выразившееся в нарушении порядка наложения ареста на автомобиль, в том числе, наложении ареста во внесудебном порядке на находящийся в залоге у банка автомобиль, невыявлении денежных средств на расчетных счетах должника, иного имущества должника, а также в занижении стоимости арестованного автомобиля, обращении взыскания на имущество, имеющее большую стоимость нежели сумма по исполнительному производству.

Заявителем жалобы представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых взыскатель ссылается на наличие денежных средств на расчетных счетах должника в период осуществления исполнительных действий, однако, как полагает заявитель жалобы судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для выявления указанных денежных средств и наложения ареста на расчетные счета Багратяна К.Р. Факт наличия денежных средств на счетах должника в период исполнительного производства подтверждается, как указывает заявитель, справками о состоянии лицевых счетов.

Третьим лицом по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган в обоснование своих требований сослался на то, что действовавшее на момент ареста имущества должника законодательство об исполнительном производстве не содержало запрет о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге. Третье лицо полагает, что права заявителя не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, так как данное лицо не являлось стороной исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу N А32-4758/2007-19/142 (л.д.29). Основанием выдачи исполнительного листа явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2007 г., вступившее в законную силу 24.09.2007 г. Из резолютивной части указанного судебного акта следует, что с предпринимателя Багратяна К.Р. в доход федерального бюджета взыскано 211500 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и 5730 рублей государственной пошлины.

02.11.2007 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 21.08.07 N 045710, на основании которого постановлением от 02.11.2007 г. (л.д.27) в отношении Багратяна Каджика Размиковича возбуждено исполнительное производство N 31925/1260/4/2007.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОГИБДД УВД по г. Ейску и Ейскому району ГУВД по Краснодарскому краю. Согласно ответу инспекции от 11.01.2008 г. N 60/18/вх 5140 (л.д.34) было установлено, что за Багратяном К.Р. зарегистрированы автомобили Мазда г/н Е388НК93 и ВАЗ 21213 г/н У229МВ23.

Постановлением от 22.01.2008 г. (л.д.36) на имущество должника наложен арест. Актом ареста от 23.01.2008 г. N 33 на основании постановления о наложении ареста от 22.01.08 наложен арест на автомобиль Мазда 3, г/н Е388НК93, приобретенный 08.09.07, 2007 года выпуска, серого цвета, центральный замок, салон - материя серого цвета, литые диски, кузов авто без видимых повреждений, пробег 20 тыс.км.

Арестованное имущество согласно акту было передано должнику на ответственное хранение с правом ограниченного пользования, но без права на отчуждение арестованного имущества.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Ейского отделения N 1798 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действовал Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 46 указанного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 49 закона об исполнительном производстве на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 51 указанного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ареста спорного имущества у индивидуального предпринимателя отсутствовало другое имущество, которое позволяло бы в полном объеме удовлетворить требование взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и иные кредитные учреждения. Так согласно ответу ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" (л.д.30), денежные средства на расчетном счете, зарегистрированном на имя Багратяна К.Р., отсутствуют. ДО "Ейский" Краснодарского филиала АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" сообщил в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что на расчетном счете Багратяна К.Р., к которому привязан кредитный договор, имеется денежная сумма в размере 48, 50 рублей (л.д.31). В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиал ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске сообщил об отсутствии расчетных или иных счетов, открытых на имя должника (л.д.32).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по Ейскому району сообщил, что данных о Багратяне К.Р. в архиве филиала не имеется.

Также согласно материалам дела, на основании личного заявления Багратяна К.Р. (л.д.40) директором ООО "Реал" вынесен приказ от 24.01.2008 г. N 10 об удержании из заработной платы Багратяна К.Р. 50 % денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А32-4578/2007-19/142.

Согласно сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 09.07.07 N 20/069/2007-106 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Багратяна К.Р. отсутствуют.

Кроме того, из объяснений должника (л.д.38) следует, что по адресу: с. Воронцовка Ейского района, ул. Свердлова 13 г предприниматель не проживает, жилое помещение принадлежит Григорян С., что также установлено судебным приставом-исполнителем актом от 15.01.2008 г. (л.д.35), имущества в указанном жилом помещении у должника не имеется. Согласно объяснениям предприниматель постоянного места жительства не имеет, проживает в арендуемых на непродолжительный срок квартирах, имеет автомобиль "Мазда" 3, г/н Е388НК93, приобретенный 08.09.07 по кредитному договору со Сбербанком РФ. Зарегистрированный на имя Багратяна К.Р. автомобиль ВАЗ 21213, г/н У229МВ, со слов предпринимателя, был продан неизвестному лицу, сделка купли-продажи автомобиля не оформлялась, местонахождение данного автомобиля предпринимателю неизвестно.

Из объяснений предпринимателя, а также имеющихся материалов дела следует, что иного имущества должник не имеет, денежные средства на расчетных счетах Багратяна К.Р. отсутствуют. Единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было установлено судебным приставом-исполнителем и арестовано постановлением от 22.01.2008 г. (л.д.36).

Также их материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника, в связи с чем принято постановление от 17.01.2008 г. (л.д.54).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника с целью удовлетворения требований кредитора.

В связи с этим арест имущества индивидуального предпринимателя - автомобиля Мазда 3 г/н Е388НК93, находящегося в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" по договору от 06.09.07 N 24973/1 (л.д.25), заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06.09.07 (л.д.22), произведен в соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 21.07.97 "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не принимались заявителем, заявитель не являлся взыскателем по спорному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как должностное лицо службы судебных приставов действовало в соответствии с требованиями действовавшего на момент производства законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невыявлении денежных средств на лицевых счетах должника, иного имущества должника, а также в занижении стоимости арестованного автомобиля, обращении взыскания на имущество, имеющее большую стоимость, нежели сумма по исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции. Арест имущества, стоимость которого превышает сумму подлежащих взысканию денежных средств, не противоречит действующему законодательству. На основании части 2 статьи 77 закона об исполнительном производстве денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СБ РФ в лице Ейского отделения N 1798 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова