Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-968/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-788/2008-С3-17

27 июня 2008 г.

15АП-3495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- директор Шахова Ирина Афанасьевна, паспорт

- Опенько Александр Иванович, паспорт, доверенность от 07.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьего лица:

- начальник управления Самсонюк Татьяна Анатольевна, паспорт

- Опенько Александр Иванович, паспорт, доверенность от 07.06.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу N А53-788/2008-С3-17 о расторжении договора и взыскании пени в сумме 8 423 487 руб.

по иску: Муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 11

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУМА"

при участии третьего лица: Управления образования г. Волгодонска Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицея N 11 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Рума" о расторжении муниципального контракта N 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем N 11 и ООО "Рума", и взыскании пени в сумме 8 423 478 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено Управление образования г. Волгодонска.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем N 11 и ООО "Рума". С ООО "Рума" взыскано в пользу муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 11 пеня в сумме 7 616 086 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание следующее:

- неблагоприятные погодные условия, воспрепятствовали своевременному исполнению работ по укладке асфальтового покрытия;

- дополнительное соглашение от 20.07.2007г. к муниципальному контракту N 2266 от 08.05.2007г. является ничтожным;

- работы были приостановлены вследствие просрочки оплаты истцом аванса на 47 дней;

- сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения условий муниципального контракта;

- довод суда о том, что истец понес убытки в размере 7 616 086 руб. не соответствует закону;

- нарушение ООО "Рума" сроков выполнения работ не привела к возрастанию бюджетных расходов.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказная корреспонденция с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по последним известным суду адресам ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Круговая, д. 91 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 119 возвращена с отметкой отделения связи о том, что нет такой организации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного у суда в силу ст. 156 АПК РФ отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя ООО "Рума".

Представители Муниципального общеобразовательного учреждения лицея N 11 и Управления образования г. Волгодонска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указали, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, учел требования закона, применил принцип ее соразмерности размеру убытков, причиненных просрочкой подрядчика. Согласно п. 2.1 муниципального контракта оплата выполненных работ производится за счет средств областного фонда муниципального развития, а не за счет средств бюджета муниципального образования. Поэтому довод ответчика со ссылкой на ст. 6 БК РФ о том, что просрочка подрядчика не привела к возрастанию бюджетных расходов, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции результатам конкурсных торгов, состоявшихся 25.04.2007 г., на основании протокола N 32-2266М/ПОКон от 25.04.2007 г., между Управлением образования города Волгодонска (муниципальным заказчиком), муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2007 г.) (заказчиком) и ООО "РУМА" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания лицея.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ составляет 29 157 496 руб. (что соответствует цене контракта, указанной в протоколе оценки и сопоставления заявок N 32- 2266М/ПОКон от 25.04.2007 г.), в том числе НДС 18 % - 4 447 753 руб. 63 коп.; оплата выполненных работ производится за счет средств областного фонда муниципального развития в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г., составляла 9 998 200 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г., составляла 19 159 296 руб. (пункты 2.1.1 и 2.2 контракта).

Однако позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2007 г. об изменении и дополнении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 2266 от 08.05.2007 г., которым внесли следующие изменения в пункты 2.1.1 и 2.2 контракта: стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г. составляет 20 055 900 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г. составляет 9 101 596 руб.

В части 3 контракта стороны согласовали порядок оплаты: заказчик обязался в течение трех дней после получения бюджетных средств перечислить на счет подрядчика аванс исходя из расчета обоснования авансирования в размере 30 % стоимости работ, предусмотренных на 2007 г.; расчет подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, за минусом аванса, подлежащего погашению прирастающим итогом. Подрядчик обязался приступить к работам с момента подписания контракта и выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ; моментом завершения строительства считается дата подписания акта комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1 контракта).

ООО "РУМА" 25.06.2007 г. выставило истцу счет N 8 на оплату аванса, а МОУ лицей N 11, исполняя свои обязательства по контракту, перечислило ответчику в качестве аванса 2 999 460 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик, в нарушение условий данного контракта, свои обязательства не выполнил, своевременно работы по капитальному ремонту и их результат истцу не передал.

Так, согласно условиям контракта и календарного графика производства работ (утвержденного дополнительным соглашением от 20.07.2007 г.) подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 11.05.2007 г.

Однако, по состоянию на 15.06.2007 г. подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес заказчиком было направлено письмо (исх. N 116 от 15.06.2007 г.) с просьбой приступить к работам и соблюдать все условия контракта.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком медленно, с нарушением графика, необходимые документы (формы КС-2 и КС-З - ожидаемое выполнение) заказчику, в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 контракта не представлялись, заказчик повторно направил подрядчику письмо (исх. N 130 от 26.06.2007 г.) с просьбой исполнять все условия контракта.

Акты формы КС-2 и КС-З (акт выполненных работ от 25.06.2007 г. и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2007 г.) были представлены и приняты к оплате только в июле месяце на сумму 995 214 руб. после направления заказчиком очередной претензии (исх. N 1102/110 от 02.07.2007 г.).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и письма с указанием на ненадлежащее исполнение условий контракта и с просьбой ускорить темп выполнения работ, однако по состоянию на 26.11.2007 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 439 814 руб., тогда как в соответствии с согласованным сторонами графиком на данную дату должно было быть выполнено работ на сумму 20 055 900 руб.

Поскольку МОУ лицей N 11 является бюджетным учреждением, то средства на оплату работ, предусмотренных муниципальным контрактом на 2007 г. (20 055 900 руб.) были выделены из областного фонда муниципального развития. Но, так как данные средства не были полностью использованы лицеем в 2007 г. из-за невыполнения ООО "РУМА" своих обязательств по контракту, то остаток неиспользованных лимитов бюджетных средств в сумме 7 616 086 руб. в соответствии с Порядком завершения исполнению областного бюджета за 2007 год по расходам, утвержденным приказом Министерства финансов Администрации Ростовской области от 28.01.2007 г. N45, не был учтен в качестве остатков на начало 2008 г. на лицевом счете МОУ лицея N 11.

Согласно бюджетной росписи от 28.12.2007 г., на капитальный ремонт МОУ лицея N 11 в 2008 г. выделено 9 101 600 руб., что предусматривает оплату только тех работ, которые должны быть выполнены на втором этапе осуществления ремонта и у истца не имеется возможности оплатить работы, выполнение которых не предусмотрено условиями муниципального контракта N 2266 в 2008 г.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письменное уведомление (исх. N 2127/1-10 от 19.12.2007 г.) с предложением расторгнуть спорный контракт и уплатить пеню, начисленную за нарушение исполнения обязательств, однако ответчик оставил данное уведомление без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта N 2266 от 08.05.2007 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами. установленными статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вместе с тем, статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки выполнения подрядных работ. Согласно нормам указанной статьи стороны в договоре подряда указывают начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку часть работ, установленных договором для 2007 года, истец обязан был выполнить до 26.11.2007 г.

Надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок в дело не представлены, по состоянию на 26.11.2007 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 439 814 руб., тогда как, в соответствии с согласованным сторонами графиком, на данную дату работы должны были быть выполнены на сумму 20 055 900 руб.

Кроме того, в течение всего 2007 года заказчик не извещался подрядчиком об ожидаемом выполнении (пункт 3.4 контракта). Ко второму этапу работ, намеченному на 2008 год, ответчик с даты, которая согласована сторонами в графике производства работ, то есть с 01.01.2008 г., не приступил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В связи с этим МОУ лицей N 11 обратилось к ООО "РУМА" с уведомлением о расторжении муниципального контракта (исх. N 2127/1-10 от 19.12.2007 г.), где предложило расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта и уплатить начисленную пеню в трехдневный срок с даты вручения уведомления, которое было получено ответчиком, однако ответ от ООО "РУМА" на требование истца о расторжении контракта в срок, установленный в претензии или в срок, установленный законом, истцом не получен, пеня не перечислена.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта N 2266 на выполнение капитального ремонта от 08.05.2007г., заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением лицеем N 11 и ООО "РУМА", правомерно признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.07.2007 г. к муниципальному контракту, в силу несоответствия закону, является ничтожным (поскольку согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом; а так как законные основания для изменения цены отсутствуют, то у сторон муниципального контракта отсутствовало право изменять его условия, предусмотренные конкурсной документацией, в том числе условие о цене работ, подлежащих выполнению в 2007 и в 2008 гг. и условие о цене работ по устройству кровли) судом первой инстанции было предметом рассмотрения и правомерно отклонено, так как в части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, в связи с чем спорный контракт был заключен в соответствии с конкурсной документацией и в соответствии с проектом контракта.

Нормами гражданского законодательства (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) провозглашен принцип свободы договоров, а пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в контракт N 226 от 08.05.2007 г.

Заключая дополнительное соглашение к контракту, которым изменены порядок и сроки выполнения работ и, соответственно, оплата за выполненные работы стороны не изменили его существенные условия, запрет на изменение которых установлен законодательно (не изменили цену контракта), а только конкретизировали стоимость работ, подлежащих выполнению на отдельных этапах, тогда как возможность изменять сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение было заключено по обоюдной договоренности МОУ лицея N 11 и ООО "РУМА", поскольку отвечало интересам обеих сторон, было оформлено в письменном виде, подписано всеми сторонами и зарегистрировано главным распорядителем бюджетных средств - Министерством общего и профессионального образования Ростовской области.

Изменяя цену отдельных видов работ, заказчик не нарушил требований, определенных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действовал согласно пункту 2.4 контракта, допускающего изменение в одностороннем порядке объема всех предусмотренных контрактом работ не более чем на пять процентов.

Также при вынесении решения суд первой инстанции учел то обстоятельство, что, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.07.2007 г. и, следовательно, перерасчетом суммы аванса, глава города Волгодонска направил Министру общего и профессионального образования Ростовской области письмо (исх. N 2290-1/6.1-69 от 01.08.2007 г.) с просьбой произвести дополнительное авансирование подрядной организации ООО "РУМА" в сумме 3 017 310 руб., однако данное письмо осталось без удовлетворения, деньги на счет заказчика перечислены не были.

Таким образом, невыплата дополнительного аванса не может служить основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ предусмотренных контрактом или корректировки их сроков согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заказчик предпринял все возможные меры, чтобы выполнить свои обязательства по контракту.

Судом также принято во внимание, что в пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик приступает к работам с момента подписания контракта и факт выплаты или невыплаты аванса не влияет на срок выполнения работ.

Кроме того, МОУ лицей N 11 заявило требование о взыскании с ООО "РУМА" пени в сумме 8 423 478 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта, из-за нарушения ответчиком условий спорного контракта у истца возникло право применить штрафные санкции в виде начисления пени в размере 1,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8 423 478 руб. является законным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 г. - 20 055 900 руб., работы в 2007 г. должны были быть выполнены до 26.11.2007 г., но на 24.12.2007 г. согласованный сторонами объем работ не выполнен.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела имеется документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку из-за невыполнения ООО "РУМА" своих обязательств по контракту, остаток неиспользованных лимитов бюджетных средств в сумме 7 616 086 руб., в соответствии с Порядком завершения исполнению областного бюджета за 2007 год по расходам, в качестве остатков на начало 2008 г. на лицевом счете МОУ лицея N 11 учтен не был, то есть истец "лишился" данных денежных средств.

В связи с этим суд снизил размер взыскиваемой пени, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 7 616 086 руб.

Поскольку обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку общество обязательства по контракту до судебного разбирательства и принятия решения судом первой инстанции не исполнило. Устанавливая размер неустойки в контракте, стороны действовали свободно и самостоятельно, доказательств несоразмерности неустойки общество не представило.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В данном конкретном случае, взысканная по решению суда сумма пени компенсирует истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ. По гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение убытков потерпевшей стороне. При применении данной нормы суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008г. по делу N А53-788/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.Г.Авдонина М.Г.Величко