Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3305/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3555/2007-1

27 июня 2008 г.

15АП-3305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Вихор Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 02.06.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Шебзухова З.М. по делу N А01-3555/2007-1 о взыскании 1 449 192,55 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Агиян Тиграну Эдуардовичу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационные линии Адыгеи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Агиян Тиграну Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 449 192,55 руб., из которых 1 003 802,99 руб. - основного долга и 445 389,56 руб. - пени.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 035 964 руб. 34 коп., из которых 1 296 609 руб. 88 коп. - основного долга и пени (штрафа) за просрочку платежа в сумме 739 354 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 119 - 120).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, указанные в счетах-фактурах, а также в картах-нарядах на периодическое техническое обслуживание были оказаны во исполнение спорных договоров; представлены истцом в материалы дела счета-фактуры, а также акты к данным счетам не содержат информации о том, какие услуги были оказаны ответчику, а также не позволяют определить стоимость указанных в них услуг; оценивая, заключенные между сторонами настоящего спора, агентские соглашения суд первой инстанции счел их притворными сделками, а поэтому ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку данные сделки, по сути, прикрывают предоставление истцом воздушных судов в аренду ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Авиационные линии Адыгеи" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 935 964 руб. 34 коп., из которых 1 296 609 руб. 88 коп. основного долга и 737 354 руб. 46 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что доказательством осуществления услуг по техническому обслуживанию воздушных судов является план - наряд на выполнение полетов; доказательствами выплаты заработной платы членам экипажа являются платежные ведомости на выдачу заработной платы; заключенные между сторонами настоящего спора агентские договоры являются смешенными; заключение ответчиком договоров на авиационно-химические работы от имени истца не нарушает положений Воздушного кодекса РФ; ответчик выполнял авиационно-химические работы как пилот ОАО "Авиационные линии Адыгеи", однако данное обстоятельство не имеет ничего общего с агентскими договорами; свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили наличие взыскиваемой с ответчика задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что истцом взыскивается задолженность за право использовать свидетельство эксплуатанта, а также за подготовку воздушного судна к полету и за другие услуги по его эксплуатации; у истца также имеется подписанный сторонами акт сверки и гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которыми ответчиком признается задолженность по агентским договорам в сумме 737 242,60 руб. Кроме того, истец пояснил, что ответчиком самостоятельно заключались от имени истца договоры на выполнение авиационно-химических работ с сельскохозяйственными предприятиями, указанные предприятия производили оплату за выполненные работы непосредственно ответчику, тогда как в соответствии с условиями агентских соглашений ответчик не имел права самостоятельно заключать договоры и принимать оплату по ним; деньги полученные ответчиком от сельскохозяйственных предприятий, по договорам на выполнение авиационно-химических работ заключенным от имени истца ответчиком, так и не были переданы истцу. Истец просил апелляционный суд учесть при вынесении постановления задолженность ответчика по договорам на выполнение авиационно-химических работ образовавшеюся в связи с присвоением ответчиком денежных средств полученных им от имени истца от сельскохозяйственных предприятий - заказчиков авиационно-химических работ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 10.02.2006 г. N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. N 06/07-АГ, названные сторонами агентские.

В соответствии с условиями указанных договоров истец поручает ответчику (агенту) осуществить поиск заказчиков для заключения договоров от имени истца на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области (пункт 1.1 договоров). Агент по договору обязуется совершать от имени общества юридические и иные действия, связанные с заключением и организацией исполнения договоров на выполнение авиационно-химических работ (пункт 1.2 договоров).

Для выполнения ответчиком обязательств по договору истец обязуется предоставить агенту воздушное судно, укомплектованное всем необходимым для его эксплуатации, с экипажем и авиатехником, а также выдать доверенность и необходимый пакет документов для заключения договоров на выполнение авиационно-химических работ от имени истца (пункты 3.1.1-3.1.4 договоров).

В соответствии пунктом 3.1.6 спорных договоров истец обязался производить на собственной базе плановое, оперативное и периодическое техобслуживание самолета в объеме, оговоренном в эксплуатационной документации по проведению регламентных работ с возмещением ответчиком затрат истца на обеспечение материалами, запчастями, комплектующими, топливом и маслом на газовку двигателей.

В пункте 3.1.10 договоров истец принял обязанность производить текущий ремонт воздушного судна, узлов и агрегатов, а также сверхнормативные объемы дополнительных работ по техническому обслуживанию самолета. Стоимость услуг, материалов и порядок расчета по договору установлен сторонами в приложении N 1 к договорам. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договоров агент производит оплату услуг, указанных в пунктах 3-13 приложения N 1, по факту выполнения работ (услуг) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.

Наряду с указанными договорами между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) были подписаны договор аренды воздушных суднов типа АН-2 без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование воздушные судна N 17886 и 31521 для авиационно-химических работ (договоры аренды от 15.02.2005 г. N 15/АР-05, от 27.02.2007 г. N 05/АР-07, от 27.02.2007 г. N 06/АР-07).

В соответствии с условиями договоров аренды воздушного судна типа АН-2 без экипажа на арендатора возложена обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния самолета (пункт 4.1 договора). Плановое техническое обслуживание арендованного воздушного судна, контроль качества выполнения работ производится персоналом арендатора (пункт 4.2 договора).

Из приложения к исковому заявлению расчета задолженности видно, что истец фактически взыскивает с ответчика стоимость услуг, оказанных в рамках договоров от 10.02.2006 г. N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. N 06/07-АГ (приложений N 1): подготовки воздушного судна АН-2 N 31521 и 17886, предоставления ответчику воздушных судов, стоимость метеообеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обеспечения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Как следует из пункта 3.2.4. спорных агентских договоров, ответчик (агент) обязуется своевременно, за 5 пять дней до начала работ, подавать заявки в письменном виде истцу для вылета самолетов на выполнение авиационно-химических работ. В материалах дела указанные в пункте 3.2.4. письменные заявки, подписанные ответчиком, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, указанные в счетах-фактурах: от 30.09.07 N 19/09, от 31.10.07 N 44/10, от 31.12.07 N 21/12, от 31.03.07 N 51/03, от 31.05.07 N 11/05, от 18.08.06 N 73/08, от 22.08.06 N 48/08, от 31.12.06 N 28/12, от 31.12.06 N 29/12, а также в картах-нарядах на периодическое техническое обслуживание были оказаны во исполнение обязательств по договорам от 10.02.2006 г. N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. N 06/07-АГ. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены истцом в одностороннем порядке. Довод апелляционной жалобы о том, что воздушные суда не эксплуатировались другими экипажами, кроме как теми которые работали на Агинян Т.Э., не принимается апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с приложением N 1 к договорам от 10.02.2006 г. N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. N 06/07-АГ стоимость услуг по метеообеспечению и аэронавигационному обеспечению должны оплачиваться ответчиком по фактическим затратам истца, на основании выставленных в его адрес счетов фактур.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические произведенные истцом затраты по оказанию услуг по метеообеспечению и аэронавигационному обеспечению, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и не принял в качестве доказательств акты выполненных работ и счета-фактуры на возмещение заработной платы указанным в данных актах лицам, включая затраты по единому социальному налогу и отчислениям от заработной платы по страхованию от несчастных случает. В силу статьи 2 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и не может быть отнесена на иных лиц. Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика в зависимости от исполнения последним своих обязательств по агентским договорам.

В силу указанной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы возмещения транспортного налога.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены счета - фактуры на оплату ответчиком услуг по спорным договорам, а также акты к данным счетам.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обосновано признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат информации о том, какие услуги были оказаны ответчику, а также не позволяют определить стоимость этих услуг. С учетом того, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не признаются, то они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно не принял и довод истца о том, что предприниматель Агиян Т.Э. признавал сумму долга, а его размер установлен актом сверки взаиморасчетов, поскольку в том случае, если должник впоследствии отказывается от признания и ставит под сомнение достоверность указанных в акте сверки сведений, размер фактической задолженности должен определяться судом посредством анализа составленных в установленном порядке первичных документов, каковые по данному делу истцом не представлены.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания работников ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта.

Оценив, заключенные между истцом и ответчиком агентские договоры от 10.02.2006 г. N 08/06-АГ, N 09/06-АГ, N 10/06-АГ и от 27.02.2007 г. N 06/07-АГ, суд первой инстанции правомерно признал их притворными сделками, а поэтому ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п.1.1. и 1.2. спорных агентских договоров их предметом является поиск ответчиком как агентом заказчиков для заключения договоров от имени истца на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области, а также обязанность агента по совершению от имени истца юридических и иных действий, связанных с заключением и организацией исполнения договоров по авиационно-химическим работам.

Однако из анализа условий спорных агентских договоров в части прав и обязанностей сторон позволяет сделать вывод о том, что указанные договора агентскими по своей юридической природе не являются. По сути, в данных договорах речь идет об аренде агентом воздушного судна у авиалиний, об оказании услуг сопутствующих эксплуатации самолета агенту авиалиниями и т.п. Иными словами, данные договоры по своей сути не соответствуют их наименованию.

Из условий спорных договоров (учетом приложений N 1 к ним) следует, что агент (ответчик) оказывает услугу авиалиниям (истцу) как принципалу по поиску заказчиков авиационно-химических работ, а авиалинии (принципал) предоставляют воздушное судно и оказывают услуги агенту, который должен своими силами и за свой счет осуществлять авиационно-химические работы, оплачивая при этом использование самолета и иные услуги авиалиниям независимо от результатов деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 11 Воздушного кодекса РФ пользователями воздушного пространства признаются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД) на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства. Запрос и выдача разрешений на использование воздушного пространства Российской Федерации производятся в соответствии с Правилами предоставления заявок (расписаний, графиков) на использование воздушного пространства Российской Федерации и сообщений об использовании воздушного пространства Российской Федерации в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО, утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Пункт 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц, которые могут выступать в качестве эксплуатантов воздушных судов. В соответствии с вышеуказанным пунктом эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ устанавливает перечень лиц и объектов, подлежащих обязательной сертификации. Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат также физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ.

В соответствии с п.1 ст. 114 и п.1 ст. 115 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Из анализа указанных норм воздушного законодательства следует, что подрядчиком по договорам на выполнение авиационных химических работ должен был выступать непосредственно сам истец, имеющий статус эксплуатанта, а ответчик - Агинян Т.Э. не имел права осуществлять авиационно-химические работы в связи с отсутствием у него свидетельства эксплуатанта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, будучи осведомленным - об отсутствии у ответчика свидетельства эксплуатанта, не мог передавать ему воздушное судно для эксплуатации в целях осуществления авиационных химических работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик осуществлял авиационно-химические работы как пилот ОАО "Авиационные линии Адыгеи", так как он состоит в трудовых отношениях с истцом.

Однако, данный довод апелляционной жалобы противоречит в частности п.3.1.1. - 3.1.16. спорных договоров с приложениями N 1 к ним, в которых указана стоимость оказываемых услуг истцом ответчику, а также не согласуется с пояснениям представителя истца сделанными в судебном заседании апелляционного суда в соответствии с которыми истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг за право использовать свидетельство эксплуатанта, а также услуг по подготовке воздушного судна к полетам и иным услугам по эксплуатации воздушного судна. Аналогичные пояснения были даны и в суде первой инстанции свидетелем Сообцоковым Р.О., занимающим должность зам. генерального директора истца по организации авиационных работ (протокол судебного заседания от 07.03.2008 г. т.2 л.д.95 -97).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути передал в аренду ответчику свидетельство эксплуатанта, что недопустимо согласно норм воздушного законодательства.

Также суд первой инстанции обосновано учел, что Агинян Т.Э. состоял в трудовых правоотношениях с истцом, который выступает для него работодателем, и обосновано указал, что Агинян Т.Э. не должен платить истцу фиксированные платежи независимо от того были - выполнены работы или нет.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

С учетом того, что заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик выполнял авиационно-химические работы как лицо состоящее с истцом в трудовых отношениях (как пилот истца) и при этом заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием воздушных судов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прикрываемые агентскими договорами сделки фактически являются сделками по аренде воздушных судов и использованию прав, предоставляемых свидетельством эксплуатанта, ввиду чего на основании ст. 168 ГК РФ они являются недействительными в силу их ничтожности.

Пояснения истца, сделанные им в судебном заседании апелляционного суда о том, что ответчиком самостоятельно заключались от имени истца договоры на выполнение авиационно-химических работ с сельскохозяйственными предприятиями, указанные предприятия производили оплату за выполненные работы непосредственно ответчику, тогда как в соответствии с условиями агентских соглашений ответчик не имел права самостоятельно заключать договоры и принимать оплату по ним, а также о том, что деньги, полученные ответчиком от сельскохозяйственных предприятий по договорам на выполнение авиационно-химических работ заключенным им от имени истца, так и не были переданы истцу, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. Договоры на выполнение авиационно-химических работ не были предметом заявленных исковых требований, так как предметом заявленных истцом по настоящему делу требований являлись услуги и фактические затраты истца, связанные предоставлением и обслуживанием воздушных судов в рамках указанных в исковом заявлении агентских договоров. В связи с чем, данные пояснения не проверяются апелляционным судом в рамках настоящего дела.

При принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Авиационные линии Адыгеи" к производству апелляционного суда, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 08 апреля 2008 г. по делу N А01-3555/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиационные линии Адыгеи" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова