Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 15АП-3787/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23365/2007-39/502

11 июля 2008 г.

15АП-3787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Габараев В.Ю. (доверенность от 18 сентября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 25 апреля 2008 г. по делу N А32-23365/2007-39/502

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 7

к ответчику: Администрации г. Сочи,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 7 (далее - кооператив, потребительский кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по ул.Кичмайской в поселке Головинка Лазаревского района города Сочи в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объекты самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года иск удовлетворен, за потребительским гаражно-строительным кооперативом N 7 право собственности на самовольные строения, расположенные по улице Кичмайской в поселке Головинка Лазаревского района города Сочи:

- гараж блок 1 "Л" общей площадью 147,8 кв.м.,

- гараж блок 2 "Л" общей площадью 93,9 кв.м.,

- гараж блок 3 "Л" общей площадью 85,4 кв.м.,

- гараж блок 1 "М" общей площадью 83,3 кв.м.,

- гараж блок 2 "М" общей площадью 168,3 кв.м.,

- гараж блок 1 "Н" общей площадью 95,3 кв.м.,

- гараж блок 2 "Н" общей площадью 117,4 кв.м.,

- гараж блок 1 "О" общей площадью 169,1 кв.м.,

- гараж блок 2 "О" общей площадью 102,6 кв.м.,

- гараж блок 3 "О" общей площадью 95,1 кв.м.,

- гараж блок 1 "П" общей площадью 94,1 кв.м.,

- гараж блок 2 "П" общей площадью 91,1 кв.м.,

- гараж блок 1 "Р" общей площадью 95,9 кв.м.,

- гараж блок 2 "Р" общей площадью 126,1 кв.м.

Решение суда мотивировано тем, что возведенные строения, хотя и являются самовольными, но расположены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. В качестве основания к отмене решения заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Истец не доказал отсутствия у него возможности в установленном градостроительным законодательством порядке зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Признавая возведенные сооружения самовольной постройкой, арбитражный суд не отразил в решении, почему он принимает в качестве доказательства акт экспертизы от 18 февраля 2008 года, проведенной НПП ООО "Юнистрой" вне рамок судебного процесса ( суд не назначал экспертизу и не поручал ее проведение иной организации). В представленном акте нет информации о нахождении вновь созданных объектов в границах правомерного земельного участка.

Иск предъявлен к Администрации города Сочи, которая не является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, относятся к федеральному уровню собственности.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв кооператива, в котором указывается, что ввести возведенные здания в эксплуатацию не представляется возможным ввиду возведения строений с отступлениями от эскизного проекта. По мнению кооператива, акт экспертизы, проведенный НПП ООО "Юнистрой" без определения суда, является достаточным доказательством соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарным, строительных и иных норм и правил. Поскольку на улице Кичмайской, помимо спорных гаражей, находятся и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, кооператив считает неправильным довод об отнесении земельного участка к федеральной собственности в силу закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Габараев В.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик - Администрация города Сочи и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы г.Сочи от 27 октября 1997 года N 764 гаражно-строительному кооперативу N 7 Лазаревского районного совета Всероссийского общества автомобилистов г.Сочи выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,246 га для строительства и эксплуатации автостоянки коллективного пользования боксового типа на 31 машино-место, расположенного по улице Кичмайской в поселке Головинка Лазаревского района города Сочи ( т.1, л.д.27-28, л.д.33-37). Согласно указанному акту предоставленный земельный участок расположен по второй зоне санитарной охраны курортов и водоохранных зон малых рек.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 21 июля 1997 года N 487/1 кооператив обратился в муниципальный институт генплана для сбора необходимыз заключений и разработки проекта строительства закрытой автостоянки коллективного пользования, однако в процессе проектирования возникла необходимость увеличения емкости автостоянки до 50 машино-мест с соблюдением всех существующих градостроительных норм и правил. Увеличение количества машино-мест было разрешено постановлением главы города Сочи от 16 июля 2001 года N 372/8 (т.1, л.д.31-32). Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г.Сочи выдала разрешение N 32601 кооперативу на выполнение всех строительно- монтажных работ по объекту "Закрытая автостоянка коллективного пользования боксового типа на 50 машино-мест -вторая очередь (18 машино-мест) ( т.2, л.д.74).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции потребительский кооператив изменил основание заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.2, л.д.102-105) и указал, что при строительстве допущены отклонения от эскизного проекта, а данное обстоятельство позволяет квалифицировать спорные объекты как объекты самовольного строительства, просил признать за кооперативом право собственности на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный иск, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, не обратив внимания на особенности правового регулирования земельных отношений в городе-курорте Сочи и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику. Несмотря на то, что в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю прямо указывалось, что земельный участок, на котором расположены строения кооператива, в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности, указанный довод судом первой инстанции в решении не оценен.

Вместе с тем по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности должен быть предъявлен к собственнику земельного участка, однако муниципальное образование "город Сочи" не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Головинка, улица Кичмайская, на котором расположены гаражи кооператива.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом. Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-I и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12 апреля 1993 года "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта", решением Сочинского горисполкома от 2 марта 1987 года N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", и земельный участок, на котором возведены спорные строения, находится во второй санитарно-защитной зоне курорта, о чем прямо указано в Государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и является федеральной собственностью.

На основании данных нормативных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В деле не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а администрация города Сочи не вправе распоряжаться указанным земельным участком, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику в иске следует отказать. Администрация города Сочи в апелляционной жалобе прямо указывает на принадлежность земельного участка, выделенного потребительскому кооперативу, к федеральному уровню собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью в связи с тем, что на улице Кичмайской также имеются дома, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется судом. Доказательств принадлежности спорного земельного участка к земельному участку жилых домов не предоставлено. Из чертежа границ земельного участка (т.1, л.д.34-об) это также не следует. Из акта экспертизы следует, что расстояние от гаражей до ближайшего жилого дома более 35 метров ( т.2, л.д.111), из фотоизображений на л.д.121 также не следует, что гаражи непосредственно примыкают к какому-либо жилому дому.

Спорный земельный участок, на котором расположены постройки кооператива, не относится к территории жилого дома.

Потребительский кооператив не лишен возможности защитить свой интерес путем предъявления иска к собственнику земельного участка - Российской Федерации, интересы которой в настоящее время уполномочен представлять территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, и доказывать соблюдение условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности на самовольную постройку.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу А32-23365/2007-39/502 отменить и принять новый судебный акт.

В иске потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 7 к Администрации города Сочи - отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина