Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-3486/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7529/2007-С3-35

27 июня 2008 г.

15АП-3486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Конвиссар Александр Петрович, паспорт

- Мандрыкин Сергей Павлович, паспорт, доверенность от 24.06.2008 г.

от ответчика: Зеленская Инга Сергеевна, паспорт, доверенность 09.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Л.В. Чебановой по делу N А53-7529/2007-С3-35 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1"

к ответчику: Межрегиональному некоммерческому фонду "Поколение будущего - наша забота"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрегиональному некоммерческому фонду "Поколение будущего - наша забота" (далее - ответчик) о взыскании 5 272 655 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N 1 К от 04.03.2005 г. и N 2 К от 28.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на доказательствах, которые судом не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достоверными ввиду следующего:

- работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены на участке N 371, который на дату, указанную в актах, ответчику не принадлежал;

- участок N 371 с кадастровым номером 61-61-30/003/2006-460 на дату указанную в актах выполненных работ, не существовал;

- истцом не представлено документов, отражающих стоимость примененных строительных материалов и их получение от заказчика (ответчика) или покупку их самостоятельно;

- представленный истцом договор субподряда с ООО "Алкон" с согласия истца был исключен из числа доказательств, а представленные акты выполненных работ в подлиннике отсутствуют;

- согласно произведенной ГУ ЮРЦСЭ экспертизе в июне 2007 г. (по поручению ответчика) время выполнения подписей от имени Н.В. Корчагиной и А.П. Конвиссар в договоре N 1 К от 04.03.2005 г., не соответствует указанной в договоре дате и временем выполнения данных подписей, выполнение же экспертизы по определению давности совершения подписей указанных выше лиц на экземпляре, предоставленном истцом, по определению суда, оказалось невозможным, поскольку представленные истцом экземпляры документов подверглись термическому воздействию;

- отсутствие технической документации, локальных смет об обязательном наличии которых указано в условиях договоров N 1 К и 2 К, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорные договоры нельзя считать заключенными из-за отсутствия в них обязательного для договора строительного подряда порядка определенного срока исполнения;

- по результатам проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу следующие документы: договор N 1К от 4.03.2005 г. с калькуляциями NN 1-9, актами форм КС-2 и КС-3 NN 1-9; договор N 2К от 28.07.2005 г. с приложенным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2005 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.08.2005 г., калькуляция N1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- заключение ГУ ЮРЦСЭ N 1433 от 15.06.2007 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как эксперты, производившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности, а документы ответчика, по которым производилось указанное исследование, не были приобщены к материалам дела;

- суд незаконно исключил из числа доказательств договор N 1К от 04.03.2005 г., с калькуляциями NN 1-9, актами форм КС-2 и КС-3 NN 1-9, договор N 2 К от 28.07.2005 г. с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.08.2005 г., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 22.08.2005 г., калькуляцию N 1 , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., так как согласно заключению от 08.02.2008 г., эксперты не смогли решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей от имени Корчагиной Н.В. и Конвиссар А.П. на документах, представленных судом для исследования. Ссылка суда на термическое воздействие на документы не является, по мнению заявителя, основанием для исключения их из числа доказательств.

- суд, не обосновано не дал оценку показаниям свидетеля Корчагиной Н.В., которая подтвердила подлинность документов, представленных истцом и подлинность ее подписи на спорных документах;

- калькуляции, представленные истцом в материалы дела, являются теми документами, которые определяют объем и стоимость работ;

- правоотношения сторон являются обычным договором подряда, а не договором строительного подряда;

- судом не выяснено кем, если не истцом, фактически выполнены работы по спорным объектам и др.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что документы представленные истцом в материалы дела доказывают, что спорные работы выполнены истцом, обратного ответчиком не доказано; акты приемки выполненных работ неоднократно сторонами переделывались, поэтому даты фактического составления актов, не соответствуют датам которыми они датированы; бывший директор ответчика подтвердила, что она действительно от имени ответчика принимались спорные работы и подписывала акты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договорах N 1 К от 04.03.2005 г. и N 2 К от 08.07.2005 г. (т.1, л.д. 10-15), актах формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 18, 19, 35-60), калькуляциях (т.1, л.д. 20-34), согласно которым, истец доказывает производство работ по ремонту 3-х этажных зданий, расположенных по адресам: Ростовская область, Мясниковский район, садоводческое товарищество "Факел", участок 371, 372.

Согласно калькуляций стоимость работ составила - 4 888 190 руб. по договору N 1 К и 384 377 руб. - по договору N 2 К, всего общая сумма договоров составила 5 272 566 руб.

Согласно условий спорных договоров, подрядчик обязался на свой риск, с использованием своих материалов и материалов заказчика организовать и выполнить подрядные работы.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются по локальным сметам подрядчика.

Локальные сметы истцом представлены не были.

Согласно п. 4.2 договора начало срока действия договора - с момента подписания, окончание - дата не установлено.

Срок оплаты работ - в течение 10 дней после подписания актов формы КС-2.

Как следует из представленных истцом в обоснование своих требований документов, все документы со стороны ответчика подписаны бывшим директором ответчика Н.В.Корчагиной.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против существа заявленных требований, в своих отзывах и пояснениях суду первой инстанции ссылается на следующее - в данных бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует; незаверенные копии документов, датированные 2005 г., директор истца показал новому руководству ответчика только в апреле 2007 г.; документов, подтверждающих производство работ: акты, сметы, калькуляции, у ответчика не имеется; на момент увольнения бывшего директора ответчика Н.В.Корчагиной и передачи ею вновь избранному директору документов, никаких документов, подтверждающих строительство, не было.

Как следует из пояснений ответчика, после получения от истца в апреле 2007 г. указанных документов, ответчик провел экспертизу документов, в том числе и договора подряда N 1 К от 04.03.2005 г. В результате проведенной экспертизы, ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы сделал однозначный вывод о том, что время выполнения подписи от имени Н.В.Корчагиной в представленном договоре подряда N 1 K на организацию и выполнение ремонтных работ от 04.03.2005 г., не соответствует указанным в нем датам. Временем выполнения данных подписей является период до 12 месяцев с момента предоставления на исследование, т.е. период после марта 2006 г., причем наиболее вероятным является период до 6 месяцев, т.е. период после сентября 2006 г. (т.1, л.д.133-153).

С целью всестороннего и полного выяснения действительных обстоятельств дела, судом первой инстанции были истребованы как у истца, так и у ИФНС, в которой отчитывается истец, балансы на 2005-2007 гг. с целью установления отражение в них изыскиваемой истцом задолженности ответчика.

Проанализировав указанные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствует о том, что у истца в дебиторской задолженности и ее расшифровке отсутствует задолженность ответчика (т.2, л.д.161-164, т.3, л.д.46-66).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе анализа представленных истцом доказательств судом первой инстанции были выявлены следующие противоречия:

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены на участке N 371, который на дату, указанную в актах, ответчику не принадлежал. Земельный участок N 371 принадлежал гражданке Родитес О.Г. с 24.09.2004г., где находился недостроенный строительством объект общей площадью 159,8 кв.м. (т.1, л.д. 127).

15.11.2006 г. гр. Родитес О.Г. продала уже законченный строительством объект - здание лечебно реабилитационного центра с мансардой площадью 551,2 кв.м. литер БД Б1, Б2, участок 371 (т.1, л.д. 125).

С 01.12.2004 г. земельный участок N 371 был передан гр. Родитес О.Г. в аренду ответчику земельный участок и объект недвижимости в размере 159,8 кв.м. с оплатой стоимости аренды 60000 руб. в месяц. Аналогичный договор между собственником земельного участка и ответчиком был заключен на 2005 г. (т.1, л.д. 128-131).

Ответчиком в течение 2005 - 2006гг. производилась оплата арендных платежей гр. Родитес О.Г. за объект недвижимости 159,8 кв.м. и земельный участок N 371 (т.2, л.д. 65-106) всего на сумму 1 007 400 руб.

Согласно п.2.1 договоров аренды, обязанность по капитальному ремонту имущества была возложена на арендодателя, т.е. Родитес О.Г.

02.06.2005 г. гражданка Родитес О.Г. окончила строительство объекта на участке N 371, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.06.2005 г., где указано, что заказчиком работ является гр. Родитес О.Г., указано, что работы произведены "хоз. способом".

15.11.06г. гр. Родитес О.Г. продала недвижимое имущество - здание лечебно-реабилитационного центра, литер Б, б, Б1, Б2, площадью 551,2 кв.м. и земельный участок, на котором расположено данное здание площадью 1229 кв.м. ответчику.

По запросу суда Федеральная регистрационная служба в лице Управления по Ростовской области (Мясниковский отдел) ответила, что раздел ЕГРП открывается и кадастровый номер земельного участка присваивается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества (т.2, л.д. 172). Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участка N 371 с кадастровым номером 61-61 -30\003\2006-460 на дату указанную в актах выполненных работ, не существовало, т.к. указанный номер появился только при регистрации объекта недвижимости в ноябре 2007 г.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в представленных истцом актах работы выполнялись на объекте "лечебно-реабилитационный центр", тогда как в 2005 г. на участке N 371 был незавершенный строительством объект площадью 159,8 кв.м.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции также обосновано указал в обжалуемом решении на то, что истцом не предоставлено документов, отражающих стоимость примененных строительных материалов и их получение от заказчика (ответчика) или покупку их самостоятельно.

При этом представленный истцом договор субподряда с ООО "Алкон" с его согласия был исключен из числа доказательств, а представленные акты выполненных работ в подлинниках не существуют, о чем указал сам истец. Ввиду чего суд первой инстанции обосновано счел данные документы сомнительными.

Как следует из материалов дела, в исключенном судом первой инстанции из числа доказательств договоре N 7-05 от 09.03.2005 г. адресом ООО "Алкон-1" указан адрес, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был изменен решением учредителя только 15.08.2006 г. В смете к указанному договору п.п. 356-360 указаны работы, отраженные в акте с 09.03.2005 г. по 25.07.2005 г., тогда как указанные работы были предметом договора N 2К от 28.07.2005 г.

Оценив в совокупности представленные истцов в обоснование заявленных требований доказательства и выявив в них явные противоречия, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 1 К от 04.03.2005 г. с калькуляциями N N 1, 2, 3, 4, актами формы КС-2 NN 1-9, формы КС-3 NN 1-9; договора N 2 К от 28.07.2005 г. с актами формы КС-2 N1 от 22.08.2005 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.08.2005 г., калькуляции N 1; договора подряда от 01.0.2005г. подписанного между ответчиком и Гущиным А.Г.; акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 г.; договора N 7-05 от 9.03.2005 г., заключенного между ООО "Алкон" и ООО "Алкон-1", и назначил проведение по делу экспертизы.

Определением суда от 11.12.2007 г. судом было назначено проведение экспертизы, ее проведение было поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (т.3, л.д. 39 - 41).

В процессе подготовки дела к назначению экспертизы, ответчик уточнил, что просит направить на экспертизу договоры N N 1 К от 04.03.05г. и N 2 К от 28.07.2005 г., акт сверки на 31.12.2005 г., договор N 7-05 от 09.03.2005 г. (между истцом и ООО "Алкон") и договор, заключенный ответчиком и Гущиным на предмет определения соответствия давности составления подписей в указанных документах, датам, указанным в них.

Суд первой инстанции отказал в направлении договора, заключенного между ответчиком и гр. Гущиным на экспертизу, поскольку он уже был предметом оценки экспертов при проведении экспертизы ответчиком самостоятельно.

Договор N 7-05 от 9.03.05г. между истцом и ООО "Алкон" на экспертизу направлен не был, в связи с тем, что за время, предоставленное судом истцу для предоставления подлинных документов, истец уточнил, что подлинник указанного договора утрачен и представлен быть не может. В связи с чем, истец согласился на исключение указанного документа из числа доказательств, о чем судом было указано в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что акты и справки от 25.07.2005 г. к договору N 7-05 от 09.03.2005 г., истцом также не были представлены в подлинниках, так как истцом данные документы были утрачены.

Таким образом, судом первой инстанции на разрешение поставленных экспертам вопросов были направлены договор N 1К от 04.03.2005 г., N 2К от 28.07.2005 г. и акт сверки, составленный сторонами на 31.12.2005 г. (т.3, л.д.2-8).

Из определения суда от 11.12.2007 г. следует, что перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в договоре N 1К от 4.03.05г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он дате, указанной в договоре?

2. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в договоре N 2К от 28.07.05г.? Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он дате, указанной в договоре?

3. Возможно ли установить время выполнения подписей от имени Н.В.Корчагиной и А.П. Конвиссар, рукописных записей в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05г.? Если да, то соответствует ли он дате, указанной в договоре?

4. Подвергались ли указанные выше документы постороннему воздействию? Если да, то влияет ли это на решение поставленных вопросов по определению времени исполнения исследуемых записей и подписей? Возможно ли определить время постороннего воздействия на документы относительно времени изготовления с них копий?

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение (т.3, л.д. 73 - 88).

Согласно проведенного исследования, экспертами был сделан вывод о том, что в связи с термическим воздействием на представленные документы, решить вопрос о времени изготовления рукописных записей, не представляется возможным. При этом экспертами отмечено, что у данных документов не имеется каких-либо признаков имевших место ранее смятия либо залития, которыми можно было бы объяснить последующее термическое воздействие на документы (разглаживание, сушка). Методический подход, используемый в системе государственных судебно-экспертных учреждений при разрешении вопросов о давности выполнения реквизитов документов позволяет решать вопросы о времени их выполнения только при условии хранения документов в нормальных для документов условиях.

Кроме того, экспертами было отмечено, что третий лист копии договора N 1К, находящийся в т.1, л.д. 12, не является копией третьего листа исследованного договора (т.3, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных норм процессуального закона следует, что в случае если у суда возникают сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, эти сомнения необходимо устранить путем сопоставления с другими документами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела судом было получено экспертное заключение в соответствии с которым решить вопрос о времени изготовления рукописных записей на представленных для исследования документах не представляется возможным в связи с термическим воздействием на них. В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь нормами процессуального законодательства с целью получения достоверных сведений о фактах имеющих значение для дела произвел оценку в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств с целью установления их достаточности для удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

Оценив, как того требует процессуальное законодательство, представленные истцом в обоснование своих требований в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на их противоречивость.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, которые носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

Доказательства, которые могли бы устранить недостоверность и противоречивость доказательственной базы, истцом в суд представлены не были. Таким доказательствами в частности могла бы быть первичная документация отражающая стоимость примененных строительных материалов и иные затраты подрядчика; техническая документация и локальные сметы согласованные сторонами и содержащие объем и перечень подрядных работ. Первичная документация, содержащая достоверные сведенья о фактических обстоятельствах имеющих значение для дела истцом представлена не была.

Согласно пояснениям представителей истца сделанным ими в судебном заседании апелляционного суда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые также положены в основу заявленных истцом требований неоднократно сторонами переделывались после первоначальной приемке работ, поэтому даты фактического составления актов не соответствуют датам которыми они датированы, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал на их недостоверность и исключил из числа доказательств в соответствие с заявленным заявлением о фальсификации.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат в себе верного знания, и поэтому обосновано исключил их в соответствии заявлением ответчика о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано, не дал оценку показаниям свидетеля Корчагиной Н.В., которая подтвердила подлинность документов, представленных истцом и подлинность ее подписи на спорных документах, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта. Истец не подтвердил документально заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ГУ ЮРЦСЭ N 1433 от 15.06.2007 г. является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оспариваемое истцом заключение, содержит необходимые сведения, поэтому суд правомерно дал оценку этому акту не как заключению экспертизы, а как одному из письменных доказательств (т. 3, абз. 7, л.д. 154).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно нормы ГК РФ, регулирующие отношения строительного подряда.

В актах о приемке выполненных работ указаны такие виды строительных работ, как укладка кирпича в хоз.помещении, заливка бетона, устройство шиферной кровли, иное.

Кроме того, из содержания договоров N 1К от 04.03.205 года, N 2К от 28.07.2005 года можно сделать вывод о том, что речь идет не о текущем ремонте, а о строительных работах, в частности:

- п. 1.2 договоров: "Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются заказчиком по локальным сметам подрядчика",

- п. 3.1 "Заказчик после подписания всех актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3...".

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" унифицированная форма КС-2 применяется для приемки подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; унифицированная форма КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-7529/2007-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.Г. Авдонина М.Г. Величко