Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 15АП-2951/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1141/2008-С3-17

01 июля 2008 г.

15АП-2951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Черненко В.И. по доверенности N 569 от 07.03.2008, служебное удостоверение N 18 от 31.12.2008 по доверенности N 569 от 07.03.2008; представитель Панин В.В. по доверенности N 2463 от 16.06.2008, удостоверение N 298;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский транзит-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-1141/2008-С3-17

по иску Управления ЖКХ и транспорта г. Таганрога

к ответчику - ООО "Русский транзит-2"

при участии третьего лица - Южно управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по несанкционированному маршруту

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Таганрога (далее - УЖКХиТ, управление) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский транзит-2" (далее - общество) о запрете осуществлять перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории города Таганрога по маршрутам и графикам, не указанным в договоре на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами), заключенном между УЖКХиТ и ООО "Русский транзит-2".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил свои требования и просил обязать ответчика прекратить нарушение обязательств, возникших из договора на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) от 28.03.2007 г.. заключенного между УЖКХиТ г. Таганрога и ООО "Русский транзит-2", запретив ООО "Русский транзит-2" осуществлять перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории города Таганрога по маршруту N 5 с нарушением графиков движения и с использованием количества транспортных средств, превышающего требования наряда-заказа. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 04.04.08 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что предметом иска является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; факт нарушения ответчиком условий договора на осуществление транспортного обслуживания населения подтвержден документально, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский транзит-2" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет и основание первоначального иска и суд неправомерно принял заявление истца к рассмотрению. В этой связи судом не дана оценка доводам общества о возможности организации и открытия новых маршрутов перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров маршрутными такси, деятельность которых не подчиняется расписанию. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что иск подан после того, как ООО "Русский транзит-2" самостоятельно прекратило осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 33 и нарушать график по маршруту N 5, вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу УЖКХиТ г. Таганрога отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что в первоначальном исковом заявлении не был назван маршрут, в отношении которого истец требовал запретить ответчику перевозку пассажиров, впоследствии данное требование было уточнено соответствующим указанием маршрута, основанием требований являлось нарушение перевозчиком условий договора, следовательно требования статьи 49 АПК РФ были соблюдены.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве истца в связи передачей функций заказчика на осуществление транспортного обслуживания в границах г. Таганрога вновь созданному Отделу транспорта г. Таганрога. Ходатайство судом отклонено, поскольку статьи 143, 144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу. Согласно представленным истцом документам передача функций заказчика вновь созданному юридическому лицу - Отделу транспорта осуществлена не в связи с реорганизацией УЖКХиТ.

Участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Южное управление Государственного автодорожного надзора в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы и заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенного 15.03.2007 г. конкурса "на право осуществления транспортного обслуживания населения города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) в 2007 году" ООО "Русский транзит-2" получило право на обслуживание маршрутов автобусами большой и малой вместимости по следующим группам графиков: N 26, 27, 28, 29 (только маршрут N 13), 30, 31, 32, 33, 34, 35 (только маршрут N 35), 36 (только маршрут N 177).

По итогам конкурса между УЖКХиТ г. Таганрога и ООО "Русский транзит-2" был заключен договор от 28.03.07, предметом которого являлось осуществление перевозчиком (обществом) транспортного обслуживания населения в границах город Таганрога транспортом общего пользования (автобусами) по маршрутам и в объемах, установленных заказчиком (управлением) в наряд-заказе.

Ссылаясь на то, что общество нарушает условия данного договора и самовольно организовало перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования по самостоятельно разработанному маршруту, называемому ответчиком N 33, управление обратилось в арбитражный суд с требованием запретить обществу осуществлять перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования на территории города Таганрога по маршрутам и графикам, не указанным в договоре на осуществление транспортного обслуживания населения. В дальнейшем истец уточнил свои требования и указал на то, что ответчик, отказавшись от обслуживания маршрута N 77 ввиду его низкой рентабельности, снял с данного маршрута автобусы и самовольно перевел их на маршрут N5, тем самым нарушая график движения и превышая указанное в заказ -наряде количество используемых транспортных средств.

Оценивая правомерность требования истца об обязании ответчика прекратить нарушение обязательств, возникших из договора от 28.03.07 , запретив осуществлять перевозки по маршруту N 5 с нарушением графика движения и с использованием количества транспортных средств, превышающего требования заказ-наряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своему характеру заявленное требование соответствует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) способу защиты гражданских прав, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. При этом суд исходил из того, что требования УЖКХиТ г. Таганрога основаны на договоре и направлены на его надлежащее исполнение, что предписано нормами статей 309, 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ лицо, которое обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должно доказать факт нарушения своих прав и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Как отмечено выше, требования управления вытекают из обязательственных отношений, возникших из договора от 28.03.07, и их удовлетворение предполагает возложение на ответчика обязательств по надлежащему исполнению договора в будущем. Однако в апелляционную инстанцию УЖКХиТ г. Таганрога представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательства сторон по договору были прекращены в соответствии со статьями 407, 450 ГК РФ.

Из данных документов следует, что на основании решения Городской Думы города Таганрога от 24.01.08 N 611 "О создании "Отдела транспорта г. Таганрога" Мэром города Таганрога 18.03.08 было принято постановление "О передаче Отделу транспорта функций заказчика на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования", которым УЖКХиТ г. Таганрога предписано расторгнуть с автотранспортными предприятиями(в том числе ООО "Русский транзит-2") договоры от 28.03.07, а Отделу транспорта - по итогам проведенного конкурса на право осуществления перевозок транспортом общего пользования на 2007 г. заключить договоры с автотранспортными предприятиями.

В рамках исполнения названного постановления 01.03.08 между УЖКХиТ г. Таганрога и ООО "Русский транзит-2" было подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.07 с 01.03.08.

01.03.08 между Отделом транспорта и ООО "Русский транзит-2" был заключен договор на осуществление транспортного обслуживания населения в границах города Таганрога транспортом общего пользования (автобусами), срок действия которого установлен с 01.03.08 и до проведения очередного конкурса. Таким образом, данным договором установлены новые обязательства ответчика перед другим заказчиком.

При таких условиях цель искового требования - устранение нарушений субъективных прав УЖКХиТ г.Таганрога и пресечение действий ответчика, связанных с осуществлением перевозок пассажиров с нарушением условий договора от 28.03.07, не может быть достигнута при исполнении судебного акта, которым удовлетворены требования истца, поскольку данный договор расторгнут, что само по себе исключает возможность его исполнения.

Между тем, такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлен на ликвидацию последствий правонарушения и применим лишь тогда, когда восстановление права возможно в натуре. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как самостоятельный способ защиты может эффективно применяться только в условиях, когда существует реальная возможность не только прекратить длящееся правонарушение, но и исключить его повторение обязанным лицом. При этом защите подлежит именно субъективное право лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Поскольку представленные апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что передача прав муниципального заказчика Отделу транспорта не была связана с переуступкой прав истца последнему по спорному договору, а произведена в ином порядке, путем заключения Отделом транспорта самостоятельного договора с ООО "Русский транзит-2", то у суда отсутствуют основания для вывода о перемене лиц в обязательстве и, соответственно, о необходимости защиты субъективного права Отдела транспорта в рамках заявленного предмета требований.

Ссылка управления на то обстоятельство, что постановлением Мэра г. Таганрога от 18.06.08 внесены изменения в постановление от 18.03.08 N 1206, которыми УЖКХиТ и Отделу транспорта предписано заключить соглашения с автотранспортными предприятиями о замене заказчика УЖКХиТ Отделом транспорта по договорам на осуществление транспортного обслуживания населения, и предусмотреть в данных соглашениях расторжение договоров от 01.03.08, аннулирование соглашений от 01.03.08 о расторжении договоров с УЖКХиТ , и распространении их действия на отношения, возникшие с 01.05.08, не может быть принята во внимание. Правильность судебного акта подлежит проверке исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия, тогда как названные изменения в постановление Мэра внесены после принятия обжалуемого решения. Кроме того, в отношении ООО "Русский транзит-2" требования постановления до настоящего времени не реализованы, соглашение о расторжении договора с Отделом транспорта и аннулировании соглашения о расторжении договора с УЖКХиТ ответчиком не подписано.

Соглашение о расторжении договора и договор с Отделом транспорта никем не оспорены и не признаны недействительными, в связи с этим у суда отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что для применения такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, необходимо предъявление требований с указанием конкретных действий, создающих угрозу и не прекратившихся на момент подачи иска, при этом обязанность доказывания наличия таковых в этом случае в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО "Русский транзит-2" перевозки пассажиров по маршруту N 5 с нарушением графика движения и с использованием количества транспортных средств, превышающего требования заказ -наряда. В акте проверки работы автобусов на линии 23.10.07 содержатся данные о выявленных недостатках, выразившихся в несанкционировнной работе ООО "Русский транзит-2" на неутвержденном маршруте N 33, о нарушении графика по маршруту N 5 сведения отсутствуют. Между тем, уточняя свои требования, УЖКХиТ указало о необходимости запрещения ответчику нарушать договорные обязательства в части перевозок именно по маршруту N 5.

Кроме того, из представленных в дело ООО "Русский транзит-2"путевых листов и журналов выдачи путевых листов на ноябрь, декабрь 2007 г. усматривается, что ответчик самостоятельно прекратил перевозку пассажиров по маршруту N 33 с 08.11.07, а по графикам маршрута N 5. не указанным в наряд-заказе с 28.12.07. При таких условиях основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008 по делу N А53-1141/2008-С3-17 отменить.

В иске Управлению ЖКХ и транспорта г. Таганрога отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.