Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3507/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20665/2006-63/259-2007-59/491

03 июля 2008 г.

15АП-3507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шороховой Татьяны Михайловны (паспорт 0300 N 332201, выдан 17.11.2000 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края), представителя по доверенности от 21.11.2007 г. Исаченко А.М. (паспорт 0305 N 088491, выдан 03.10.2003 г. УВД г. Туапсе Краснодарского края);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 71271);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 71272, 71273, 71277);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шороховой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. по делу N А32-20665/2006-63/259-2007-59/491

по заявлению Шороховой Татьяны Михайловны

к Администрации г. Туапсе

при участии третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Туапсе, общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр", МУП "Туапсинский вещевой рынок", общества с ограниченной ответственностью "Придорожье"

о признании незаконным отказа в предоставлении торгового павильона, обязании предоставить павильон на территории Туапсинского вещевого рынка,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорохова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Туапсе от 20.07.06 N Ш-12 в предоставлении торгового павильона, обязании администрации г. Туапсе предоставить торговый павильон на территории МУП "Туапсинский вещевой рынок" или на участке, прилегающем к территории Туапсинского вещевого рынка со стороны железнодорожного полотна в г. Туапсе, по ул. Галины Перовой, действия (бездействия) администрации, которые выразились в непредставлении торгового павильона взамен снесенного, в рамках реконструкции по улице Галины Перовой.

Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, в связи с чем просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации г. Туапсе, которые выразились в непредставлении торгового павильона взамен снесенного в рамках реконструкции по улице Галины Перовой, выразившееся в письме от 20.07.06 N Ш-12, обязать администрацию г. Туапсе предоставить Шороховой Т.М. один из торговых павильонов на участке, прилегающем к Туапсинскому вещевому рынку со стороны железнодорожного полотна в пределах реконструкции по улице Галины Перовой на возмездной основе в части площади, превышающей площадь снесенного торгового павильона, принадлежавшего Шороховой Т.М. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность администрации г. Туапсе представить павильон не основана на добровольно взятых на себя обязательствах по договору, при этом заявителем не указано из каких норм закона вытекает обязанность органа местного самоуправления предоставить предпринимателю один из торговых павильонов. При этом суд указал, что требований о возмещении вреда предпринимателем заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебный актом индивидуальный предприниматель Шорохова Т.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что факт обращения предпринимателя в администрацию подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Администрация не информировала предпринимателя о возможности обращения с заявлением, на основании которого заявитель мог быть включен в список лиц, участвующих в долевом строительстве торговых павильонов.

Администрация муниципального образования г. Туапсе Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка, на котором размещался торговый павильон, предусматривалась возможность освобождения земельного участка от торгового павильона в случае начала реконструкции улицы Г.Петровой. В связи с началом реконструкции улицы постановлением главы города от 04.03.2005 г. N 346 срок договора аренды земельного участка прекращен. Администрация полагает, что доказательства принятия администрацией обязательства по предоставлению предпринимателю торгового павильона, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Кроме того, администрация считает, что предприниматель был информирован о том, что строительство торговых павильонов осуществляется за счет средств хозяйствующих субъектов и для участия в строительстве ей необходимо обращаться непосредственно к застройщикам. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что право собственности заявителя на торговый павильон не было затронуто принятием постановления администрации, в связи с чем просит суд исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о докзанности факта участия администрации в сносе павильона.

МУП "Туапсинский вещевой рынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в части требований о предоставлении торгового павильона на территории рынка, ссылаясь на то, что торговые павильоны, построенные на заемные денежные средства предпринимателей, сданы в долгосрочную аренду, о чем свидетельствуют приложенные копии соответствующих договоров займа и аренды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что в отделе архитектуры сообщили, что вопрос о предоставлении торгового павильона будет решен позднее, о чем предпринимателю будет сообщено. Только в 2005 году заявитель узнал о строительстве новых павильонов, в связи с чем обратился в администрацию города. Однако в удовлетворении заявления о включении в список лиц, участвующих в строительстве новых торговых павильонов было отказано, в связи с чем администрация обязана предоставить место под строительство торгового павильона за счет собственных средств заявителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация г. Туапсе и ООО "Туапсинский торговый центр" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальном предпринимателю Шороховой Т.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой, у магазина "Оптика", общей площадью 3, 24 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии КК N 164820 (т. 1, л.д.7).

На основании постановления главы г. Туапсе от 02.08.02 N 1755 (том 3, л.д.59) между администрацией г. Туапсе и Шороховой Т.М. был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.02 N 4085, общей площадью 4 кв. м, расположенного в г. Туапсе, по ул. Г. Петровой, у магазина "Оптика", под нежилым помещением - торговым павильоном, сроком до 09.07.2003 г.

В связи с реконструкцией улицы Г. Петровой в г. Туапсе главой города принято постановление от 04.03.2005 г. N 346 (том 1, л.д.17) о прекращении срока аренды на земельные участки, расположенные по улице г. Петровой г. Туапсе, на основании которого 11.02.2005 г. прекращено право аренды земельных участков, расположенных под торговыми павильонами по улице Г. Петровой, в том числе и право аренды заявителя.

Из письма Туапсинской межрайонной прокуратуры (том 1, л.д.30) следует, что в марте 2005 г. силами подрядной организации, производившей реконструкцию ул. Г. Петровой г. Туапсе был произведен снос торгового павильона Шороховой Т.М. Снос торгового павильона, как следует из указанного письма, документально не оформлялся. На основании постановления главы г. Туапсе от 12.07.2005 г. N 1303 "О заключении договора о строительстве объектов, возводимых в рамках реализации проекта реконструкции вещевого рынка" строительство мини-магазинов на территории, прилегающей к рынку, в рамках реализации проекта реконструкции вещевого рынка по ул. Привокзальная площадь - ул. Г. Петровой, 11, осуществлялось ООО "Придорожье". По завершении строительных работ, согласно данному постановлению, ООО "Придорожье" приобретало право собственности на мини-магазины, построенные на данном земельном участке, с последующей передачей прав собственности лицам, чьи торговые павильоны были снесены после начала реконструкции улицы Г. Петровой. Однако Шорохова в число данных лиц включена не была.

14.07.2005 г. в администрацию г. Туапсе поступило заявление Шороховой Т.М.о включении ее в список лиц, для которых строятся торговые павильоны по ул. Г. Петровой в г. Туапсе около вещевого рынка, в связи со сносом принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона.

В письме от 18.07.2005 г. (т. 3, л.д.62) Управление имущественных и земельных отношений г. Туапсе указало, что постановлением главы города от 12.07.05 N 1303 утвержден список предпринимателей, которым будет предоставлен торговый павильон в районе вещевого рынка. В связи с тем, что Шорохова в данный список не включена, заявителю рекомендовалось обратиться к директору МУП "Туапсинский вещевой рынок".

30.06.06 предприниматель обратился в администрацию г. Туапсе с заявлением о предоставлении торгового павильона взамен снесенного (том 1, л.д.60). Администрация города, рассмотрев обращение заявителя, письмом от 20.07.06 N Ш-12 сообщила, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют. Не согласившись с данным решением предприниматель обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда от 07.05.08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право собственности предпринимателя на снесенный в связи с началом реконструкции ул. Г. Петровой г. Туапсе подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле. В связи со сносом торгового павильона предприниматель полагает, что администрация обязана предоставить взамен снесенного новый торговый павильон. При этом в обоснование своих требований ссылается на нормы Гражданского кодекса.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В силу пункту 3 части 1 статьи 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - торговый павильон, у предпринимателя в установленном законом порядке не изымалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу и смысла приведенных правовых норм, пришел к выводу, что предприниматель вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, связанного со сносом недвижимого имущества - торгового павильона, в связи с реконструкцией улицы Г. Петровой г. Туапсе Краснодарского края.

Указанный вопрос не может быть рассмотрен судом в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При этом, исследуя вопрос о правомерности оспариваемого предпринимателем отказа администрации включить заявителя в список лиц, которым передаются по договору права на вновь построенные ООО "Придорожье" мини-магазины, в связи со сносом принадлежавших этим лицам торговых павильонов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ответ на обращения предпринимателя Управление экономического развития, инвестиций и торговли администрации г. Туапсе письмом от 15.08.2005 г. N 04/2-176 сообщило, что в связи с тем, что реконструкция производится без привлечения бюджетных средств, самостоятельными хозяйствующими субъектами - МУП "Вещевой рынок" и ООО "ТТЦ", для участия в реконструкции Шороховой необходимо обратиться в администрации вышеназванных рынков: ООО "Туапсинский торговый центр" и МУП "Туапсинский вещевой рынок".

Из письма Управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе от 18.07.2005 г. N 16-1063 следует, что постановлением главы г. Туапсе утвержден список предпринимателей, торговые павильоны которых ранее были снесены по ул. Г. Петровой и которым будут предоставлены павильоны в районе нового вещевого рынка на возмездной основе. Список был подготовлен управлением архитектуры и градостроительства администрации города на основании заявлений предпринимателей, при условии предоставления ими документов, подтверждающих право собственности на снесенные павильоны. Таким образом, управление рекомендовало заявителю обратиться к директору МУП "Туапсинский вещевой рынок", так как по его письменному направлению при наличии свободных павильонов ООО "Придорожье" (подрядчик и собственник павильонов) на возмездной основе может заключить соответствующий договор с предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шорохова Т.М. не была включена в указанный список по причине отсутствия факта обращения предпринимателя с правоустанавливающими документами на момент утверждения данного списка.

Гражданско-правовые нормы, на которые ссылается заявитель, предусматривают порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, в том числе для муниципальных нужд. Нарушение указанного порядка, влекущее причинение вреда предпринимателю, является основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда. При этом обязанность администрации по предоставлению предпринимателю торгового павильона взамен снесенного не следует из указанных правовых норм, то есть данные нормы не устанавливают основания для предоставления недвижимого имущества.

Заявителем нормативно необоснованно требование о признании незаконным отказа администрации включить заявителя в список лиц, которым, в связи со сносом принадлежавших им торговых павильонов по улице Г. Петровой, на основании возмездного договора передаются торговые павильоны, построенные ООО "Придорожье".

Следовательно, является необоснованным требование заявителя об обязании администрации г. Туапсе предоставить ему на праве собственности один из торговых павильонов на участке, прилегающем к территории Туапсинского вещевого рынка.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа администрации были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова