Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-2625/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-869/2007-5

30 июня 2008 г.

15АП-2625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.03.2008 г. по делу N А01-869/2007-5,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны,

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Саркисову Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Кошкиной Кристине Валентиновне,

при участии третьего лица - конкурсного управляющего Нехай Руслана Юсуфовича

об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича,

к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Александру Сергеевичу о взыскании 185 850 руб. неосновательного обогащения, 3 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить занимаемые земельные участки, убрав принадлежащие ему сооружения с торгового места N 1, N 1А, N 144-145, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 19 000:0001, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11 775 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2007г. производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ и статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2007г. определение суда от 07.08.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу ввиду того, что судом не установлено, являются ли денежные требования текущими либо подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В процессе нового рассмотрения дела ИП Саркисов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Черняк Т.С. 1 059 960 руб. неосновательного обогащения. Встречный иск судом принят определением от 28.11.2007г.

Определениями суда от 04.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нехай Р.Ю., в части требований об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, кВ. 7 "Г" от павильона общей площадью 25 кв.м. ответчик Саркисов А.С. в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на ИП Кошкину К.В. (л.д. 34-36, т. 3).

Впоследствии ИП Черняк Т.С. уточнила исковые требования и просила принять отказ от иска к ИП Кошкиной К.В. об обязании освободить занимаемый земельный участок, убрав принадлежащие ей сооружения с торгового места N 1, а также о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ИП Черняк Т.С. просила взыскать с Саркисова А.С. 372 862 руб. неосновательного обогащения и 31 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать Саркисова А.С. освободить занимаемые земельные участки, убрав принадлежащие ему сооружения с торговых мест N 1А, N 144-145 (л.д. 54-55, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2008г. заявленные ИП Черняк Т.С. требования удовлетворены в полном объеме, в части требований, от которых она отказалась, производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Черняк Т.С. является титульным владельцем спорного земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения суд счел верным. Взыскиваемые платежи являются текущими. Доказательств принадлежности асфальтового и гравийного покрытия на спорном земельном участке площадью 11 775 кв.м. Саркисов А.С. не представил.

Не согласившись с решением, Саркисов А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы Саркисов А.С. указал, что предпринимательская деятельность на территории земельного участка в 2007 году им не осуществлялась. Все строения, принадлежащие на праве частной собственности Саркисову А.С. на занимаемом земельном участке, были построены и сданы ранее в соответствии с распоряжениями Администрации муниципального образования город Майкоп. Земельный участок находится в федеральной собственности и сдача его в субаренду исключительно с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея. Арендатором не было произведено межевание земельного участка. Заключая договор аренды земельного участка ИП Черняк Т.С. знала о нахождении на территории земельного участка объектов, принадлежащих ИП Саркисову А.С. Кроме того, на данной территории находится также имущество, принадлежащее Саркисову А.С. - асфальтовое покрытие и гравийное покрытие, которое неправомерно используется ИП Черняк Т.С.

В отзыве предприниматель Черняк Т.С. на апелляционную жалобу указано на наличие в деле всех доказательств того, что ИП Саркисов А.С. без правовых оснований занимает арендованный ею земельный участок своими торговыми помещениями, уклоняется от заключения договоров аренды. Встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены документы в подтверждение права собственности на асфальтовое покрытие. Считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В представленном дополнении к отзыву истица просит взыскать с ответчика по основному иску 7 000 руб. судебных издержек, составляющие расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ ФАУФИ по Республике Адыгея (Арендодатель) и предпринимателем Черняк Татьяной Степановной (Арендатор) заключен договор аренды N 7 от 22.12.2006г. по которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 01:08:05 19 000:0001, находящийся в г. Майкопе, ул. Шоссейная, квартал 407-г, общей площадью 11775 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 6.2.15 договора Арендатор обязан спроектировать и объединить все торговые места на территории участка в целостный торговый комплекс под единой крышей, с разделением на секции, с использованием современных материалов, обеспечив его асфальтовым покрытием и вспомогательными помещениями с соблюдением действующих требований к организации работы предприятий торговли.

Как следует из договора и кадастрового плана, передаваемый в аренду земельный участок не имел никаких обременений. Между тем, на арендованном участке находятся строения, принадлежащие предпринимателю Саркисову А.С. (игровой зал, торговое место N 1-а, туалет). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Начиная с января 2007 года, истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными уведомлениями о заключении договора субаренды на занимаемые помещения. Однако ответчик договор не заключил и продолжал пользоваться названными сооружениями. Затем предприниматель Черняк Т.С. при участии сторонних лиц, с извещением Саркисова А.С. произвела обмер занимаемой последним территории рынка и предложила ответчику произвести оплату за использование торговых мест либо освободить территорию рынка.

Принимая решение об удовлетворении основного иска, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей правомерно исчислено неосновательное обогащение и годовые проценты исходя из стоимости одного квадратного метра торгового места при заключении договоров субаренды с другими субарендаторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателю Саркисову А.С. спорные строения принадлежат на праве собственности и отсутствии у Черняк Т.С. разрешения собственника земельного участка на сдачу торговых мест в субаренду не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательства приведенных фактов ответчиком не представлены.

Заявляя во встречном иске о взыскании с Черняк Т.С. неосновательного обогащения за пользование асфальтовым покрытием, Саркисов А.С. также не представил правоустанавливающих документов на названный объект недвижимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Черняк Т.С., в пользу которой состоялось судебное разбирательство в апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходит из разумности суммы издержек и реальности их оплаты, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке Саркисов А.С. был освобожден, взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича, проживающего по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, 5-й переулок, д.24, кв.31, свидетельство о государственной регистрации 01 N 000532321 от 06.12.2005г. в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны 7000 рублей судебных издержек и в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко