Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 15АП-3122/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1489/2008-57/14-3АЖ

02 июля 2008 г.

15АП-3122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Даллакян А.С. (доверенность от 22.01.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Иващенко И.В. (доверенность от 19.11.07г. N 71 сроком действия 1 год), специалиста-эксперта Пилюгина А.А. (доверенность от 15.11.07г. N 66 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008 г. по делу N А32-1489/2008-57/14-3АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран вооруженных сил"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руссова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветераны Вооружённых сил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.07г. N 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений.

Решением от 02.04.08г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что предоставление обществом УФАС сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. (об оптовой цене на дизтопливо и его поставщике) является следствием технической ошибки, допущенной по неосторожности. В связи с этим, общество не подлежит привлечению в ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе УФАС ссылается на то, что составление аналитической справки "О причине роста цен на дизельное топливо" является сложной процедурой, основанной на полном, всестороннем, скрупулезном анализе документов: договора поставки дизельного топлива, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, приказа руководителя об утверждении цен на отпускаемое дизельное топливо. Порядок предоставления аналитической справки был доведен до сведения общества письмом УФАС от 21.05.2007 N 1675/6 и общество не могло не знать, что данные сведения должны предоставляться в УФАС только после анализа документов о произведённых поставках, ценах поставки, поставщиках и т.д.

Исходя из этого, УФАС полагает, что при проведении подобного анализа фактическая вероятность ошибочного указания только поставщика дизельного топлива, крайне сомнительна. Указание же наряду с ошибочным поставщиком, неправильных цен - невозможно.

Общество же такие "ошибки" допустило: указало неверное наименование поставщика дизельного топлива (указано ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" вместо ООО "Лактан"), а также неверную цену на дизельное топливо (указаны цены поставщика - 13,15 руб./литр; 14,36 руб./литр., вместо 14,13 руб./литр; 15,75 руб./литр).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФАС в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили недостоверные сведения о причине роста розничной цены на дизтопливо, изложенные в аналитической справке общества от 20.11.07г. N 84. Представитель УФАС указал, что доводы общества о том, что недостоверные сведения о причинах роста розничной цены на дизтопливо были указаны по ошибке, виду неосторожности, крайне сомнительны: невозможно ошибиться по неосторожности в двух позициях из двух: и в цене на дизтопливе, и в названии поставщика. По мнению представителя УФАС, аналитическая справка составлялась не на основании анализа документов по поставке дизтоплива, как это должно было сделать общество. В справке указана информация, не имеющая отношения к действительности и полученная из неофициального источника.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что недостоверность аналитической справки обусловлена технической ошибкой в наименовании поставщика и оптовой цене дизтоплива. На вопрос суда, каким образом могла быть допущена эта техническая ошибка, представитель общества пояснила следующее. ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" является длительным поставщиком общества. Поэтому при составлении аналитической справки главный бухгалтер общества позвонила в это ОАО и узнала у его сотрудника оптовые цены на дизтопливо, по которым ОАО продавало дизтопливо в указанные в справке периоды. По этой причине в справке и указано в качестве поставщика ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" и указаны цены, сообщённые этим ОАО. Представитель общества пояснила, что указанные ошибки несущественны, так как в справке указаны верные цены, по которым названное ОАО продавало дизтопливо. Представитель общества указала, что общество не подлежало привлечению к ответственности УФАС по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как ответственность по этой норме наступает только при наличии прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, - то есть, когда лицо сознательно желает предоставить недостоверные сведения. Главный бухгалтер общества не имела желания предоставить УФАС недостоверные сведения, поэтому общество привлечению к ответственности не подлежит. Его вина выражается в форме неосторожности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты", во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 N 73, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в целях реализации возложенных функций, осуществляет еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.

21.05.07г. УФАС направило обществу запрос N 165/6 о предоставлении информации о ценах на нефтепродукты - еженедельной оперативной и аналитической, в случае повышения обществом розничной цены на реализуемые нефтепродукты (т.1, л.д. 17). Так, в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 N 73, в случае, если рост цен на реализуемое топливо, по сравнению с предыдущим отчетным периодом превышает 5 %, общество в течение 8 дней с момента указанных событий, должно предоставить в адрес УФАС аналитическую справку, обосновывающую произошедшее удорожание. К запросу были проложены "Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты" и таблица N 1 с инструкцией по её заполнению (т.1, л.д. 17-19).

20.11.07г. общество представило УФАС аналитическую справку N 64 с обоснованием причины роста розничной цены на дизтоплива с 08.11.07г. по 17.11.07г. по сравнению с 04.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%). В этой справке было указано, что рост розничной на дизтопливо произошёл в результате роста оптовой цены поставщика. Оптовая цена поставщика ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" до конца октября 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр, а в конце октября 2007 года - 14,36 коп. за 1 литр (т.1, л.д. 88).

30.11.07г. ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в ответе за N 02-0974 на запрос УФАС от 23.11.07г. N 3645/6 сообщило, что за период с 01.10.07г. по 23.11.07 г. оно не поставляло дизтоплива обществу, последняя поставка была произведена 18.09.07 г. по цене 13,05 руб. за килограмм, или 12,81 за литр (т.1, л.д. 97-98, 136).

30.11.07г. УФАС направило обществу уведомление N 3141/6, в котором законный представитель общества приглашался в УФАС 14.12.07г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества по выявленному факту предоставления заведомо недостоверной информации протокола о административном правонарушении (т.1, л.д. 8).

14.12.07г. в присутствии заместителя директора общества, представителя по доверенности от 14.12.07г. УФАС в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 122, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10). В объяснениях к протоколу представитель общества записал, что указание в аналитической справке от 20.11.07г. на поставку дизтоплива в конце октября ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" по цене 14,36 руб. за 1 литр ошибочно. Фактически поставка была произведена 30.10.07г. ООО "Лактан" по цене 14,13 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 11).

14.12.07г. УФАС было принято определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 18.12.07г., 14 час. 30 мин. (т.1, л.д. 12-13).

18.12.07г. общество предоставило УФАС справку N 72, в которой сообщалось, что общество получило 30.10.07г. дизтопливо от ООО "Лактан" по цене за 1 литр 14,13 руб. по счёт-фактуре N 215. Документы от ООО "Лактан" были предоставлены несвоевременно, что вызвало неточность данных в аналитической справке от 20.11.07г. (т.1, л.д. 89).

18.12.07г. по результатам рассмотрения дела руководителем УФАС принято постановление по делу N 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо ложных сведений о причинах удорожания реализуемого обществом дизтоплива в географических границах муниципального образования город Ейск, в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 руб. (т.1, л.д. 80-82).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.

Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Субъектами правонарушения в силу ч.1 си. 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) являются коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В данном случае, субъектами правонарушения, вменённого в вину общества, являются коммерческие организации, обязанные представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию еженедельные сведения о ценах на нефтепродукты, реализуемые в розницу, а также аналитические справки о причинах повышения розничных цен на нефтепродукты. Запросы коммерческим организациям направляются территориальными антимонопольными органами по поручению Правительства Российской Федерации "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты" и во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 N в целях реализации функций по еженедельному мониторингу оптовых и розничных цен на нефтепродукты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является надлежащим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Так, по запросу УФАС от 21.05.07г. N 1675/6 общество было обязано предоставлять в УФАС еженедельные (каждый понедельник) сведения о ценах по автобензину (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизтопливу, а также аналитические справки, в случае изменения розничных цен на нефтепродукты на пять и более процентов за неделю (в течение 8 дней с момента роста цен) (т.1, л.д. 17).

Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

В рассматриваемом деле объективную сторону правонарушения, за совершение которого общество привлечено УФАС к ответственности, образует представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений о розничных или оптовых ценах на нефтепродукты и о причинах их повышения.

При этом предполагается, что лицо обязано предоставлять в антимонопольный орган именно достоверные, соответствующие действительности (основанные на анализе необходимой документации) сведения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

То есть, исходя из приведённых в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирующих признаков объективной и субъективной стороны вменённого обществу в вину правонарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют действительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.

Факт предоставления обществом УФАС недостоверных сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. по 17.11.07г. подтверждается материалами дела и признаётся обществом.

Оценив доводы общества о том, что, предоставляя эти недостоверные сведения общество не желало ввести УФАС в заблуждение, что ошибка в сведениях была технической и была совершена по неосторожности, без прямого умысла, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, в соответствии с поучением УФАС от 25.01.07г., общество было обязано предоставить УФАС аналитическую справку с объяснением причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо с 08.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%).

Эта аналитическая информация в обязательном порядке должна была содержать две составляющие:

1) оптовую цену на дизтопливо, в связи с установлением которой возросла розничная цена на дизтовливо;

2) наименование поставщика, продавшего обществу дизтопливо по указанной повышенной оптовой цене.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, общество в аналитической справке сообщило УФАС не соответствующую действительности информацию по обоим указанным обязательным составляющим, а именно:

1) по оптовой цене - вместо 14,13 руб. за 1 литр указало цену 14,36 руб.;

2) вместо поставщика ООО "Лактан" указало поставщиком ОАО "РН-Роснефть-Кубань-Нефтепродукт" (т.1, л.д. 88, 89).

То есть, вся предоставленная обществом информация в обоснование причин повышения обществом розничной цены на дизтопливо была недостоверной.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такое искажение всех обязательных составляющих объяснения роста цен не может быть совершено по неосторожности, явиться следствием обычной технической ошибки.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, исходя из специфики данной информации (информация о ценообразовании), для того, чтобы указать, по каким причинам оно повысило розничную цену на дизельное топливо, общество должно было изучить документы, по которым оно покупало в соответствующем периоде дизтопливо у оптовых поставщиков и установить поставщика, у которого произошло повышение оптовой цены на дизтопливо, в связи с которой и была повышена розничная цена на дизтопливо.

Эту информацию общество могло (и должно было) получить только в результате изучения следующих документов за период, предшествовавший повышению им розничной цены:

- договоров купли-продажи дизтоплива;

- счетов на оплату дизтоплива;

- товарных накладных на дизтопливо;

- товарно-транспортных накладных, по которым было получено дизтопливо;

- счетов-фактур на оплату дизтоплива;

- приказа руководителя общества об установлении новой (повышенной) розничной цены на дизтопливо.

Как следует из справки общества от 18.12.07г. за N 72, в которой оно объясняло УФАС причины предоставления недостоверной информации, не соответствующие действительности оптовая цена на дизтопливо и наименование поставщика были указаны в аналитической справке от 20.11.07г. так как "_ документы от ООО "Лактан" были предоставлены несвоевременно" (т.1, л.д. 89).

Как следует из пояснений, данных представителем общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, сообщение недостоверных данных было вызвано тем, что главный бухгалтер общества узнавала оптовые цены на дизтопливо по телефону у ОАО "РН-Роснефть-Кубань-Нефтепродукт".

Таким образом, из приведённых объяснений общества следует, что по состоянию на 20.11.07г. (дату составления аналитической справки N 64), у общества:

- либо не имелось документов (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной накладной, ТТН), по которым оно закупило дизтопливо у ООО "Лактан" по повышенной оптовой цене, из-за которой общество повысило розничную цену;

- либо, эти документы у общества имелись, но об их существовании по каким-то причинам не было известно главному бухгалтеру общества;

- либо, главный бухгалтер знала об этих документах, но, в силу каких-то непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств не смогла ими воспользоваться и из-за этого позвонила ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (видимо, при этом главный бухгалтер ещё и забыла, что поставка дизтоплива, из-за которой общество повысило розничную цену на дизтопливо, было закуплено обществом у ООО "Лактан").

При этом следует учесть следующее:

- счёт-фактура N 215 на дизельное топливо, закупив которое, как указано обществом в справке от 18.12.07г. N 72, оно повысило розничную цену на этот нефтепродукт, была выставлена обществу ООО "Лактан" 30.10.07г. (т.1, л.д. 90);

- товарная накладная N 215 на это дизтопливо датирована 30.10.07г. и подписана со стороны общества его директором В.Д. Баштой (т.1, л.д. 94);

- приказ N 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. за 1 литр, по поводу которой обществом и составлялась аналитическая справка от 20.11.07г., был подписан директором общества Баштой 09.11.07г. и эта цена устанавливалась с 09.11.07г. (т.1, л.д. 94).

То есть, все перечисленные выше документы должны были иметься у общества по состоянию на 20.11.07г. - дату составления аналитической справки.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, любое из приведенных выше объяснений причин, по которым общество сообщило УФАС недостоверную информацию о причинах, по которым оно с 09.11.07г. повысило розничную цену на дизтопливо, не является ли уважительным, ни подтверждающим, что общество добросовестно отнеслось к выполнению поручения УФАС о предоставлении аналитической информации о ценах на нефтепродукты. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основе добросовестного изучения всех перечисленных выше документов о покупке дизтоплива невозможно ошибиться во всех обязательных составляющих аналитической информации о причинах ценового роста - и в оптовой цене и в наименовании поставщика.

Предложенные обществом разнообразные объяснения причин такой "ошибки", по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают лишь одно: при составлении аналитической справки от 20.11.07г. главный бухгалтер не изучала документов о приобретении обществом дизельного топлива в конце октября 2007 года (договоров купли-продажи, счётов, товарных накладных, ТТН, счётов-фактур о покупке дизтоплива в это время). Приведённые в этой справке главным бухгалтером общества сведения основывались на какой-то другой информации (по одному из вариантов предложенного обществом объяснения - информация была устного характера и получена по телефону), не основанной на имевшихся у общества на дату составления данной аналитической справки документах.

Однако УФАС одновременно с запросом от 21.05.07г. N 1675/6 о предоставлении информации о ценах на нефтепродукты, направило обществу "Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты", в которых было детально описано, как проводить мониторинг цен и на основании каких конкретно данных составлять аналитическую информацию о причинах роста цен на нефтепродукты (т.1, л.д. 17-19). В связи с этим, общество должно было знать, что аналитическая справка о причинах роста цен должна была составляться в том числе на основе анализа документов о приобретении дизтоплива.

Как следует из материалов дела, общество этих "Рекомендаций _" УФАС не выполнило. Сведения, приведённые обществом в аналитической справке, не основывались на документальном анализе причин роста цен на дизтопливо, что признано и представителем общества в судебном заседании. Соответственно, главный бухгалтер общества, приводя в аналитической справке сведения об оптовой цене на дизтопливо, из-за которой повысилась его розничная цена, и наименование поставщика, знала о том, что эта информация не основана на документах, то есть, является лишь предположительной, вероятностной (основой для этой информации было лишь устное пояснение, полученное по телефону, причём, даже не от той организации, которая была действительным поставщиком общества в конце октября 2007 года), в то время, как эта информация должна была быть безусловно действительной. При этом, главный бухгалтер общества должна была знать, что аналитическая информация для УФАС должна быть только документально подтверждённой, соответствующей действительности, но не перепроверила полученную устную информацию, тем самым безразлично отнесясь к возможным последствиям недостоверности этой информации. Направляя в УФАС такую документально не подтверждённую информацию, главный бухгалтер общества должна была осознавать смысл своих действий, их последствия и сознательно допускать, что эта информация может не соответствовать действительности, быть недостоверной. При этом, у общества имелась возможность перепроверить информацию и направить в УФАС достоверные сведения о причине роста розничной цены на дизопливо. Общество этой возможностью не воспользовалось.

Кроме того,

- товарная накладная N 215 на получение обществом дизтоплива от ООО "Лактан" по оптовой цене за 1 литр в 13,13 руб. была подписана директором общества и датирована 30.10.07г.;

- приказ N 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. с 09.11.07г. также был подписан директором общества 09.11.07г.

То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, на 20.11.07г. - дату составления аналитической справки общество не могло не знать, по каким же причинам оно повысило розничную цену на дизопливо.

В дополнение к этому, согласно справке ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 30.11.07г. N 02-0974, оптовая цена, по которой это ОАО продавало дизтопливо в конце октября (с 16.10.07г. по 31.10.07г.) составляла 13,14 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 97). Общество же указало в аналитической справке, что в конце октября эта цена у названого ОАО составила 14,36 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 88). Соответственно, возникает вопрос о том, по каким причинам ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" сообщило главному бухгалтеру общества неверные сведения об указанной цене (это если брать за основу довод общества о том, что в аналитической справке им были указаны оптовые цены на дизтопливо, которые ему сообщило названное ОАО).

Кроме того, в аналитической справке от 20.11.07г. обществом допущена ещё одна неточность: в справке указано, что цена на дизтопливо в 15,90 руб. за 1 литр установлена обществом с 08.11.07г., а в приказе руководителя общества N 52 от 09.11.07г. указано, что эта цена устанавливается им с 09.11.07г. (т.1, л.д. 88, 94).

В указанной аналитической справке имеется ещё одна неточность (недостоверность). Так, выводя процент роста розничной цены на дизтопливо, общество указывает, что до повышения оптовой цены на дизтопливо в конце октября, эта цена до конца октября 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр (поставщиком опять указано ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт").

Однако, эти сведения также не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, а именно:

- ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" не поставляло обществу дизтоплива в октябре 2007 года (как следует из письма этого ОАО от 30.11.07г. N 02-0974 с приложенными к нему счётом-фактурой, товарной накладной, а также графика поставок, составленного самим обществом, последняя поставка дизтоплива обществу этим ОАО была произведена 18.09.07г., т.1, л.д. 97-104);

- в период с 01.10.07г. по 29.10.07г. обществу вообще не поставлялось дозтоплива (это подтверждается составленным обществом графиком поставок);

- оптовая цена дизтоплива, проданного обществу до 30.10.07г., составляла 12,81 руб. за 1 литр (эта поставка была произведена ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" 18.09.07г., счёт-фактура N 00001982, счёт на оплату N Е 635, т.1, л.д. 99-104).

Таким образом, исходя из материалов дела, поставе дизтоплива в адрес общества от ООО "Лактан" 30.10.07г., предшествовала только поставка дизтоплива 18.09.07г. от ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" по оптовой цене 12,81 руб. за 1 литр. То есть, указание общества в аналитической справке о том, что поставке от 30.10.07г. предшествовали поставки от ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" до конца октября по оптовой цене за 1 литр 13,15 руб. также не соответствует действительности.

Причины сообщения этой недостоверной информации в письме от 18.12.07г. обществом УФАС не разъяснены.

При этом, указание общества на то, что эта недостоверность не имеет существенного значения, так как ОАО "РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт" до конца октября продавало дизтопливо цене, сходной с той, которая была указана в аналитической справке (по цене 13,14 руб. за 1 литр) не делает эту информацию достоверной. С 19.09.07г. по 29.10.07г. общество вообще не производило закупок дизтоплива. А закупка, непосредственно предшествовавшая закупке 30.10.07г., была произведена по меньшей цене, чем указано в аналитической справке. Соответственно, общество обязано предоставлять в УФАС информацию не об общих ценах на рынке продаж нефтепродуктов, а информацию о том, по каким ценам закупает и продаёт нефтепродукты само общество.

Основываясь на изложенном, учитывая приведённые выше многочисленные противоречия в сведениях о ценах, по которым общество закупало дизтопливо у поставщиков и об этих поставщиках, приведённых обществом в аналитической справке, имеющимся в материалах дела сведениям о реальных ценах, по которым общество закупало дизтопливо и о реальных поставщиках этого дизтоплива, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества, за которые оно привлечено УФАС к ответственности оспариваемым постановлением, имеется также объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не имело желания предоставить УФАС недостоверную информацию (действовало без прямого умысла) и о том, что это не повлекло за собою вредных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для вывода о совершении правонарушения не требуется наступления вредных последствий. Для вывода о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения достаточно того, что общество, грубо нарушив порядок формирования сведений, сознательно предоставило в УФАС не проверенную, не основанную на документах (предположительную) информацию безразлично отнесясь к тому, что эта информация может быть неверной. Общество сознательно допускало, что эта информация может быть неверной, но всё-таки предоставило её в антимонопольный орган. То есть, в действиях общества имеется умысел. При этом, исходя из сформированных в праве форм умысла, он может быть не только прямым, но и косвенным. В данном случае материалами дела объективно подтверждается наличие у главного бухгалтера общества косвенного умысла на предоставление в УФАС недостоверных сведений.

В случае, если бы был доказан прямой умысел главного бухгалтера общества на предоставление этих недостоверных сведений (главный бухгалтер, предоставляя эти сведения, желала ввести федеральный антимонопольный орган в заблуждение относительно причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо), УФАС имело бы право рассмотреть вопрос о наличии в мотивированных таким образом действиях главного бухгалтера общества состава преступления и обратиться в правоохранительные органы за проверкой этого обстоятельства. УФАС в данном случае обращаться в правоохранительные органы за возбуждением в отношении главного бухгалтера общества уголовного дела не стало, ограничившись привлечением общества к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС не нарушена. Общество также не заявляло и суду первой, ни суду апелляционной инстанций о том, что его установленные нормами КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены УФАС при его привлечении к административной ответственности.

За совершённое правонарушение УФАС наложило на общество штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим, обжалованное обществом постановление УФАС не подлежало признанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны Вооружённых сил" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко