Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2291/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-222/2007-10

27 июня 2008 г.

15АП-2291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Панфилов Е.П. дов. от 26.02.2007 N 005, паспорт; представитель Смолина Т.Н., дов. N 22 от 26.05.2008, паспорт;

от ответчика: вед. инженер Ломако А.А., дов. от 19.06.2008, паспорт; представитель Сапельников В.Н., дов. от 13.05.2008; паспорт;

от ФГУ "Управление СКВО": юрисконсульт Мельничайко И.П., дов. N 53/д/сг/08-67 от 04.06.2008; уд. личности;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкопской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2008 по делу N А01-222/2007-10

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

к ответчику - Майкопской Квартирно-эксплуатационной части района

при участии третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 696 027 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Майкопской Квартирно-эксплуатационной части района (далее - Майкопская КЭЧ) о взыскании 7 696 027 руб. 45 коп. задолженности по договору от 18.11.2005 N 1811/01 за работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости Майкопского гарнизона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007, иск удовлетворен на том основании, что задолженность подтверждена материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Адыгея и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении следующих вопросов: своевременно ли заказчик предоставил подрядчику необходимую документацию и допуск к объектам для выполнения работ, предусмотренных договором; когда подрядчик изготовил техническую документацию и направил заказчику для подписания акты выполненных работ; каковы мотивы отказа заказчика от оплаты работ. Кроме того, кассационный суд предложил дать оценку доводам истца о том, данные о кадастровых и реестровых номерах заполняются после принятия и проверки технических паспортов заказчиком, а также доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ.

При новом рассмотрении дела ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" уточнило исковые требования, просит взыскать с Майкопской КЭЧ 7 696 027 руб. 45 коп. задолженности за работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости Майкопского гарнизона, выполненные по договору подряда от 18.11.2005 N 1811/01, и обязать ответчика произвести приемку изготовленных технических паспортов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по плате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.11.2005 N 1811/01 произошло по вине ответчика. Подписав 19.12.2005 акт приемки выполненных работ N 1034 на сумму 1 337 266 руб. 95 коп., заказчик необоснованно уклоняется от принятия оставшейся технической документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майкопская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению ответчика, справка N 1925/1 от 24.12.2005 не является надлежащим доказательством выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что коэффициент 1,5 применяется при срочном изготовлении технических паспортов - до 30 рабочих дней, в то время как фактически работы были выполнены после истечения указанного срока. Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора истец должен был произвести работы по технической инвентаризации на 213 объектах, а истцом представлено технических паспортов на 142 объекта. Суд не исследовал соответствие количества и наименования объектов, указанных в приложении к договору с количеством и наименованием объектов, указанных в акте приема-передачи технических паспортов от 18.05.2007.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что технические паспорта изготавливались не на отдельные помещения, а на здания в комплексе.

ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность расчета истца, поскольку повышающий коэффициент 1,5 учитывается только в случае срочного выполнения работ. По мнению третьего лица, 102 технических паспорта изготовлены ненадлежащим образом, следовательно, оплате не подлежат. Кроме того, согласно расчету ФГУ "Управление СКВО" стоимость 36 изготовленных технических паспорта составляет 914 013 руб. 77 коп. Указанные паспорта ответчик готов получить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. по причине нахождения судьи Барановой в трудовом отпуске в соответствии с распоряжением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67064), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Адыгея не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Майкопская КЭЧ (заказчик) и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости (подрядчик) 18.11.2005 заключили договор N 18/11/01 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости Майкопского гарнизона (военный городок N 5). В соответствии с условиями указанного договора заказчик обязался в срок не позднее 3 рабочих дней предоставить всю необходимую документацию, позволяющую подрядчику произвести исполнение обязательств по инвентаризации и изготовлению технической документации в полном объеме, а подрядчик, в свою очередь, выполнить работы с надлежащим качеством и представить заказчику их результат в течение 60 рабочих дней со дня начала работ. Стоимость работ по договору составляет 9033254,40 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приемо - передачи, после получения которого в течение 20 календарных дней заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. Началом выполнения работ считается дата поступления на счет подрядчика суммы предоплаты в размере 1500 тыс. рублей (пункт 5.1).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора платежным поручением от 14.12.2005 N 560 Майкопская КЭЧ произвела частичную оплату работ на сумму 1337226 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 5), а ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовило техническую документацию на объекты недвижимости Майкопского гарнизона.

Необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и уклонение Майкопской КЭЧ от оплаты задолженности за выполненные работы послужили основанием для обращения ФГУП "Ростехинвентаризация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно объективно, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Майкопская КЭЧ утверждает, что техническая документация на объекты недвижимости истцом не передавалась, за исключением технических паспортов на 38 объектов недвижимости; акты приемо - передачи в установленный договором срок заказчику не направлялись.

Оценив возражения ответчика с учетом указаний кассационной инстанции, которые в силу нормы пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела во исполнение условий заключенного сторонами договора ФГУП "Ростехинвентаризация" выполнило работы по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости Майкопского гарнизона. Передача технической документации осуществлялась в период с марта по май 2006 г. Согласно справки - доклада начальника Майкопской КЭЧ района N 1450 от 20.10.2006 на имя начальника КЭУ СКВО, по состоянию на 01.10.2006 работы по проведению паспортизации объектов по договору N 18/11/01 от 18.11.2005 выполнены в полном объеме (л.д. 29, т. 1) Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден также в письме начальника Майкопской КЭЧ от 13.11.2006 N 1540, в котором указано, что в октябре 2006 ФГУП "Ростехинвентаризация" выполнило работы по договору в полном объеме, акты ф-2 представлены Майкопской КЭЧ района (л.д. 29, т. 1). Из содержания названных документов следует, что оплата не произведена заказчиком в виду отсутствия финансирования.

Фактически по акту N 1034 от 19.12.2005, подписанному представителем заказчика, были приняты работы на сумму 1337266,95 руб. Технические паспорта в количестве 40 штук изготовлены заказчиком, о чем последний прямо указывает в отзыве на исковое заявление (л.д. 8, т. 5), также в докладной записке ведущего инженера Майкопской КЭЧ Ломако А.А. (л.д. 22, т. 5). От подписания акта - приемки оставшейся технической документации Майкопская КЭЧ отказалась. В последующем в процессе рассмотрения спора в суде истцом неоднократно предпринимались меры к передаче технической документации, от приемки которой ответчик уклонялся.

Мотивами отказа заказчика от принятия технической документации и оплаты выполненных работ, как следует из пояснений Майкопской КЭЧ, являются допущенные подрядчиком нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 при изготовлении технических паспортов на 100 объектов недвижимости (технические паспорта изготовлены без обмера зданий); нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору; завышение стоимости выполненных работ вследствие неправомерного применения коэффициента за срочность и изготовление технических паспортов в меньшем количестве, нежели предусмотрено договором.

Утверждение ответчика о том, что технические паспорта на 100 объектов недвижимости изготовлены без обмера зданий не соответствует действительности, поскольку без обмера зданий, при том, что ранее указанные объекты не инвентаризировались, исполнение обязательств по договору подрядчиком было бы невозможно. Кроме того, в материалах дела имеются списки работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея, направленных для выполнения работ по технической инвентаризации объектов войсковой части 09332, имеющих допуск по форме N 2 и N 3 (л.д. 9,10,12, т.6). Допуск сотрудников ФГУП "Ростехинвентаризация" к объектам для выполнения технической инвентаризации во исполнение условий договора осуществлялся в соответствии с письмом начальника Майкопской КЭЧ района на имя начальника Майкопского гарнизона от 22.11.2005 года N 1628 (л.д. 60, т.6). Согласно резолюции на указанном документе сотрудники ФГУП "Ростехинвентаризация" допускались на объекты военного городка по предъявлении паспорта. Работа с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как следует из пояснений истца, осуществлялась, на основании лицензии серии Б номер 264073, выданной Управлением ФСБ по Республике Адыгея 16.07.2004 (л.д. 11, т. 6).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. В результате внесения записи в Единый реестр объекту градостроительной деятельности присваивается инвентарный номер, присваиваемый на федеральном уровне. Для присвоения кадастрового, инвентарного, реестровых номеров, с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.200 N 199, необходима передача сигнального экземпляра технических паспортов для подтверждения заказчиком правильности назначения и площадей помещений. Поскольку ответчик отказывался принимать техническую документацию, у подрядчика отсутствовала возможность присвоения объектам кадастровых номеров в виду того, что данные о кадастровых и реестровых номерах заполняются после принятия и проверки технических паспортов заказчиком. Вместе с тем, указанный недостаток является устранимым, что исключает возможность заказчика отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может являться основанием для безвозмездного устранения заказчиком выявленных при проверке замечаний (пункт 2.4.2 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ФГУП "Ростехинвентаризация" договорных обязательств, которое выразилось в изготовлении 142 технических паспортов, тогда как по условиям договора истец должен был произвести работы по технической инвентаризации 213 объектов военного городка.

Судом установлено, что заказчиком действительно было изготовлено 142 технических паспорта. При этом в ряде технических паспортов объединены несколько объектов заказчика, о чем свидетельствует представленный в заседание суда апелляционной инстанции список технических паспортов объединенных объектов Майкопской КЭЧ района. Так, к примеру, аккумуляторная г/п 262 и хранилище для техники г/п 265 объединены в один технический паспорт; один технический паспорт выдан и на стороение 69, в состав которого вошли комплексное здание г/п 384, ПТО г/п 296 и ПТО г/п 350 и т.д. Изготовление единого паспорта на несколько объектов недвижимости не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, в котором отсутствует условие о количестве подлежащих изготовлению технических паспортов, а лишь имеется ссылка на количество объектов недвижимости, обязательство по инвентаризации которых принял на себя истец (пункт 1.1 договора). Согласно перечню технической инвентаризации подвергались 213 объектов Майкопского гарнизона. Технические паспорта были изготовлены ФГУП "Ростехинвентаризация" на указанное количество объектов, что подтверждено имеющимися в деле техническими паспортами (л.д. 9 - т 230 т.2, л.д. 1 -195 т. 3). Доказательств обратному ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах возражения Майкопской КЭЧ в этой части во внимание судом не принимаются.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 921 от 04.12.2000, проведение работ осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливается законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. предусмотрено, что внеплановые обследования могут производиться по договорным ценам.

Пунктом 3.1 договора на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации установлено, что стоимость работ составляет 9033254,40 рублей, т. е. цена работы определена сторонами в твердой сумме. Условиями договора возможность изменения цены не предусмотрена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о завышении стоимости выполненных работ, ссылаясь при этом на неправомерное применение заказчиком повышающего коэффициента 1,5 за срочность, а также коэффициентов 1,27 и дополнительного коэффициента 1,2.

Названные коэффициенты установлены приказами директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Майкопу N 002/1 от 04.08.2003 и 020/ 1 от 08.10.2003, в соответствии с которыми с 01.11.2003 к расценкам на выполненные работы по технической инвентаризации введены повышающий коэффициент 1,27 и к нему дополнительный 1,2 по работам для объектов нежилого фонда, выполняемых согласно допуска по форме N2 и N3; коэффициент 1,5 применяется при проведении инвентаризации в срок до 30 рабочих дней на один объект нежилого фонда (л.д.82,83 т.6).

Поскольку в соответствии с условиями договора инвентаризации подвергались 142 объекта недвижимости при сроке выполнения работ - 60 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимой документации и поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, применение коэффициента 1,5 является правомерным. Более того, указанные коэффициенты включены в сметы на выполнение работ, являющиеся приложениями к договору, и согласованы с заказчиком при определении твердой цены договора (9033254,40 руб. - пункт 3.1), в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать пересмотра цены, независимо от причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2008 по делу N А01-222/2007-10 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова