Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3555/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1261/2008-С4-7

03 июля 2008 г.

15АП-3555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесов Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Стандарт": Дроздова Оксана Викторовна (паспорт N 58 01 204127, выдан УВД г. Пскова 10.06.2001г.) по доверенности N16 от 01.09.2007г.,

от Ростовской таможни: государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна (удостоверение ГС N 051229, действительно до 19.02.2009г.) по доверенности от 03.03.2008г. N 02-32/250, главный гостаможенный инспектор правового отдела Малыгина Марина Айдамировна (удостоверение ГС N 051206, действительно до 05.03.2012г.) по доверенности N02-30/869 от 28.08.2007г., главный государственный таможенный инспектор отдела КТС Бойченко Надежда Владимировна (удостоверение ГС N051193, действительно до 02.03.2012г.) по доверенности от 29.04.2008г. N02-32/447

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А53-1261/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

к Ростовской таможне

о признании недействительными решения по корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей, зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения Ростовской таможни от 07.12.2007г. N 53-22/2737 по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2007г. N 1048, недействительным решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 09.01.08г. N 3, о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221341 руб. 84 коп. в счет будущих платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 07 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка осуществлялась между взаимосвязанными лицами, поскольку фирма "ФСР "Трейд" является участником ООО "Стандарт" с размером доли уставного капитала 99%. В нарушение п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, запрошенная таможенным постом достоверная документальная информация и сведения о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами обществом представлена не была. ООО "Стандарт" предоставило только распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного лома на 23 июля - 27 августа 2007 г., которые не являются достаточными для подтверждения сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами. Величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Стандарт" значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных из РФ за аналогичный период времени. Таким образом, первый метод определения таможенной стоимости неприменим. Кроме того, таможенным органом было установлено невключение обществом в таможенную стоимость товара расходов по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции и некоторых работ. Также таможенный орган выявил ряд несоответствий в документах и статьях калькуляции "Прибыль", "Стоимость сырья (закупка) без НДС", "Общие расходы" экспортной цены вывезенного товара, подтверждающих заявленную стоимость по первому методу. Заявителем не представлена в таможенный орган бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов "Прибыль". Кроме того, обществом заявлена не фактически получаемая по данной поставке прибыль, а арифметически рассчитанная. В документах, представленных обществом по сделкам купли лома на внутреннем рынке РФ (в том числе с поставщиками ООО "Альтернатива", ООО "Стальная воля", ООО "Дончермет") имеются противоречия: в платежных поручениях на оплату указаны иные счета-фактуры, чем представлены по операциям поставок. В документах, представленных по поставщикам ЗАО "Лортэк" и ООО "Промвтормет" отличается цена товара, указанная в спецификациях и в счетах-фактурах. Таким образом, дополнительно предоставленные ООО "Стандарт" счета-фактуры при их комплексном анализе с представленными в качестве подтверждения оплаты платежными поручениями не позволяют достоверно установить, каким образом производилась оплата за товар, подтвердить факт оплаты поставленного товара. В связи с этим проверить на какую сумму и в каком количестве действительно был закуплен лом таможенный орган не смог из-за отсутствия первичных документов в полном объеме и несоответствий в них. Таким образом, статья затрат калькуляции "Стоимость сырья (закупки) без НДС" не может считаться документально подтвержденной. По статье калькуляции "Общие расходы" сумма общехозяйственных расходов документально не подтверждена, договоры и платежно-расчетные документы, а также выписки из счетов по учету, на основании которых эти расходы указаны в калькуляции, не представлены. Следовательно, нет возможности установить достоверность заявленной суммы общехозяйственных расходов, данная статья калькуляции документально не подтверждена. Таким образом, в нарушение ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки. Ссылка таможенного органа на п. 12 Правил неприменима, поскольку пунктом 14 Правил предусмотрено, что положения п. 12 используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров. Учитывая, что таможенным органом не были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между сторонами контракта повлияла на стоимость сделки, обществу не требуется доказывать отсутствие таких причин. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Обществом фактически были представлены все достоверные документы, которые подтвердили количество закупленного товара, его оплату, дополнительные расходы общества связанные с данной поставкой.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что таможней обществу в письме от 21.11.08г. N 53-22/2550 было указано на то, что поскольку сделка осуществляется между взаимосвязанными лицами, продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, следовательно, в соответствии с пп. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе первый метод не применим. Правилами (п. 12) непосредственно предусмотрена обязанность именно декларанта предоставить в таможенный орган информацию, подтверждающую отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт" на основании контракта от 01.02.2007г. N 7805373858/00012, поставило фирме "FSR Trade GmbH" товар - лом черных металлов. Согласно п. 3.1 контракта поставка производится на условиях FCA Ростов-на-Дону. Таможенное оформление, исключая оплату таможенных пошлин, производит продавец за свой счет (п. 3.2).

Товар оформлен по ГТД N 1031310/081007/0002463 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Стандарт" представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные ООО "Стандарт" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 08.10.07г. о предоставлении дополнительных документов. ООО "Стандарт" таможне были представлены дополнительные документы.

Письмом от 21.11.2007г. N 53-22/2550 Ростовская таможня сообщила обществу "Стандарт" об обнаруженных в представленных документах противоречиях и неточностях, а также указала, что сделка осуществляется между взаимосвязанными лицами, поскольку фактически покупатель товара является собственником ООО "Стандарт", т.е. доля уставного капитала покупателя в уставном фонда продавца составляет 18000000руб., доля же ООО "Стандарт" всего 100 руб. Соответственно, продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена. Ростовской таможней обществу было указано на невозможность определения таможенной стоимости товаров 1-5 методами и предложено определить таможенную стоимость товаров 6 (резервным) методом.

Письмом N 53-22/2737 от 07.12.2007г. таможенный орган сообщил обществу "Стандарт" о необходимости представления достоверной документальной информации и сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами в соответствии с п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 500. При этом таможней было указано, что распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного металла, представленные обществом, не являются достаточными для подтверждений сведений о ценах внешнеторговых сделок, и более того содержат информацию о средних ценах на металлолом в диапозоне от 280 до 350 долл./т., что намного больше заявленной цены металлолома, вывозимого на экспорт - 244 долл./т. Ростовской таможней обществу предложено определить таможенную стоимость шестым резервным методом на основании ценовой информации по однородным товарам, т.к. ценовой информацией по идентичным товарам таможня не располагает, по цене 0,27долл.кг. (ГТД N 10210030/160807/0003909).

Письмом от 05.12.2007г. ООО "Стандарт" не согласилось с корректировкой таможенной стоимости, считая что определение таможенной стоимости по резервному методу не соответствует действующему таможенному законодательству.

Ввиду непредставления ООО "Стандарт" Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара обществу "Стандарт" таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

Не согласившись с выбранным Ростовской таможней методом определения таможенной стоимости товаров, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии таможенному законодательству действий и решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и недействительности требований об уплате таможенных платежей и пени.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности позиции таможни.

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006г. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, и не отрицается ООО "Стандарт", что ООО "Стандарт" и фирма "FSR Trade" являются взаимосвязанными лицами, поскольку фирма "FSR Trade" является участником ООО "Стандарт" с размером доли уставного капитала 99%.

Пунктом 12 Правил определено, что при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

Таким образом, законодательно установлена обязанность таможенного органа принять стоимость сделки и соответственно ей оценить вывозимые товары только в случае, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период. При непредставлении декларантом таких доказательств у таможенного органа отсутствует обязанность по принятию заявленной декларантом таможенной стоимости и таможня вправе либо принять ее (при установлении достоверности и достаточности представленной при таможенном оформлении документации), либо не принять (при установлении недостаточности представленной документации, недостоверности представленной информации).

Как указывалось ранее, таможенным органом было сообщено обществу "Стандарт" о необходимости предоставления соответствующей ценовой информации, указанной в п. 12 Правил, для использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Обществом соответствующая информация не была предоставлена. При этом таможенным органом было установлено, что величина заявленной ООО "Стандарт" таможенной стоимости товара значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, вывезенных из РФ за аналогичный период времени. Кроме того, таможенным органом было установлено невключение обществом в таможенную стоимость товара расходов по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции; выявлено несоответствие в документах и статьях калькуляции "Прибыль", "Стоимость сырья (закупка) без НДС", "Общие расходы"; имеющиеся расхождения между ценой, согласованной в калькуляции и указанной в счетах-фактурах. С учетом изложенного Ростовская таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость, при наличии данных о ее низком индексе, а также сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В связи с этим, с учетом непредставления декларантом доказательств того, что заявленная стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период, Таганрогская таможня пришла к правомерному выводу о невозможности определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости - цене сделки с вывозимыми товарами.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" указывает на то, что ссылка таможенного органа на п. 12 Правил неприменима, поскольку пунктом 14 Правил предусмотрено, что положения п. 12 используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Правил положения, предусмотренные пунктом 12 настоящих Правил, используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, п. 14 Правил установлено, что предоставленная декларантом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленной таможенной стоимости, ценовая информация по продаже идентичных или однородных товаров (в соответствии с п. 12 Правил), не может быть использована в качестве таможенной стоимости, т.е. она предоставляется только для сравнения с заявленной таможенной стоимостью.

Действительно, предоставление указанной в п. 12 Правил информации является правом, а не обязанностью декларанта. Данным правом декларант может воспользоваться в целях применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимого товара. Как указывалось ранее, в случае предоставления декларантом надлежащих доказательств соответствия (близость) заявленной таможенной стоимости имевшей место в тот же или соответствующий ему период при продаже идентичных или однородных товаров, таможенный орган в силу п. 12 Правил должен будет принять заявленную декларантом таможенную стоимость определенную путем применения первого метода определения таможенной стоимости.

Декларант не обязан доказывать соответствие таможенной стоимости в порядке, определенном п. 12 Правил. Однако при непредставлении соответствующих доказательств в соответствии с п. 12 Правил декларантом, являющимся взаимосвязанным лицом со своим поставщиком, таможенный орган принимает решение о принятии либо непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости на основе анализа представленных при таможенном оформлении документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО "Стандарт" о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки, а потому поскольку таможенным органом не были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между сторонами контракта повлияла на стоимость сделки, обществу не требуется доказывать отсутствие таких причин.

Правилами не установлена обязанность таможенного органа по предоставлению доказательств того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки. Установив в ходе анализа представленных при таможенном оформлении товара документов, что имеются признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, Ростовская таможня в соответствии с п. 11 Правил в письменном виде сообщила декларанту об этих признаках, в том числе что в силу наличия условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако ООО "Стандарт" не воспользовалось своим правом доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

ООО "Стандарт" Ростовской таможне были представлены в качестве ценовой информации лишь распечатки из Интернета о текущей ситуации на рынке черного лома, которые обоснованно признаны таможенным органом не являющимися достаточными для подтверждения сведений о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами.

С учетом непредставления ООО "Стандарт" доказательств того, что заявленная таможенная стоимость вывозимого товара близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период, и при наличии признаков того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, с учетом неподтверждения заявленной стоимости представленными обществом документами, Ростовская таможня правомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Стандарт" о том, что обществом фактически были представлены все достоверные документы, которые подтвердили количество закупленного товара, его оплату, дополнительные расходы общества связанные с данной поставкой.

Ростовской таможней было установлено невключение обществом в таможенную стоимость товара расходов по проведению погрузочно-разгрузочной инспекции и некоторых работ. В соответствии с условиями договора поставка осуществлялась на условиях FCA Ростов-на-Дону, что предполагает что все необходимые действия с товаром с момента его пересечения границы порта должны производится и оплачиваться покупателем - фирмой "FSR Trade". Однако проведение погрузочно-разгрузочной инспекции входило в соответствии с условиями контракта в обязанности ООО "Стандарт". В то же время эти затраты не отражены в калькуляции, хотя должны включаться в таможенную стоимость помимо стоимости данной сделки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО "Стандарт" на то, что дополнительным соглашением внесены изменения в контракт, согласно которым спецификации на определенную поставку, в определенные сроки осуществляется на условиях FCA или FOB.

Из данного соглашения не понятно, какие именно поставки производятся на условиях FCA, какие на условиях FOB. В представленной в материалы дела спецификации N 1 к контракту условия поставки не указаны. В Протоколе согласования цены 15 к контракту условия поставки указаны FCA. В ГТД N 1031310/081007/0002463 также указаны условия поставки FCA Ростов-на-Дону. Таким образом, поставка осуществлялась на условиях FCA.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлена таможне бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов "Прибыль". При этом обществом заявлена не фактически получаемая прибыль, а рассчитанная арифметически.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на противоречия и недостаточность сведений, представленных в подтверждение статьи калькуляции "Стоимость сырья (закупка) без НДС".

Так, по поставщикам ООО "Стандарт" и ООО "Стальная воля" представлены соответственно счета-фактуры N 962 от 05.09.2007г. и N СВ08/21-8 от 21.08.07г., однако не представлено документов, подтверждающих их оплату. Представленные платежные поручения подтверждают лишь оплату счетов N 26, N 27 и N 36. По поставщику ООО "Дончермет" не подтверждена оплата счетов-фактур N 00000461 от 21.08.07г. и N 00000476 от 25.08.07г.

В связи с этим судом отклоняется довод общества об необоснованности вывода таможенного органа о неподтверждении оплаты поставленного товара. При этом ссылки ООО "Стандарт" на указание в некоторых платежных документах неверных номеров счетов-фактур не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе в документы не внесены исправления.

По поставщику ЗАО "Лортэк" имеются расхождения между ценой, согласованной в калькуляции и указанной в счетах-фактурах. Кроме того, также не подтверждается оплата поставленного товара, подтверждающие оплату документы представлены только по счетам-фактурам N 001429/1 от 16.08.2007г., N 001499/6, 001457/2 от 23.08.2007г. Представленные обществом в апелляционной жалобе по поставкам с ЗАО "Лортэк" расчеты по общим объемам поставки и суммам оплаты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение операций поставок документы не позволяют соотнести оплату конкретных счетов-фактур конкретными платежными поручениями. В связи с этим нельзя признать документально подтвержденными оплаты поставленных объемов товара по указанным ценам.

По поставщику ООО "Промвтормет" также имеются расхождения между ценами, согласованными в спецификации и указанными в счетах-фактурах, в связи с чем указанная в них ценовая информация не может быть признана документально подтвержденной и достоверной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительно представленные ООО "Стандарт" счета-фактуры при их комплексном анализе с представленными в качестве подтверждения оплаты платежными поручениями не позволяют достоверно установить, каким образом производилась оплата за товар, подтвердить факт оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом неподтвержденности представленными декларантом документами статей калькуляции затрат, а следовательно структуры стоимости подлежащего вывозу товара, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости (значительное отличие заявленной стоимости от информации, имеющейся у таможни) с учетом факта взаимосвязанности поставщика и покупателя и непредставления декларантом доказательств отсутствия взаимосвязанности на цену сделки, Ростовской таможней был сделан обоснованный и правомерный вывод о невозможности определения таможенной стоимости вывозимого товара путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В связи с этим Ростовской таможней в соответствии со ст. 323 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 500 была осуществлена корректировка таможенной стоимости вывозимого ООО "Стандарт" товара. Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости является законным, выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей - действительным, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей также законно.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 07.04.2008г. об отказе ООО "Стандарт" в удовлетворении заявленных требований. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Стандарт" и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2008 года по делу N А53-1261/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова