Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-2702/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21620/2007-61/576

30 июня 2008 г.

15АП-2702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрадненской автошколы "РОСТО" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008г. по делу N А32-21620/2007-61/576,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к ответчику - Отрадненской автошколе "РОСТО"

при участии третьего лица Никитюка Николая Константиновича

о взыскании 110 666 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отрадненской автошколе "РОСТО" (далее - автошкола) о взыскании 110 666 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитюк Николай Константинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Отрадненская автошкола "РОСТО" просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму выплаченного истцом страхового возмещения, так как автомобиль Камаз-43106 гос. N 4503 МА 17 принадлежит ответчику на праве оперативного управления и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Временной инструкции об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны РФ не подлежит страхованию. Кроме того, ДТП произошло по вине потерпевшего из-за его грубой неосторожности. Работник Отрадненской автошколы - мастер Никитюк Н.К. использовал машину в личных целях - согласился помочь водителю за вознаграждение провести буксировку а/м Рено-Премиум, оставил учебный маршрут, сорвал учебный процесс. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц. Никитюк Н.К. является штатным работником автошколы, однако в момент аварии он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просит провести слушание дела в отсутствие ее представителя. Считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Участвующий в деле Никитюк Н.К. в судебном заседании апелляционной инстанции 02 июня 2008 г. пояснял, что самовольно, без разрешения руководства автошколы использовал автомобиль для помощи водителю автомобиля Рено - Премиум Гамзулину В.И., застрявшего на подъеме заснеженной дороги, однако сам не смог справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля пострадали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007г. в ст. Отрадная Отрадненского района Краснодарского края по ул. Гидростроителей - подъезд к пос. Садовый - произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитюк Н.К., управляя автомобилем Камаз 43-106, при движении не выбрал безопасную скорость транспортного средства, не учел особенностей дороги и метеорологических условий и произвел столкновение с автомобилем Рено гос. номер В-385-АН-53 под управлением Гамзулина В.И. Собственником автомобиля являлась Фролова И.Н.

ДТП произошло в 8 час. 30 мин. во время рабочего дня по вине Никитюка Н.К., работающего мастером практического вождения в Отрадненской автошколе Российской оборонной спортивно-технической организации (Отрадненская АШ "РОСТО"), что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.64-65). Обстоятельства вины водителя автошколы подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.03.2007г. N 65124, постановлением по делу об административном нарушении 23 БА 1197632 от 01.03.07г., дополнением к протоколу, в котором содержится схема ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами.

Поскольку постановление о привлечении Никитюка Н.К. к административной ответственности последним не обжаловалось, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что вина водителя автошколы в совершении ДТП отсутствует.

Автомобиль Рено-Премиум гос. N В 385 АН/53 застрахован Северо-Западным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено-Премиум составляет 110 666 руб., что подтверждается калькуляцией размера страхового возмещения, и была выплачена страховой компанией "Согласие" Фроловой И.Н. платежным поручением N 1232 от 03.04.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, в которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично - если он докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (при умысле или грубой неосторожности потерпевшего). Наличие названных условий освобождения от ответственности Отрадненской автошколой "РОСТО" не доказано.

Автомобиль Камаз - 43106 гос. N 4503 МА/17 принадлежит автошколе на праве оперативного управления, не выбывал из владения ответчика. Водитель Никитюк Н.К. являлся работником автошколы и управлял автомобилем на законных основаниях. Самовольные действия водителя, который в рабочее время использовал автомобиль в личных целях, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком.

Оснований к отмене или изменению решения судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы Отрадненской автошколе "РОСТО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать с доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отрадненской автошколы "РОСТО" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко