Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2955/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-901/2008-С3-12

27 июня 2008 г.

15АП-2955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В., доверенность от 25.04.2008, паспорт;

от ответчика: представитель Грицихин Я.В. доверенность от 12.11.2007, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мет-Пром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу N А53-901/2008-С3-12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксХим"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Мет-Пром"

о взыскании 1 229 284 руб. 36 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛюксХим" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Мет-Пром" о взыскании задолженности в сумме 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 23.10.2007 в сумме 129284, 36 руб.

До принятия решения по делу ЗАО "Мет-Пром" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ЛюксХим" 941257,06 руб., в том числе 652575,40 руб. задолженности и 288681,66 руб. - неустойки по договору поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 с ЗАО "Мет-Пром" в пользу ООО "ЛюксХим" взыскано 1277930,78 руб., из которых 1100000 руб. задолженности, 129284,36 руб. - процентов , 18046,42 руб. - госпошлины и 30000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "Мет-Пром" в доход федерального бюджета взыскано 15912,57 руб. - госпошлины по иску.

Исковые требования ООО "ЛюксХим" признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд указал, что генеральный договор N Р-005 от 16.06.2006 , подписанный ЗАО "Югпромснаб" и АКБ "Промсвязьбанк" не содержит условий, позволяющих идентифицировать уступаемое требование, в связи с чем является незаключенным; ЗАО "Югпромстрой" и ЗАО "Мет - Пром" не являются субъектами, обладающими правом на заключение договора финансирования под уступку денежного требования, следовательно, у ответчика отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЛюксХим" задолженности и неустойки по договору поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мет - Пром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить в виду нарушения норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда о незаключенности генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 "Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России", поскольку он соответствует требованиям части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО "МетПром", ссылаясь на статью 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что право банков и небанковских кредитных организаций осуществлять деятельность по факторинговому обслуживанию и выступать в качестве финансовых агентов прямо вытекает из положений статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные лица вправе осуществлять такую деятельность без специального разрешения (лицензии).

ООО "ЛюксХим" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03.04.2006 ЗАО "Югпромснаб" (поставщик) и ООО "ЛюксХим" (покупатель) заключили договор поставки N ОП-01/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить покупателю металлопродукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определены в спецификации, а покупатель, в свою очередь принять и оплатить данную продукцию. Во исполнение условий указанного договора ООО "ЛюксХим" по товарным накладным N 85 от 26.04.2007, N 69 от 09.04.2007 и N 72 от 19.04.2007 передало ООО "ЛюксХим" арматуру на общую сумму 5650065,32 руб.

16.06.2006 ЗАО "Югпромснаб" и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" подписали генеральный договор N Р-005 от 16.06.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. Согласно пункта 2.1 названного договора предметом последнего являются общие условия факторингового обслуживаня поставок внутри России при котором ЗАО "Югпромснаб" (продавец) безотзывно и безусловно обязуется уступить ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями , являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В последующем ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (банк) и ЗАО "Югпромстрой" (общество) заключили договор от 24.12.2007, в соответствии с условиями которого банк передает обществу права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксХим" (должнику), возникшие в силу договора поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Югпромснаб" (контрагент), в том числе права (требования) по оплате поставленной контрагентом должнику металлопродукции, указанной в спецификации от 06.04.2007 к договору поставки и отгруженной по товарным накладным N 85 от 26.04.2007, N 69 от 09.04.2007 и N 72 от 19.04.2007 в размере 5650065,32 руб. и право (требование) уплаты суммы штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки. Права (требования) перешли к банку на основании генерального договора N Р-005 от 16.06.2006, заключенного между банком и контрагентом.

25.12.2007 ЗАО "Югпромстрой" (сторона 1) и ЗАО "Мет - Пром" (сторона 2) подписывают договор уступки требования N 112. Согласно условий данного договора ЗАО "Югпромстрой" уступает ЗАО "Мет - Пром", а последнее принимает на себя часть права (требования) и становится кредитором по отношению к ООО "ЛюксХим" (должнику) по договору поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода части права (требования). Указанные права (требования) принадлежат стороне 1 по договору без номера от 24.12.2007, заключенному ЗАО "Югпромстрой" и ЗАО АКБ "Промсвязьбанк". Всего по настоящему договору сторона 2 получает право требовать от должника задолженности в сумме 625575 руб. а также сумму неустойки согласно пункту 5.4 договора поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006.

Считая, что право на взыскание с ООО "ЛюксХим" задолженности за отгруженную по договору поставки N ОП-01/14 от 03.04.2006. металлопродукцию и неустойки за нарушение обязательств возникло на основании договора уступки требования N 112 от 25.12.2007, ЗАО "Мет - Пром" в рамках настоящего дела заявило встречный иск.

Анализируя условия генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе названный договор является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом

Согласно статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

По смыслу указанной нормы условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование). Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования. Таким образом, предметом уступки должны быть конкретные требования, а не любые обязательства должника.

В пункте 2.1 генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 установлено, что предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России при котором ЗАО "Югпромснаб" (продавец) безотзывно и безусловно обязуется уступить ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку указанный договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования (предмет уступки), такой договор в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Пунктом 3.1 генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 установлена обязанность клиента в течение трех банковских дней с даты поставки передать финансовому агенту документы, относящиеся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Однако данное условие также не позволяют идентифицировать уступаемое право.

В этой связи утверждение ЗАО "Мет - Пром" о соответствии указанного договора требованиям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 3.1 несостоятельно, а поэтому во внимание судом не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" в силу незаключенности генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 отсутствовало вытекающее из него право требования к ООО "ЛюксХим", то это право не могло перейти к ЗАО "Югпромстрой" (по договору от 24.12.2007), а затем и к ЗАО "Мет - Пром" по договору уступки требования N 112 от 25.12.2007.

Кроме того, в соответствии со статьей 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

Разделом 8 генерального договора N Р-005 от 16.06.2006 предусмотрена возможность последующей уступки права требования финансовым агентом. Таким образом, к договору от 24.12.2007, заключенному ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ЗАО "Югпромстрой", а также к договору уступки требования N 112 от 25.12.2007, заключенному ЗАО "Югпромстрой" и ЗАО "Мет - Пром", применяются положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие соответствующую лицензию.

Особые требования к статусу финансового агента в отношениях факторинга введены законодателем с целью обеспечения защиты интересов должников от недобросовестных финансовых агентов (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ЗАО "Югпромстрой" и ЗАО "Мет - Пром" не имеют соответствующих лицензий они не могут быть субъектами, обладающими правом на заключение такого вида договоров.

Учитывая изложенное, заявленные ЗАО "Мет - Пром" требования по встречному иску правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в виду их несостоятельности.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО "Мет - Пром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу N А53-901/2008-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева