Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 15АП-3732/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9508/2008-70/11-3СП

07 июля 2008 г.

15АП-3732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ейский морской порт" - представителя Азикова А.А., паспорт 0303 N 034154, выдан УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края 21.06.2002г., доверенность N 1 от 10.01.2008г.,

от должностного лица службы судебных приставов - главного судебного пристава Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 23.06.2008г.,

от заинтересованного лица - Росимущества - представителя Щепиной Н.Н., удостоверение N 010 от 27.07.2006г., доверенность от 09.01.2008г. N 05-2/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

вынесенное судьей Гречка Е.А. по делу N А32-9508/2008-70/11-3СП

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

заинтересованное лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным постановления главного судебного пристава Краснодарского края от 15.05.2008г. об отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главного судебного пристава Краснодарского края (далее - судебный пристав) от 15.05.2008г. об отмене постановления Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов от 25.01.2008г. об окончании исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008 и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов обеспечить совершение исполнительных действий при поступлении данного исполнительного документа на исполнение.

Одновременно обществом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008.

Определением суда от 21 мая 2008 по делу N А32-9508/2008-70/11-3СП отказано в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.05.2008г. отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2 удовлетворить на том основании, что указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не в порядке главы 8 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд вынес правильное определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что фактически судебный акт по делу N А32-12641/2007-21/170 не исполнен, общество из спорных помещений не выселено.

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008 применительно к делу N А32-9508/2008-70/11-3СП, производство по которому возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене постановления Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов от 25.01.2008г. об окончании исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008 и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов обеспечить совершение исполнительных действий при поступлении данного исполнительного документа на исполнение. Данное ходатайство поименовано в приложениях к заявлению по делу.

В свою очередь исполнительное производство N 34/7127/113/8/2008 возбуждено на основании исполнительного листа от 25.09.2007г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-12641/2007-21/270. Общество не воспользовалось правом на обращение с данным ходатайством в порядке статьи 327 АПК РФ в рамках указанного дела, тогда как приостановление исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ по смыслу содержащихся в данной статье норм возможно в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения такого исполнительного производства.

Вместе с тем, оспаривая ненормативные акты и решения должностного лица службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель вправе обратиться с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, при рассмотрении которого необходимо учитывать положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Данное разъяснение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено обществом в рамках настоящего дела, возбужденного в порядке главы 24 АПК РФ на основании заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства правомерно руководствовался нормами главы 8 АПК РФ, а не статьи 327 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, равно как и доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, обществом в суд не представлено.

Кроме того, по настоящему делу предметом оспаривания является постановление судебного пристава, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12641/2007-21/170 от 25.09.2007г., выданного на выселение общества из помещений. Несмотря на то, что исполнительное производство прекращено, фактически выселение не было произведено, о чем также заявил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Совершение исполнительных действий по данному исполнительному производству должно осуществляться судебным приставом Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов, на исполнение которому поступил исполнительный лист по делу N А32-12641/2007-21/170. Однако предметом оспаривания по настоящему делу является постановление главного судебного пристава Краснодарского края, а не акты, вынесенные судебным приставом, производившим исполнительные действия по исполнительному производству N 34/7127/113/8/2008.

Вместе с тем, аналогичное ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела управления ФССП России по Краснодарскому краю от 21.05.2008г. N 34/7127/113/8/2008, которым установлен новый срок для выселения из помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное как обеспечительная мера по настоящему делу, не соответствует предмету спора. Заявление такого ходатайства более логично обосновано при подаче заявления об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по данному исполнительному производству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность нахождения общества в помещениях, из которых должно быть произведено выселение, не является предметом исследования по делам об оспаривании актов должностных лиц службы судебных приставов, поскольку ими осуществляются лишь действия по приведению в исполнение актов других органов, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года по делу N А32-9508/2008-70/11-3СП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов