Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 15АП-3426/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5851/2007-С4-5

04 июля 2008 г.

15АП-3426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела правового обеспечения Симоновой О.Н. (доверенность от 05.03.08г. N 20)

от заинтересованного лица: начальник отдела ГПН Сердюков В.Ф. (удостоверение N 30399 от 09.07.07 до 09.07.2012г.)

от третьего лиц: Безбородых С.А. (доверенность от 16.06.08г. сроком до 13.07.08г.);

Безбородых А.А. (доверенность от 05.12.05г. N 1643, сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2008 г. по делу N А53-5851/2007-С4-5

по заявлению Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области

к заинтересованному лицу отделу государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Новошахтинска Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ " Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области (далее - отдел ГПН) о Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.08г. N 93 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения и постановление о привлечении учреждения к административной ответственности принято более чем за час до времени, на которое было назначено рассмотрение возбужденного в отношении учреждения дела об административном правонарушении, а именно: рассмотрение дела было назначено на 15 час. 00 мин., а постановление о привлечении учреждения к ответственности вручено представителю учреждения в 13 час. 50 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска Ростовской области (далее - КУИ).

Решением суда от 21.05.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление отдела ГПН. В жалобе учреждение ссылается на те же доводы, которые указаны в заявлении.

КУИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отдел ГПН отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В целях проверки довода учреждения о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд вызвал в судебное заседание по ходатайству учреждения для допроса в качестве свидетелей сотрудников отдела ГПН Молчанова Валерия Петровича и Щербакова Алексея Александровича.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы.

Представитель отдела ГПН в судебном заседании указал, что ввиду неустранимых противоречий по поводу соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не возражает против того, чтобы толковать эти противоречия в пользу учреждения, о чём представил письменное заявление (л.д. 40). Заявил, что с учётом изложенного необходимости в допросе свидетелей не имеется.

Представитель КУИ пояснил в судебном заседании, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности, занимаемых учреждением помещений лежит на учреждении, как на арендаторе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.08г. инспектором отдела ГПН проведены мероприятия по контролю в отношении учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданного Предписания N 332 от 25.09.07г., по вопросу контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки отделом ГПН установлены факты нарушения в указанном помещении Правил пожарной безопасности, а именно: на окнах помещений установлены глухие металлические решётки; не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака над занимаемыми помещениями.

01.04.08г. по результатам проверки, в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 99 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34).

01.04.08г. законному представителю учреждения вручено определение о назначении на 04.04.08г. 15 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 35).

04.04.08г. постановлением главного государственного инспектора отдела ГПН N 93 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление учреждения, суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции о наличии состава, вменённого ему в вину состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Как арендатор спорных помещений оно обязано обеспечить безопасность работающим в этих помещениях сотрудникам учреждения. На это уже судом указывалось по делу N А53-183/2008-С4-5. Как указано в постановлении, доводы учреждения о том, что, поскольку его филиал является арендатором проверявшихся помещений, то соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике этих помещений, не лишает учреждение обязанности принимать все зависящие от него меры к обеспечению безопасности жизни и здоровья сотрудников филиала учреждения, которые, как следует из материалов дела, работают в помещениях с глухими решётками на окнах, чердачные перекрытия над которыми не прошли огнезащитную обработку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности было вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении учреждения было назначено на 04.04.08г. на 15 час. 00 мин. Учреждение о месте дате и времени было извещено надлежащим образом. Однако в материалах дела имеется противоречивая информация о том, в какое время 04.04.08г. главным государственным инспектором отдела ГПН было рассмотрено указанное дело.

Как следует из доводов учреждения, а также из учинённой его представителем на постановлении от 04.04.08г. о привлечении к административной ответственности было рассмотрено отделом ГПН ранее 13 час. 50 мин. 04.04.08г.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений, отдел ГПН не возражает против того, чтобы толковать, приведённые выше несоответствия о реальном времени рассмотрения отделом ГПН дела об административном правонарушении в пользу учреждения, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отделом ГПН не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения требований КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении учреждения к административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменяется, оспариваемое постановление по делу признаётся несоответствующим закону и отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Новошахтинску УГПН ГУ МЧС по РО от 04.04.08г. N 93.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко