Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 15АП-2730/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188

30 июня 2008 г.

15АП-2730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от Куцебова П.Д., Шулятьева В.Ф., Слюсарева В.А., Кузенкова В.Н.: представителя по доверенностям от 08.02.2007г., от 14.02.2007г., от 11.04.2007г. Литвинова С.С.,

от Пертаия Б.В., ОАО "Сочиавтосервис": Латоха В.А. по доверенности N 23 АБ 410152 от 19.11.2007г., по доверенности от 03.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцебова Петра Денисовича, Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарёва Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188

по иску Куцебова Петра Денисовича, Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарёва Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никифоровича

к ответчикам: генеральному директору открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" Пертаия Б.В., Кегеян Валентине Грантовне, Кочура Татьяне Ивановне, Меркуловой Алине Константиновне, Кикава Джалалу Алиевичу, открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Регистрационный центр",

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Сочиавтосервис"

о признании недействительными передаточных распоряжений, возвращении акций из чужого незаконного владения и восстановлении записей в реестре акционеров,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Куцебов Петр Денисович, Шулятьев Валерий Федорович, Слюсарев Владимир Андреевич, Золотарев Николай Иванович, Кузенков Василий Никифорович, Пискунова Вера Яковлевна, Саломаха Евгений Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору открытого акционерного общества "Сочиавтосервис" Пертаия Борису Валериановичу, Кегеян Валентине Грантовне, Кочура Татьяне Ивановне о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Кегеян В.Г. и Кочура Т.И. по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании недействительными передаточных распоряжений, заключённых с Кегеян В.Г., возвращении акций и обязании регистратора - Краснодарского филиала ОАО "Регистратор РОСТ" вновь открыть лицевые счета истцов, взыскании с ответчиков в пользу истцов по 50 000 руб. в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2002 года истцы получили почтовые открытки за подписью Кегеян В.Г., при обращении в акционерное общество истцам пояснили, что организация является банкротом и будет закрыта. Истцам за принадлежащие им акции будут возвращены денежные средства из уставного капитала общества, если они их не возьмут до 01 сентября 2002 года, то акции пропадут. Истцам указывалось, что выплачиваемые денежные средства являются авансом, а остальная стоимость акций будет выплачена после закрытия общества.

01 сентября 2002 года истцы обратились в общество, однако им объяснили, что акции они продали.

Истцы указали, что приобретателей принадлежащих им акций: Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А. они не знают, с ними не встречались, акции им не продавали, денег не получали. Полагают, что реальная стоимость акций составляла 10 долларов США за 1 акцию, а сами сделки по отчуждению акций являются недействительными в силу положений норм статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были совершены ими под влиянием обмана и заблуждения.

Истцы полагают, что передаточные распоряжения, в которых они расписывались при получении денежных средств и на основании которых Пертаия Б.В. приобрёл 200 акций, Кочура Т.И. - 30 акций, Кикава Д.А. - 30 акций, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006г. были признаны сфальсифицированными.

В соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акции подлежат истребованию у ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2004г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сочиавтосервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2004г. производство по делу было прекращено (т.2 л.д. 15, 16).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2004г. указанное определение суда первой инстанции в части требований истцов о признании недействительными передаточных соглашений, заключённых с Кегеян В.Г., возвращении акций и обязании регистратора - Краснодарского филиала ОАО "Регистратор РОСТ" вновь открыть лицевые счета истцов, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2004г. оставлено без изменений (т. 2 л.д. 175-177).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2004г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Регистратор РОСТ"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2005г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005г. по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Кубанский Регистрационный центр", удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцы просили:

- признать недействительными передаточные распоряжения, заключённые между истцами и приобретателями акций;

- обязать регистратора - Краснодарский филиал ОАО "Регистратор РОСТ" внести соответствующие записи в реестр;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов по 50 000 руб. в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006г. удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истцы дополнительно просили:

- истребовать принадлежащие Куцебову П.Д. - 160 акций, Золотарёву Н.И. - 10 акций, Слюсареву В.А. - 30 акций, Шулятьеву В.Ф. - 30 акций, Пискунову В.Я. - 30 акций из незаконного владения Пертаия Б.В., Кочура Т.И., Кикава Д.А.;

- восстановить регистрационные записи в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. - 160 акций, Золотарёву Н.И. - 10 акций, Слюсареву В.А. - 30 акций, Шулятьеву В.Ф. - 30 акций, Пискунову В.Я. - 30 акций, Саломахе Е.И. - 30 акций, Кузенкову В.Н. - 40 акций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Кикава Д.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007г. был принят отказ истца Саломахи Е.И. от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007г. в отношении Пискуновой В.Я. производство по делу прекращено, Меркулова А.К. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим:

- утверждение истцов о фальсификации передаточных распоряжений, согласно которым Пертаия Б.В. приобрёл 200 акций, Кочура Т.И. - 30 акций, Кикава Д.А. - 30 акций, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006г., не имеют правовой основы, поскольку в указанном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о фальсификации спорных распоряжений.

- указанные передаточные распоряжения составлены в надлежащей форме, истцами не оспорена подлинность их подписей, проставленных в передаточных распоряжениях;

- полностью соответствует нормам права не оспоренный истцами договор купли-продажи ценных бумаг N 45 от 08.07.1996г., заключённый между Кузенковым В.М. и Меркуловой А.К.;

- истцами не представлено доказательств того, что ответчики умышленно ввели их в заблуждение при заключении сделок по отчуждению акций. Суд первой инстанции указал, что ссылка истцов на почтовые открытки, из которых следует необходимость в получении денег, а также указание ответчиками на то обстоятельство, что общество будет ликвидировано, не подтверждает факт введения истцов в заблуждение, так как почтовые открытки не содержат фамилии истцов;

- истцам, как акционерам общества, участвовавшим на общем собрании при его создании, был известен порядок принятия решения о ликвидации либо об объявлении общества несостоятельным (банкротом), а также порядок расчётов с кредиторами общества, однако они приняли решение о продаже акций;

- истцы не представили доказательств того, что на момент подписания оспариваемых передаточных распоряжений цена за одну акцию составляла 10 долларов США. Условия о цене отчуждаемых акций, установленные сторонами по условиям передаточных соглашений и договора купли-продажи ценных бумаг N 45 от 08.07.1996г. полностью соответствует положениям норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцы не представили доказательств того, что акции выбыли из их собственности без правового основания, как не представили доказательств нахождения спорных ценных бумаг в фактическом владении ответчиков, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции установлено, что ответчики приобрели акции у истцов на основании договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, Куцебов П.Д. своим заявлением о том, что он передумал продавать акции и теперь хочет вернуть их обратно, подтвердил факт продажи им акций;

- неимущественные права акционеров, удостоверенные акциями, не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относительны. Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причинённого акционеру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

С принятым судебным актом не согласились Куцебов Петр Денисович, Шулятьев Валерий Федорович, Слюсарев Владимир Андреевич, Золотарев Николай Иванович, Кузенков Василий Никифорович, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор и вынес решение по делу при необеспеченной явке представителей ответчиков Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. и в отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного, в силу положений норм пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куцебова П.Д., Шулятьева В.Ф., Слюсарева В.А., Кузенкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Пертаия Б.В., ОАО "Сочиавтосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркулова А.К., Кикава Д.А., ОАО "Регистратор РОСТ", ООО "Кубанский Регистрационный центр" явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Золотарев Н.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отношении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 24 июня 2008 года объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 30 июня 2008 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, истцы оспаривают сделки, направленные на отчуждение принадлежавших им бездокументарных акций ОАО "Сочиавтосервис" ответчикам.

В подтверждение факта совершения оспариваемых сделок сторонами в материалы дела представлены следующие документы:

- передаточное распоряжение N 13 от 13.05.2002г., подтверждающее факт отчуждения Куцебовым П.Д. 160 акций общества Пертаия Б.В. (т. 1 л.д. 73);

- передаточное распоряжение N 14 от 13.05.2002г., подтверждающее факт отчуждения Золотарёвым Н.И. 10 акций общества Пертаия Б.В. (т. 1 л.д. 74);

- передаточное распоряжение N 26 от 13.05.2002г., подтверждающее факт отчуждения Слюсаревым В.А. 30 акций общества Кочуре Т.И. (т. 1 л.д. 75);

- договор купли-продажи акций N 45 от 08.07.1996г. (т. 8 л.д. 48) и акт передачи ценных бумаг от 08.07.1996г. (т. 5 л.д. 135), подтверждающие факт отчуждения Кузенковым В.Н. 40 акций общества Меркуловой А.К.

Договоры купли-продажи ценных бумаг N 5 от 13.05.2002г., N 1/1 от 13.05.2002г., N 17 от 13.05.2002г., на которые имеется ссылка в передаточных распоряжениях, в материалы дела представлены не были.

В подтверждение факта отчуждения Шулятьевым В.Ф. 30 акций в пользу Пертаия Б.В. представлена копия регистрационного журнала ОАО "Сочиавтосервис" за 2002 год.

Требования истцов основаны на утверждении о том, что совершенные ими сделки по отчуждению принадлежавших им акций ОАО "Сочиавтосервис" являются недействительными в силу положений норм статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённые под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из правовой позиции истцов, мотивом для совершения ими оспариваемых сделок явилось сообщение Кегеян В.Г. сведений о нахождении ОАО "Сочиавтосервис" на грани банкротства и его последующего закрытия, в связи с чем, принадлежащие истцам акции могли пропасть.

В связи с указанным обстоятельством, требования истцов о признании сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными, как совершённые под влиянием заблуждения, удовлетворены быть не могут, так как в силу прямого указания выше приведённой нормы права следует, что заблуждение лица относительно мотив совершения сделки не может влиять на её действительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - сознательное создание одним лицом у другого искаженного представления об обстоятельствах и ошибочного представления о существенных условиях сделки. При обмане заинтересованная сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представления об обстоятельствах, влияющих на его решение.

С учётом положений указанной нормы права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежала обязанность доказать факт осуществления ответчиками активных действий по созданию искаженных представлений об обстоятельствах и существенных условиях сделок, а также отсутствия у них реальной возможности проверить сведения о тех фактических обстоятельствах, которые существовали на момент заключения сделок и были способны повлиять на свободное формирование волеизъявления по вступлению в обязательственные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что ссылка истцов на почтовые открытки (т. 1 л.д. 20-21), в которых указано на необходимость получения денег, не может свидетельствовать о введении истцов в заблуждение ответчиками, так как указанные открытки не были им адресованы.

Кроме того, из содержания самих открыток не следует, что ответчики обращались к акционерам с какими-либо предложениями приобрести акции ОАО "Сочиавтосервис" ввиду неблагоприятного финансового положения общества.

Доводы истцов о том, что ответчики перед заключением оспариваемых сделок сообщали им о скорой ликвидации общества, что способствовало формированию порока воли истцов на отчуждение спорных акций, не подтверждён материалами дела.

Доказательства, объективно свидетельствующие о преднамеренном введении ответчиками истцов в заблуждение путем сообщения ложных сведений, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления истцов на совершение сделок по отчуждению ценных бумаг, отсутствуют.

Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они, являясь акционерами ОАО "Сочиавтосервис", в результате действий ответчиков были лишены возможности в порядке, установленном Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", получить сведения о финансово-экономическом состоянии общества и оценить целесообразность заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, регулирующих порядок определения цены сделки в правоотношениях по поводу купли-продажи акций.

Таким образом, само утверждение истцов, не подтверждённое достоверными доказательствами по делу, о том, что при заключении оспариваемых сделок по отчуждению акций имело место преднамеренное занижение ответчиками выкупной цены акций ОАО "Сочиавтосервис", не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ликвидация ОАО "Сочиавтосервис" происходит в соответствии с пунктом 30 Устава общества, а банкротство с учётом положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределение имущества между акционерами происходит после полного расчёта со всеми кредиторами общества, вопрос о ликвидации или банкротства, утверждается на общем собрании акционеров.

Истцы, являясь участниками ОАО "Сочиавтосервис" должны были знать о данных условиях, однако приняли решение о продаже акций (подписали передаточные распоряжения).

Следовательно, заключив сделки по отчуждению акций, истцы выразил своё согласие со всеми условиями сделок, в том числе и с условием о цене отчуждаемых ими акций.

Также следует отметить, что в материалы дела представлено письмо Куцебова П.Д. на имя генерального директора ОАО "Сочиавтосервис" Пертаия Б.В., из которого следует, что истец "по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Т. продал акции общества в количестве 160 шт. за 2400 руб. Пертаия Б.В. В настоящее время он передумал и просит возвратить ему акции".

Данное обстоятельство опровергает доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, и исключает возможность признания сделки, совершённой между Куцебовым П.Д. и Пертаия Б.В. недействительной по основаниям, закреплённым в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что квалифицирующие признаки сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, равно как и признаки сделки, совершённой под влиянием обмана, в спорных правоотношениях сторон отсутствуют.

Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок в виде применения двусторонней реституции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что утверждение истцов о том, что передаточные распоряжения, на основании которых Пертаия Б.В. приобрёл 200 акций, Кочура Т.И. - 30 акций, Кикава Д.А. - 30 акций, постановлением ФАС СКО от 25.01.2006г. признаны фальсифицированными не имеют правовой основы, поскольку в указанное постановление не содержит таких выводов, и решение вопроса о фальсификации не входит в деятельность суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3. постановления Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Из нормативных положений пункта 7.3.1. указанного Положения следует, что достаточным основанием для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки является передаточное распоряжение.

Представленные в материалы дела передаточные распоряжения N 13, 14, 26 от 13.05.2002г. по своим формам соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 3.4.2. Положения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцами не оспаривались в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке их подписи, проставленные в указанных передаточных распоряжениях, как не оспорены подписи Кузенкова В.Н., учинённые им на договоре купли-продажи акций N 45 от 08.07.1996г. и акте передачи ценных бумаг от 08.07.1996г.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ввиду того, что истцами не представлено суду доказательств незаконного приобретения ответчиками спорных ценных бумаг (незаконного списания реестродержателем акций с лицевых счетов истцов), основания для удовлетворения заявленных требований о виндикации спорного имущества также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, разъясняя порядок применения выше приведённой нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта о наличии ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 01.05.2008г. Пертаия Б.В. не имеет на своём лицевом счёте акций ОАО "Сочиавтосервис", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о виндикации у ответчика спорного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истцов пояснил (л. 3 протокол судебного заседания от 24.06.2008г.), что фактически требования истцов о возвращении им акций общества адресованы к Кочуре Т.И., данное требование всех истцов подлежит удовлетворению за счёт принадлежащих ответчице акций.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заявителей жалобы не основанным на законе, так как истцами не только не представлено доказательств незаконности приобретения Кочурой Т.И. акций у Слюсарева В.А., но и факт приобретения акций общества, принадлежавших остальным истцам в последующем.

Как следует из материалов дела, Кикава Д.А. на основании договора N 271 и акта передачи ценных бумаг от 24.03.1999г. (т. 2 л.д. 105-106) приобрёл у Пискунова В.П. 30 акций ОАО "Сочиавтосервис". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007г. (т. 7 л.д. 27) производство по делу в отношении истицы Пискуновой В.Я. (правопреемник Пискунова В.П.) прекращено. Доказательств того, что Кикава Д.А. в последующем приобретал акции иных истцов, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кегеян В.Г. приобретались акции, принадлежавшие истцам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по отношению к Кикава Д.А. и Кегеян В.Г. заявлены необоснованно, так как указанные лица не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков морально вреда, суд первой инстанции обосновано указал, что неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относительны, приобретаются в результате гражданско-правовой сделки и отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причинённого лицу (акционеру) в ходе реализации им прав, удостоверенных ценной бумагой (акцией).

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, не обеспечив явку представителей ответчиков Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., в отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием к отмене вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. суд первой инстанции направлял определения, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела (т. 8 л.д. 120-122).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент проведения судебного заседания от 07 апреля 2008 года Арбитражного суда Краснодарского края был уведомлен отделением почтовой связи о том, что указанные лица отсутствуют по своему месту жительства, что подтверждается почтовыми штемпелями, проставленными на конвертах с судебной корреспонденцией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, обязывающих арбитражный суд осуществлять розыск места нахождения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в результате не явки представителей Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. в судебное заседания суда первой инстанции они были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо иных прав и законных интересов истцов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кегеян В.Г., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. с жалобами на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в их отсутствие, чем нарушил их субъективные права, не обращались.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истцов было заявлено ходатайство о возложении на ответчиков понесённых по делу судебных расходов.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд возлагает на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 года по делу N А32-1199/2004-47/63-47/1181-2006-32/188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцебова Петра Денисовича, Шулятьева Валерия Фёдоровича, Слюсарева Владимира Андреевича, Кузенкова Василия Никифоровича, Золотарёва Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова О.Г. Ломидзе