Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-3616/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8922/2007-20/261

09 июля 2008 г.

15АП-3616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчиков:

- ОАО "Кубаньэнерго": Рудь Роман Владимирович, паспорт, доверенность N 23 АБ 749500 от 25.12.2007 г.

- ОАО "Кубанская генерирующая компания": Андреева Самира Маликовна, паспорт, доверенность от 14.04.2008 г.

- ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": Котелевская Ирина Викторовна, паспорт, доверенность от 30.06.2008 г.

- ОАО "Кубанские магистральные сети": Семенова Инна Владимировна, паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубанская генерирующая компания" и открытого акционерного общества "Кубанские магистральные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. принятое в составе Бабаевой О.В. по делу N А32-8922/2007-20/261 о взыскании 3 098 263,12 руб.

по иску: МУП "Общежитие"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго",

- открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания",

- открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания",

- открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети"

при участии третьего лица: Автономной некоммерческой организации по защите прав работников и служащих государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций города Краснодара "Защита"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Общежитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго", открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети" (далее - ответчики) о взыскании 3 098 263,12 руб., из них 2 276 175,02 руб. основного долга по договору N 107/30-744 от 01.04.2004 г. и 822 088,10 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 276 175,02 рубля долга и 697 119,61 рубля процентов, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключенный между истцом и ОАО "Кубаньэнерго" договор является непоименованным, правоотношения по которому должны регламентироваться общими положениями обязательственного права; в момент заключения договора ОАО "Кубаньэнерго" возражений относительно предложенных условий не заявляло; в соответствии с условиями спорного договора оплата понесенных затрат не обуславливалась необходимостью предоставления доказательств понесенных расходов; солидарное взыскание с ответчиков заявленной истцом суммы мотивировано тем, что в разделительном балансе ОАО "Кубаньэнерго" сведенья о переходе права и обязанностей по спорному договору к одному из выделившихся обществ отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Кубанская генерирующая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Кубанская генерирующая компания" ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по рассматриваемому делу в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2005 г. о прекращении производства по делу N А32-9254/2005-20/267; суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого решения справку главного бухгалтера ОАО "Кубаньэнерго" об отсутствии в разделительном балансе сведений о переходе прав и обязанностей по договору N 107/30-744 от 01.04.2004 г., поскольку сам разделительный баланс судом исследован не был.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Кубанская генерирующая компания" дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 и Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, поскольку на момент фактического заключения договора, т.е. 25.12.2003 г., указанные нормативно-правовые акты утратили силу, а постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" на нормы которого, сослался арбитражный суд при вынесении решения, содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в соответствии с указанным постановлением, при этом, жилищный фонд в нем не указан; заключенный договор противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо безвозмездная передача имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает дарение, запрещенное названной нормой в отношениях между коммерческими организациями.

Открытое акционерное общество "Кубанские магистральные сети" также не согласилось с вынесенным решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ОАО "Кубанские магистральные сети" указывает, что силу нормативных актов регулирующих реформирование электроэнергетики Российской Федерации ОАО "Кубанские магистральные сети" в разделительном балансе не могло быть наделено обязательствами в отношении истца; так как в соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации, следовательно, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Кубаньэнерго" несет ответственность за достоверность внесенных, либо не внесенных сведений о правах и обязанностях указанных в разделительном балансе; кроме того, истец не воспользовался правом кредитора (п.2 ст. 60 ГК РФ) требовать исполнения обязательства по договору досрочно, до начала реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" с 2004 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубанская генерирующая компания" доложил апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Относительно довода апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции разделительного баланса ОАО "Кубаньэнерго", представить заявителя пояснил, что представить разделительный баланс в суд не представляется возможным ввиду его большого объема, после направления апелляционной жалобы в суд заявитель в самостоятельном порядке проверил наличие указания в разделительном балансе о переходе прав и обязанностей по спорному договору и установил, что такого указания в разделительном балансе не содержится в связи с чем от соответствующего довода апелляционной жалобы заявитель отказывается.

Представитель ОАО ""Кубанские магистральные сети" в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кубанская генерирующая компания", просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ОАО "Кубанская генерирующая компания", просил решение суда перовой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Кубаньэнерго" 01 апреля 2004 года был заключен договор N 107/30-744 по компенсации расходов МУП "Общежитие" по проведению восстановительного ремонта и покрытия убытков по передаче общежитий по улице Краснодарская, 32, 34 в городе Краснодаре (или далее - договор).

Указанный договор заключен в соответствии с договором о безвозмездной передаче в муниципальную собственность зданий общежитий ОАО "Кубаньэнерго", расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Краснодарская, 32, 34, N 29/107/30-444 от 25.12.2003 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость восстановительных работ по общежитию, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Краснодарская, 32, составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС. Сумма компенсации на покрытие убытков по передаче и содержанию общежития за 9 месяцев 2004 года составляет 365 286,33 рубля, в том числе НДС.

Стоимость восстановительных работ по общежитию, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Краснодарская, 34, составляет 1 005 000 рублей, в том числе НДС. Сумма компенсации на покрытие убытков по передаче и содержанию общежития за 9 месяцев 2004 года составляет 375 888,69 рубля, в том числе НДС (пункт 2.2.договора).

В пункте 2.3. договора установлено, что сумма в размере 2 776 175,02 рубля (компенсация убытков по передаче и затраты на восстановительный ремонт) установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1. договора, ОАО "Кубаньэнерго" обязалось заплатить денежные средства, указанные в пункте 2.3. договора, в течение 30 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Общежитие".

ОАО "Кубаньэнерго" свое обязательство по договору исполнило частично в размере 500 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" за ОАО "Кубаньэнерго" было зарегистрировано право собственности на здания общежитий по улице Краснодарская, 32, 34 в городе Краснодаре (том 1 л.д. 111).

В соответствии с письмом Прокуратуры Краснодарского края исх. 7/1-27-284-2002 от 23.07.2002 г. (том 1 л.д. 115), приказом РАО "ЕЭС России" от 01.11.2000 г., ОАО "Кубаньэнерго", в связи с необходимостью прекращения непрофильных видов деятельности, обратилось к муниципальному образованию город Краснодар, в лице главы администрации и директора департамента муниципальной собственности и городских земель (том 1 л.д. 117, 118), с вопросом о возможности безвозмездной передаче зданий указанных общежитий в муниципальную собственность.

25 декабря 2003 года между ОАО "Кубаньэнерго" и муниципальным образованием город Краснодар был заключен договор N 29/107/30-444 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность зданий общежитий ОАО "Кубаньэнерго", расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Краснодарская, 32, 34.

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 28.06.2001г. N 12, департамент муниципальной собственности и городских земель, выполняя функции собственника муниципального имущества, передает муниципальное имущество в хозяйственной ведение муниципальным предприятием. В соответствии с пунктом 2 Устава МУП "Общежитие", управление жилищным муниципальным фондом осуществляет истец, в связи с чем, здания общежитий подлежали передачи в хозяйственной ведение МУП "Общежитие".

18 сентября 2003 года ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Общежитие" подписали акт технического состояния общежития по улице Краснодарская, 32. В акте отражены части зданий и инфраструктуры, которые требуют капитального либо текущего ремонта (том 1 л.д. 22-23).

23 сентября 2003 года в отношении общежития по улице Краснодарская, 34 подписан аналогичный акт (том 1 л.д. 25-26). На основании указанных актов ведущим инженером ПТСП МУП "Общежитие" составлена смета стоимости восстановительных работ по общежитиям, которые подлежат передачи (том 1 л.д. 21,24).

14 апреля 2004 года ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в департамент муниципальной собственности и городских земель с просьбой подтвердить правомочность заключения договора по компенсации расходов и проведения оплаты с МУП "Общежитие" (том 1 л.д. 110). В ответном письме департамент указал, что здания общежитий будут переданы в хозяйственное ведение МУП "Общежитие" после согласования актов приема-передачи и компенсации расходов, связанных с передачей и содержанием общежитий, муниципальному унитарному предприятию (том 1 л.д. 107).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для заключения между истцом и ОАО "Кубаньэнерго" договора N 107/30-744. Стоимость восстановительных работ определена сторонами исходя из смет, разработанных ведущим инженером ПТСП МУП "Общежитие" на основании утвержденных ОАО "Кубаньэнерго" актов технического состояния общежитий (дефектные ведомости).

После заключения договора N 107/30-744, Департаментом муниципальной собственности и городских земель издан приказ N 867 от 28.06.2004 г. о передачи специализированным предприятиям городского хозяйства общежитий по улице Краснодарская, 32, и улице Краснодарская, 34, от ОАО "Кубаньэнерго", и МУП "Общежитие" подписаны акты о приеме-передаче зданий (сооружений) спорных общежитий (том 1 л.д. 27-34).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между истцом и ОАО "Кубаньэнерго" договор является непоименованным, правоотношения по которому должны регламентироваться общими положениями обязательственного права.

Относительно довода ответчиков о том, что условия договора противоречат компенсационной (эквивалентной) природе гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в момент заключения договора ОАО "Кубаньэнерго" возражений относительно предложенных условий не заявляло, а обязалось перечислить денежные средства в размере 2 776 175,02 рубля в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора, при этом оплата долга не обуславливалась необходимостью предоставления доказательств понесенных расходов, как по строительству, так и по содержанию общежитий. При заключении договора ОАО "Кубаньэнерго" согласно было заключить договор на предложенных муниципальным унитарным предприятием условиях, поскольку уже на момент заключения договоров стоял вопрос о передачи зданий общежитий в хозяйственной ведение истца.

Относительно довода указанного в дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Кубанская генерирующая компания" о том, что заключенный договор противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо безвозмездная передача имущества, означает дарение, запрещенное названной нормой в отношениях между коммерческими организациями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Указанной выше нормой права установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Спорный договор сторонами заключен в соответствии с договором о безвозмездной передаче в муниципальную собственность общежитий. Деятельность по содержанию общежитий нельзя отнести к коммерческой. Поэтому апелляционный суд считает возможным оценить спорный договор как договоренность сторон о совместном финансировании расходов по содержанию передаваемых в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения. Такая договоренность соответствует Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (п.7 положения).

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом судебном акте на нормативные акты, регулирующие передачу объектов коммунально-бытового назначения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Кубанская генерирующая компания" о том, что постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" на нормы которого, сослался арбитражный суд при вынесении решения, содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в соответствии с указанным постановлением, а жилищный фонд в нем не указан, не принимается апелляционным судом, поскольку п. 2 утвержденного названым постановлением Положения содержит союз "в том числе", который свидетельствует о незавершенности перечня объектов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Кубанская генерирующая компания" о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 и Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, поскольку на момент фактического заключения договора, т.е. 25.12.2003 г., указанные нормативно-правовые акты утратили силу, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по компенсации расходов возникла не силу указанных актов, а в силу заключенного между истцом и ОАО "Кубаньэнерго" договора, основанного на принципе свободы договора.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по рассматриваемому делу в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Определением от 17.10.2005 г. суд прекратил производство по делу N А-32-9254/2005-20/267, в связи с отказом третьего лица по настоящему делу от исковых требований. Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что договор об уступке права требования по договору N 107/30-744 от 01.04.2004 г. расторгнут (т.2 л.д. 49).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец по настоящему делу не являлся истцом в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска.

Отказ от иска по смыслу действующего законодательства не означает прекращения самого соответствующего права, поскольку право на иск - включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2005 г. о прекращении производства по делу N А32-9254/2005-20/267 было вынесено в связи с отказам от иска Автономной некоммерческой организации по защите прав работников и служащих государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций города Краснодара "Защита", следовательно, именно указанное лицо отказалось от своего процессуально права на иск.

Как следует из материалов дела основанием для обращения МУП "Общежитие" с настоящим иском явилось расторжение договора об уступке права требования N 107/30-744 от 01.04.04 г. в результате которого права и обязанности по спорному договору были возвращены истцу по настоящему делу.

МУП "Общежитие" является самостоятельным лицом, обладающим самостоятельным право на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах, следовательно, поскольку МУП "Общежитие" не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле по средствам отказа от исковых требований по спорному договору, оно обосновано обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Довод ОАО "Кубанская генерирующая компания" о неисследованности судом первой инстанции разделительного баланса ОАО "Кубаньэнерго" не принимается апелляционным судом, поскольку сам заявитель и иные ответчики по данному делу в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что разделительный баланс в действительности не содержит сведений о спорном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кубанские магистральные сети" о том, что силу нормативных актов регулирующих реформирование электроэнергетики Российской Федерации ОАО "Кубанские магистральные сети" в разделительном балансе не могло быть наделено обязательствами в отношении истца и о том, что, так как в соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации, то ОАО "Кубаньэнерго" единолично несет ответственность за достоверность внесенных, либо не внесенных сведений о правах и обязанностях указанных в разделительном балансе, не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

30 декабря 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар принято решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар в форме выделения из него ОАО "Кубанская генерирующая компания", г. Краснодар, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар, ОАО "Кубанские магистральные сети", г. Краснодар.

Из справки ОАО "Кубаньэнерго" представленной в материалы дела, а также пояснений ответчиков сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда следует, что в разделительном балансе ОАО "Кубаньэнерго" сведения о переходе прав и обязанностей по договору N 107/30-744 от 01.04.04г. к одной из выделенных обществ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная обязанность ответчиков перед истцом возникла в силу статей 58 - 60 Кодекса. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга.

Истцом к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены как ОАО "Кубаньэнерго", так и выделенные из него ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети". Претензии об исполнении обязательства по договору N 107/30-744 и копии искового заявления направлены истцом в адрес всех солидарных должников.

Поскольку истцом требования об исполнении обязательства направлены всем солидарным должникам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет всех привлеченных ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Кубанские магистральные сети" о том, что истец не воспользовался правом кредитора (п.2 ст. 60 ГК РФ) требовать исполнения обязательства по договору досрочно, до начала реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" откланяется судом ввиду того, что норма п. 2 указанной статьи связана с общим принципом недопустимости перевода долга без согласия кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 391 ГК и РФ и направлена в первую очередь на защиту прав самого кредитора. Требование об исполнении обязательства досрочно является правом, а не обязанностью истца которым он имел право воспользоваться или нет. Действующее законодательство не ограничивает возможность кредитора, на предъявление иска о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, в зависимость от реализации кредитором его права предусмотренного п.2 ст. 60 ГК РФ, ввиду чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО "Кубанские магистральные сети" являются необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). Сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (статья 393 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договору подтверждается материалами дела. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-8922/2007-20/261 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова