Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 15АП-3571/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27539/2006-12/466

07 июля 2008 г.

15АП-3571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-27539/2006-12/466

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 02.10.06г. N 4373

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2006 года N 4373 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 марта 2008 года признано недействительным решение налогового органа N 4373 от 02.10.2006 года.

Судебный акт мотивирован тем, что контрагент ООО "Бардо" внес исправления счет-фактуру, привел документ в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле имеются документы подтверждающие, что товар по счет-фактуре от 20.04.2004 года N 2004 получен по товарной накладной от 20.04.2004 года N 2005. Товар оприходован на склад предприятия по приходному ордеру от 20.04.2004 года N 00000010. В бухгалтерском учете операция отражена соответствующими проводками, приобретение товара отражено в книге покупок. Поскольку уплата налога на добавленную стоимость проведена в апреле 2004 года, то предприятие правомерно сумму налога на добавленную стоимость включило в вычеты за апрель 2004 года. Решением налогового органа N 59 от 27.05.2005 года предприятие уже привлекалось к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, в том числе по вышеуказанному нарушению, совершенному в апреле 2004 года. Повторное привлечение предприятия к налоговой ответственности по тому же основанию нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции от 19.03.2008 года по делу N А32-27533/2006-12/466 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, контрагент ООО "Бардо" внес 31.05.2005 года исправления в счет-фактуру от 20.04.2004 года N 2004, следовательно, она не может являться документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога за апрель 2004 года. В счет-фактуре N 2004 от 20.04.2004 года не указан номер платежно-расчетного документа. Предприятие не представило в качестве доказательств оплаты по спорной счет-фактуре 503841,13 рублей. Основания вынесения решений N 59 от 27.05.2006 года и N 4373 от 02.10.2006 года различны.

От заявителя жалобы по факсимильной связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией дополнение к жалобе принято, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От предприятия по факсимильной связи поступил отзыв на жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине отсутствия финансирования на командировку. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней установила, что новых оснований к отмене судебного акта инспекция не приводит, фактически инспекция повторила доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Крымску проведена камеральная налоговая проверка корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года которой установлено, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" не исполнило свою обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 106 194 рубля, применив налоговые вычеты за указанный период с нарушением установленного порядка, в нарушение пунктов 2,5,8 статьи 169, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, совершив противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением ИФНС по г. Крымску от 02.10.2006 года N 4373 предприятие было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 477,60 рублей, а также было предложено уплатить 106 194 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" заявило налоговый вычет на сумму 106 194 руб., в связи с тем, что продавец (ООО "Бардо" ИНН 0105040794) внёс исправления в счёт - фактуру от 20.04.2004 г. N 2004 на общую сумму 1 200 000 руб., которая оплачена частично в апреле 2004 г. в сумме 696 158,87 руб., в том числе НДС - 106 194 рублей. Исправленная счет - фактура представлена с уточненной декларацией в инспекцию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что товар по счет-фактуре от 20.04.2004 г. N 2004 получен 20.04.2004 г. по накладной N 2005, оприходован на склад предприятия по приходному ордеру от 20.04.2004 г. N 00000010. В бухгалтерском учете данные операции отражены соответствующими проводками. Приобретение товаров также отражено в книге покупок и бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в первоначально выданной счет - фактуре отсутствовали реквизиты продавца и покупателя, а именно - адрес и идентификационный номер.

По мнению инспекции, поскольку продавец (ООО "Бардо") внес исправления в указанную счет - фактуру 31.05.2005 г., то она не является документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога за апрель 2004 г., а должна быть предъявлена к вычету в периоде внесения исправлений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.

Судебной коллегией не принимается довод налогового органа о том, что суммы НДС, указанные в исправленных счетах - фактурах, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором эти счета - фактуры получены, в виду следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Судебной коллегией установлено, что общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически были получены счета-фактуры, поскольку хозяйственные операции совершены обществом в соответствующие налоговые периоды, товар оплачен и оприходован в тех же налоговых периодах.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что в спорной счет - фактуре не заполнена графа к платежно - расчетному документу, поскольку в данном случае оплата была проведена в порядке ст. 410 ГК РФ договором о взаимозачетах N 219 от 19.02.04г., оформленным надлежащим образом. Таким образом, отсутствует платежный документ, который должен быть отражен в счете - фактуре, ст. 169 НК РФ не содержит требований об отражении в счете - фактуре сведений о взаимозачетах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учел, что спорная счет - фактура на соответствие ст. 169 НК РФ уже была оценена судом при рассмотрении права на налоговый вычет в других налоговых периодах (поскольку заявлялись частями), решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-27106/2006-23/484 (т. 1 л.д. 93) и А32-27073/2006-45/393-2007-11/40, вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением ИФНС по г. Крымску от 27.05.2005 г. N 59 ГУП Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" уже привлекалось к налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычетам сумм НДС за 2003 г. и 9 месяцев 2004 г., в том числе по вышеуказанному нарушению, совершенному в апреле 2004 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное привлечение предприятия к налоговой ответственности по тому же основанию нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-27539/2006-12/466 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина