Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 15АП-2535/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23242/2007-С3-38

27 июня 2008 г.

15АП-2535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: зам. директора Белянина Т.А., доверенность от 23.06.2008, паспорт;

от ответчика: Гурова Н.А., доверенность от 16.04.2008, паспорт;

от Министерства Финансов Ростовской области: Дейлидович С.В., доверенность от 09.01.2008, удостоверение N 77;

от Министерства общего и профессионального образования: Секерин П.Е., доверенность от 19.10.2007, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) школы-интерната VIII вида N 12

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008

по делу N А53-23242/2007-С3-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра"

к ответчику - областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) школе-интернату VIII вида N 12

при участии третьих лиц - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области

о взыскании 154 334 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к областному государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) школе - интернат VIII вида N 12 (далее - образовательное учреждение) о взыскании 154334 руб.

До принятия решения по делу определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области и Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 с областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) школы - интерната VIII вида N 12 в пользу истца взыскано 154334 руб. - реального ущерба и 4586,68 руб. - расходов по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что нарушение истцом срока выполнения работ на 17 дней не является существенным нарушением подрядчиком обязательства по контракту в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о выплате суммы банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков работ и сдачи объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 19 от 22.03.2008 является существенным нарушением исполнения обязательств; действия заказчика не выходят за рамки заключенного контракта; произведенное удержание денежных средств в сумме 154334 руб. в целях обеспечения исполнения контракта законно и обоснованно.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию образовательного учреждения и просило решение отменить.

ООО "Эра" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации оно является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение подведомственных министерству государственных учреждений Ростовской области; отсутствие на счете ответчика денежных средств, взысканных с ООО "Эра", и перечисление их в доход областного бюджета, в соответствии с установленным бюджетным законодательством порядком исполнения судебных актов, не является препятствием для осуществления исполнительного производства в отношении ответчика.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьих лиц пояснили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 22.03.2007 образовательным учреждением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19 на выполнение капитального ремонта. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство в срок до 21.07.2007 выполнить капитальный ремонт по заданию заказчика на объекте областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) школы - интерната VIII вида N 12, а государственный заказчик, в свою очередь, передать подрядчику утвержденную проектно - сметную документацию, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.1.7 контракта установлена обязанность подрядчика представить государственному заказчику обеспечение выполнения настоящего контракта в форме вступившей в силу банковской гарантии на сумму 154334 руб. Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пеней в размере 0,1 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО "Эра" предоставило государственному заказчику банковскую гарантию N 11 от 06.04.2007, выданную ОАО "Ростовский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк", в соответствии с которой банк взял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство гарантировать в качестве поручителя платеж в пользу образовательного учреждения по его первому требованию без права возражений и без необходимости предъявлять первоначально требование по отношению к подрядчику в размере не более154334 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, образовательное учреждение направило гаранту требование о выплате банковской гарантии. Сумма банковской гарантии была списана со счета подрядчика в безакцептном порядке и затем перечислена образовательному учреждению в соответствии с порядком, установленным договором N 11 о предоставлении банковской гарантии от 06.04.2007, заключенным ООО "Эра" и ОАО "Ростовский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк".

Считая, что у образовательного учреждения отсутствовали основания для предъявления требования гаранту и списанием денежных средств с расчетного счета подрядчика последнему причинены убытки, ООО "Эра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания школы - интерната N 12 в сроки, установленные графиком производства работ и ввести в эксплуатацию 21 июля 2007 года. Моментом завершения капитального ремонта считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел ремонтные работы на общую сумму 2 458 111 руб., что подтверждается представленными в дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2007, N 2 от 05.06.2007, N 3 от 29.06.2007, N 4 от 05.07.2007, N 5 от 05.07.2007, N 6 от 25.07.2007 , N 7 от 26.07.2007 и N 8 от 08.08.2007 (л.д. 19-45, т. 1). Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 08.08.2007, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения обязательств по договору на 17 дней.

По условиям заключенного сторонами контракта банковская гарантия подлежит уплате по письменному требованию государственного заказчика в случаях расторжения контракта по инициативе подрядчика; невозможности выполнения подрядчиком условий контракта; существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 10.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что в полном объеме работы были выполнены подрядчиком 08.08.2007, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов зданий специальной школы - интерната N 12 в г. Гуково подписан 23.08.2007 (л.д.105-107 т.2). Таким образом, срок введения в эксплуатацию объекта был нарушен незначительно. Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту причинило образовательному учреждению такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 10.7 государственного контракта, у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, просрочка исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания школы-интерната, как видно из имеющихся в деле документов, была обусловлена рядом причин, в том числе отсутствием скобяных изделий, стоимость которых не была включена в смету, а также непредвиденными дополнительными работами (акт обоснования непредвиденных работ от 19.06.2007, утвержденный государственным заказчиком - л.д. 89-100 т.2). Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств (л.д. 97, 98, 99 т.1; л.д. 111 т.2).

Полученная сумма банковской гарантии по сути является неосновательным обогащением для образовательного учреждения и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал о том, что, уплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.1, что не оспаривается ответчиком, ООО "Эра", тем самым уже понесло ответственность за нарушение обязательства. Одновременное применение двойной ответственности с учетом того, что исполнение обязательства по контракту обеспечивалось и неустойкой и банковской гарантией, действующим законодательством не допустимо.

Довод заявителя о том, что денежные средства по гарантии перечислены не ответчику, а в доход областного бюджета, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 по делу N А53-23242/2007-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева