Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 15АП-3516/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2192/2007-С4-19

03 июля 2008 г.

15АП-3516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Вторчермет": Бондаренко Екатерина Леонидовна (паспорт N 49 02 334394, выдан Боровичским ГОВД Новгородской области 14.08.2002г.) по доверенности от 29.02.2008г., Пронина Анна Александровна (паспорт N 60 02 364612, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.03.2002г.) по доверенности от 29.02.2008г.

от Таганрогской таможни: заместитель начальника правового отдела Батюк Сергей Константинович (удостоверение ГС N 049880, действительно до 17.10.2010г.) по доверенности от 29.12.2007г. N 01-18/16816, главный гостаможинспектор Класман Валентина Николаевна (удостоверение ГС N 049763 действительно до 13.10.2010г.) по доверенности от 25.06.2008г. N 05-28/10920, государственный таможенный инспектор правового отдела Кораблев Роман Геннадьевич (паспорт N 60 05 283162, выдан ОМ-2 г. Таганрога Ростовской области 23.03.2005г.) по доверенности от 29.12.2007г. N01-18/16811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А53-2192/2007-С4-19

по заявлению закрытого акционерного общества "ВТОРЧЕРМЕТ"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 100319070/280807/0000586, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении формы КТС-1 и письме N 01-18/12326 от 15.10.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 15 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 100319070/280807/0000586, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении формы КТС-1 и письме N 01-18/12326 от 15.10.2007г.

Решение мотивировано тем, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации. В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения обществом 1 метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, в частности: договоры закупки лома, счета-фактуры, товарные накладные, калькуляция затрат производства и доставки лома. У общества сформирована Техническая служба по проверке качества, поэтому каждая организация самостоятельно определяет какой товар для нее будет являться конкретным видом. Согласно письму общества относительно переработки, в данном случае был куплен по внутреннему договору лом на 80% состоящий из вида 5АР, в результате преобразованный в лом вида 3А. Однако затраты на него были незначительны, и в соответствии с принятой учетной политикой были распределены не на каждое судно, а по бухгалтерскому периоду и в калькуляцию по т/х "Юрий Полторацкий" не были включены. В калькуляции товар указан как "кусковой лом (3А-5А по ГОСТ 2787-75), так же как и в спецификации N 3 от 14.08.2007г. к контракту 20/07 от 25.06.2007г., а в ГТД в гр. 31 товар указан как "кусковой лом черных металлов гр. 3А", что является разным обозначением одного и того же товара. Расходы по оказанию сюрвейерских услуг не включены в стоимость, поскольку в силу условий поставки (FOB Инкотермс) у общества отсутствовала обязанность по привлечению при поставке товара в режиме экспорта сюрвейера. Таким образом, из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями. Вид товара 5АР формируется в результате сортировки закупленного лома, хранение лома общество не осуществляет, складирования нет, в день покупки лома сразу осуществляется его продажа (отгрузка). Как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом весь металлолом и 5АР и 3А классифицируется по одному коду ТН ВЭД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки. Сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными: в калькуляции не отражены услуги на перегрузку и транспортно-экспедиторское обслуживание; договор по закупке декларируемого товара на внутреннем рынке РФ заключен между головным предприятием и его филиалом, что не может полноценно отразить закупочную стоимость; общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены. Факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Из представленных документов установлено, что закупочная стоимость с учетом всех затрат по переработке товара, его хранении, транспортировке, погрузке и других затрат, значительно ниже, чем цена сделки по контракту.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Вторчермет".

Представители ЗАО "Вторчермет" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что при погрузке Портом осуществляется сортировка как отдельный вид переработки согласно договору N 14/016 от 14.16.07г. эти расходы включены в калькуляцию по т/х "Юрий Полторацкий" в накладные расходы. В калькуляцию не вошли такие статьи затрат как стоимость услуг по хранению на складской площадке, т.к. общество не осуществляет хранение товара. Затраты на сюрвейерское обслуживание также как и страхование производит покупатель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" на основании внешнеторгового контракта N 20/07 от 25.06.2007г., заключенного с фирмой "Jonacor Limited", вывезен товар - лом и отходы черных металлов. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FOB Таганрог (Инкотермс-2000). Товар оформлен по ГТД N100319070/280807/0000586 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вывозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ЗАО "Вторчермет" представило таможенному органу пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля Таганрогской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе калькуляции себестоимости вывозимого товара с указанием номеров договоров по закупке, накладных расходов и т.д.; разъяснение накладных расходов; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам в рамках этого договора; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; страховые документы по страхованию товара за время морской перевозки при ее наличии.

Обществом таможенному органу были представлены запрошенные, а также дополнительно запрошенные документы. Однако, оценив содержание представленной документации, Таганрогская таможня пришла к выводу о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости с учетом наличия у таможенного органа ценовой информации, отличающейся от заявленной декларантом. В связи с этим Таганрогской таможней была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного ЗАО "Вторчермет". В связи с осуществленной корректировкой и доначислением таможенных платежей таможней обществу выставлено требование от 15.10.2007г. N 475 о взыскании задолженности по уплате таможенной пошлины.

Считая незаконными действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости, ЗАО "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий и решения Таганрогской таможни.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006г. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод Таганрогской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Вторчермет" Таганрогской таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО "Вторчермет" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что общество закупило на внутреннем рынке лом марки 5АР, 5А, 11АР, 12АР, в то время как к таможенному оформлению был представлен лом марки 3А, однако затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Вторчермет" является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов.

В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО "Вторчермет" сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Действительно, на внутреннем рынке обществом "Вторчермет" закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо, адресованное обществом "Вторчермет" Таганрогской таможней, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А.

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Указанные виды переработки металлолома осуществляет Порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО "Вторчермет" и ОАО "Приазовье" (Порт) заключен договор N 14/06 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов. Согласно п. 1.1 указанного договора Порт принимает на себя обязанность оказывать услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов, судов, автомобилей, приемке, накоплению и погрузке в судно) и транспортно-экспедиционному обслуживанию лома и отходов черных металлов навалом на причале в морском порту Таганрог.

В рамках исполнения указанного договора Портом при перегрузке металлолома производится переработка в виде сортировки металлолома, в результате которой металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт. Указанный вид переработки не является технически сложным и дорогостоящим. Оплата за оказание Портом данных услуг осуществляется ЗАО "Вторчермет" в составе оплаты по договору N 14/06 и не включалась в калькуляцию затрат отдельной строкой, поскольку в калькуляции указана статья затрат "Перегрузка и транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора N 14/06 от 14.06.2007г.".

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможни о том, что факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Как указано выше незначительность затрат по переработке обусловлена простотой способа осуществляемой переработки - фактически в виде сортировки металлолома. При этом не смотря на незначительность данных затрат, они включены в калькуляцию в составе затрат по договору N 14/06 от 14.06.2007г., поскольку именно в рамках данного договора Порт осуществляет переработку-сортировку металлолома при его перегрузке.

С учетом изложенного является несостоятельным довод Таганрогской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор по закупке декларируемого товара на внутреннем рынке РФ заключен между головным предприятием и его филиалом, что не может полноценно отразить закупочную стоимость. Данный довод о неполноценном отражении закупочной стоимости товара носит предположительный характер. Таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что факт взаимозависимости ЗАО "Вторчермет" и его поставщика каким-либо образом повлиял на цену закупаемого металлолома.

С учетом изложенного, ЗАО "Вторчермет" при подаче спорной ГТД таможенному органу были представлены все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у Таганрогской таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с вывозимыми товарами.

Неточности в решении суда, на которые указано заявителем апелляционной жалобы, являются техническими описками и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ЗАО "Вторчермет" по ГТД N 100319070/280807/0000586, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении формы КТС-1 и письме N01-18/12326 от 15.10.2007г., являются незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.04.2008г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена таможне, относится на Таганрогскую таможню и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2008 года по делу N А53-2192/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова