Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 15АП-2798/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21158/2007-2/296

08 июля 2008 г.

15АП-2798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Захаровой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности Вороненко А. Н.,

от ответчика директора Довгаль А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2008 года по делу N А32-21158/2007-2/296

по иску закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурана"

о взыскании долга и пени,

принятое в составе судьи Коваленко Л. Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Опытно-производственное хозяйство "Анапа" (далее - истец, опытное хозяйство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурана" (далее - ответчик, общество) о взыскании 157 000 руб. долга по арендной плате и 78 500 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды N 12 от 01.01.2007 опытное хозяйство (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: ст. Анапская, ул. Мира, 42. Договором была установлена арендная плата в размере 24 500 руб. в месяц, которую арендатор должен перечислять не позднее 20 числа предыдущего месяца. Обществом не уплачена арендная плата за период с мая по ноябрь 2007 года. В соответствии с пунктом 3.3 договора опытное хозяйство просило взыскать с общества пеню.

В процессе рассмотрения дела опытное хозяйство заявило ходатайство об увеличении цены иска: по арендной плате - до 235 000 руб., по неустойке - до 117 500 руб., ходатайство судом удовлетворено (л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 исковые требования опытного хозяйства удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате в размере 235 000 руб. и пеня в размере 30 000 руб. Суд признал доказанным наличие между сторонами арендных отношений и факт нарушения обществом обязательства по уплате арендной платы. Суд не принял довод общества о зачете в счет арендной платы стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества. При взыскании пени суд уменьшил ее размер до 30 000 руб., указав на компенсационный характер пени и несоразмерность заявленной опытным хозяйством пени последствиям нарушения обязательства.

Общество не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим:

- в связи с выявлением в процессе эксплуатации арендованного имущества отсутствия необходимой мощности электроснабжения, обществом с согласия опытного хозяйства произведены необходимые улучшения арендованного имущества по бесперебойному энергоснабжению (подключение объекта к более мощной электроподстанции с проведением разрешительных мероприятий). Результат выполненных работ стоимостью 166 629 руб. опытным хозяйством был принят и подлежал зачету в счет арендной платы,

- судом не принят во внимание акт сверки от 18.10.2007, согласно которому у общества имелась переплата по арендной плате в размере 54 129 руб., также не принято во внимание уведомление опытного хозяйства от 27.12.2007 N 280 о расторжении договора аренды,

- опытное хозяйство не доказало свое право собственности на сданное в аренду помещение.

Опытное хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что переданное в аренду помещение принадлежит опытному хозяйству на праве собственности. Довод общества о прекращении договора аренды является не обоснованным, арендатор продолжает пользоваться имуществом, что подтверждается актом обследования помещения. Договор аренды не содержит условий, разрешающих проведение каких-либо улучшений арендованного помещения в счет арендной платы, поэтому довод общества о зачете стоимости произведенных им работ является необоснованным. Администрация опытного хозяйства согласия на зачет в счет арендной платы стоимости произведенных обществом работ не давала.

В заседании суда был объявлен перерыв с 03.07.3008 до 04.07.2008.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель опытного хозяйства поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что арендованные помещения возвращены арендодателю только 30.06.2008. При подписании акта передачи арендованных помещений был составлен акт осмотра, комиссионным осмотром установлен факт отсутствия части улучшений, о зачете стоимости которых заявляет общество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 опытное хозяйство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал и арендатор принял во временное пользование сроком с 01.01.2007 по 30.06.2007 нежилое помещение на территории строительного цеха общей площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: г-к. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 42, для выполнения работ по изготовлению столярных изделий (л. д. 7-8). Помещения были переданы арендатору по акту от 01.01.2007 (л. д. 9).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 6 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, который составил 24 500 руб., сроки ее уплаты и ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Арендная плата за месяц подлежала уплате внесением в кассу наличных денежных средств авансом, не позднее 20 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора). Исполнение обязательства было обеспечено неустойкой в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы (пункт 3.3 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом (арендатором) принятых по договору обязательств явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Опытное хозяйство просило взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 235 000 руб., образовавшуюся за период с мая 2007 года по март 2008 года.

Возражения общества сводятся к тому, что опытное хозяйство, предъявив иск на сумму 235 000 руб., не учло факт подписания акта сверки по состоянию на 01.07.2007, которым опытным хозяйством в расчеты принята стоимость электромонтажных работ в размере 166 629 руб., что свидетельствует о проведении зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что обществом в арендованных помещениях были проведены электромонтажные работы стоимостью 166 629 руб., результат работ был принят опытным хозяйством по акту N 57 от 05.05.2007 (л. д. 66-67). Доказательства оплаты обществу стоимости принятого результата работ опытное хозяйство не представило.

Ссылка опытного хозяйства на пункт 3.4 договора аренды N 12 от 01.01.2007, согласно которому не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, несостоятельна. В рассматриваемом случае результат электромонтажных работ принят арендодателем подписанием акта приемки выполненных работ, в силу чего у арендодателя возникло обязательство по оплате стоимости указанных работ.

01.07.2007 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату, согласно которому стороны во взаимные расчеты включили стоимость выполненных электромонтажных работ в сумме 166 629 руб. и определили сальдо по взаимным денежным обязательствам на текущую дату (л. д. 110).

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007, руководитель опытного хозяйства подтвердил принятие стоимости выполненных работ в зачет арендной платы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения опытного хозяйства относительно того, что бывший руководитель хозяйства не подписывал акт приемки электромонтажных работ от 05.05.2007 и акт сверки по состоянию на 01.07.2007, не подтверждены какими-либо доказательствами. В апелляционной инстанции представителю опытного хозяйства было разъяснено право обращения с заявлением о фальсификации указанных доказательств, либо право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления принадлежности проставленных в актах подписей бывшему директору ЗАО "ОПХ "Анапа". Представитель опытного хозяйства заявила отказ относительно предложений судебной коллегии.

За период пользования имуществом с 01.01.2007 по 30.03.2008 стоимость арендной платы составила 367 500 руб., денежными средствами оплачено 132 500 руб., что сторонами не оспаривается. С учетом факта принятия в зачет стоимости результата принятых электромонтажных работ в сумме 166 629 руб. задолженность общества перед опытным хозяйством по арендным платежам за пользование имуществом по состоянию на 30.03.2008 составляет 68 371 руб. (с учетом условий предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора).

В связи с неправильным определением суммы основного долга, расчет пени за период с 21.04.2007 по 30.03.2008, представленный опытным хозяйством в суд апелляционной инстанции, является неверным.

Начисление пени возможно только за периоды, когда имелась просрочка в уплате арендной платы. Такая просрочка имела место с 21.04.2007 по 01.07.2007 (дата подписания акта сверки). После включения в акт сверки стоимости результата выполненных электромонтажных работ образовалось сальдо в пользу общества в размере 103 129 руб. Указанная сумма подлежала зачету в счет арендных платежей за август-ноябрь включительно и частично за декабрь 2007 года (5 129 руб.). С учетом условия договора о предварительной уплате арендной платы, новый период начисления пени начался 21.11.2007 (по частичному долгу за декабрь) и закончился 12.03.2008 (дата вынесения резолютивной части решения).

За период с 21.04.2007 по 01.07.2007 размер пени составил 19 327 руб. 40 коп., а за период с 21.11.2007 по 12.03.2008 - 38 039 руб. 12 коп., всего - 57 366 руб. 52 коп.

Поскольку опытное хозяйство, руководствуясь пунктом 3.3 договора аренды, ограничило размер взыскиваемой пени половиной суммы долга, применительно к указанному правилу пеня за допущенную просрочку составляет 34 185 руб. 50 коп. (50% от суммы 68 371 руб.).

Судом первой инстанции в части взыскания неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 30 000 руб. Решение в части уменьшения размера пени опытным хозяйством не обжаловано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности. Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков уплаты арендных платежей, следовательно, судом первой инстанции требования о взыскании предусмотренной договором пени удовлетворены обоснованно.

Доводы общества о расторжении договора с 27.12.2007 доказательствами не подтверждены. Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанного правила. Акт передачи помещений составлен сторонами только 30.06.2008. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременном возврате арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы представителя опытного хозяйства о том, что при освобождении помещения установлен факт отсутствия части установленного электрооборудования, не влияют на разрешение спора по взысканию арендной платы. В материалах дела имеются доказательства принятия опытным хозяйством результата электромонтажных работ. С момента подписания акта приемки право собственности на результат электромонтажных работ перешло к опытному хозяйству. Требование о возмещении недостатков возвращенного имущества не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В связи с изменением решения в части взыскания суммы основного долга и неправильным расчетом опытным хозяйством пени, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском истцом государственная пошлина уплачена в размере 6 310 руб., с учетом увеличения цены иска в процессе рассмотрения дела, окончательно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 8 550 руб.

По первой инстанции расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: на истца - 5 472 руб., на ответчика - 3 078 руб. Поскольку истцом уплачено в бюджет 6 310 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию 838 руб., с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2 240 руб.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

Оставшаяся государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 640 руб., на ответчика 360 руб.

Окончательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца - 198 руб., в федеральный бюджет - 2 240 руб. Ответчику из бюджета подлежит возврату 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу N А32-21158/2007-2/296 в части взыскания суммы долга и в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Сурана" в пользу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа" сумму долга до 68 371 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сурана" в пользу закрытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство "Анапа" 198 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сурана" в федеральный бюджет 2 240 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сурана" возвратить из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова Л.А. Захарова