Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 15АП-3451/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2731/2008-35/23

08 июля 2008 г.

15АП-3451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зеливянский Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 20.03.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека НЕО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу N А32-2731/2008-35/23 о взыскании денежных средств

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Биогем-2"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аптека НЕО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биогем-2" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аптека НЕО" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14 959 руб. 11 коп. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 14000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аптека НЕО" взыскано в пользу ООО "Биогем-2" 14 410 руб. 59 коп. задолженности, 14000 руб. пени за период с 04.05.06 г. по 07.02.2008 г., а также 1136 руб. 47 коп. возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Аптека НЕО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разбирательстве дела и принятии решения не были непосредственно исследованы все доказательства по делу, а именно:

- заявки ответчика на основании которых осуществлялась поставка товара;

- доверенность, по которой ответчику передан товар по накладной от 24.04.2006 года;

- доказательства направления ответчику или получения ответчиком счетов для оплаты за поставленный товар;

- полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика протокол согласования цен к накладной от 24.04.2006 г. N Б-03986;

- дополнения к исковому заявлению с пояснением " почему акт сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. подписан только одной стороной", "относимость товарной накладной от 24.04.2006г. N 3986 к договору поставки от 25.04.2006 г. с учетом факта подписания накладной до заключения договора, и с учетом отсутствия в накладной ссылки на договор" и др. Ответчик также полагает, что истцом не представлено ни одного документа свидетельствующего об исполнении договора от 25.04.2006г. или совершения определенных действий по договору. Взыскание пени согласно условиям договора при не подтверждении факта его исполнения является необоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора ООО "Аптека НЕО" надлежащим образом извещено.

Представитель ООО "Биогем-2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу пояснил, что в платежных поручениях ответчик в графе "назначение платежа" указал, что оплата производится по договору поставки N 15 от 25.04.2006г. Между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, которому ответчик и присвоил номер 15. Товарная накладная от 24.04.2006г. N 3986 была оформлена 24.04.2006г. в соответствии с заявкой ответчика, а также после согласования с последним проекта договора. 25.04.2006г. товар вместе с сопроводительными документами и проектом договора был передан ответчику. После подписания договора поставки N б/н от 25.04.2006г. ответчик принял товар по накладной, в которой датой принятия товара является 25.04.2006г. (день заключения договора). Кроме этого пунктом 3.1. договора поставки N б/н от 25.04.2006г. предусмотрено, что заявка может быть передана посредством любого вида связи, позволяющего достоверно установить, что заявка исходит от заказчика. В данном случае заявка была передана телефонограммой. Также заказчик подтвердил свою заявку, подписав протокол согласования цен, а также производя частичную оплату по договору поставки.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Биогем-2" и ООО "Аптека НЕО" заключен договор поставки от 25.04.2006 г. (л.д. 7-9).

В соответствии с договором ООО "Биогем-2" обязуется поставить ООО "Аптека НЕО" лекарственные средства, предметы медицинского назначения, средства дезинфекции и стерилизации, а ООО "Аптека НЕО" обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену.

ООО "Биогем-2" поставило ООО "Аптека НЕО" товар на общую сумму 27 410 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N 3986 от 24.04.2006 г., протоколом согласования цен к накладной от 24.04.2006 г. и счет-фактурой N3986 от 24.04.2006 г. (л. д. 10-12).

Накладная со стороны получателя подписана 25.04.2006 г. в день подписания договора. Тем самым подтверждается относимость этой накладной к договору.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением N 554 от 27.11.2006 г. (л. д. 13), приходным кассовым ордером N212 от 30.11.2006 г. (л. д. 14), платежным поручением N 598 от 20.12.2006 г. (л. д. 15), платежным поручением N 637 от 29.01.2007 г. (л. д. 16). Оплата произведена на общую сумму 13 000 руб. Остальная часть денежных средств ответчиком не была уплачена.

Истец также просит суд взыскать 14 000 руб. пени за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 3986 от 24.04.2006 г., протоколом согласования цен к накладной от 24.04.2006 г. и счет-фактурой N 3986 от 24.04.2006 г. Таким образом, истец свои обязательства в соответствии с договором поставки от 25.04.2006 г. выполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 27 410 руб. 59 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар согласно платежному поручению N 554 от 27.11.2006 г., приходному кассовому ордеру N212 от 30.11.2006 г., платежному поручению N 598 от 20.12.2006 г., платежному поручению N 637 от 29.01.2007 г. на общую сумму 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. задолженность ООО "Аптека НЕО" перед ООО "Биогем-2" составила 14 959 руб. 11 коп., однако исходя из того, что товар поставлен на сумму 27 410 руб. 59 коп., а оплата за него произведена в размере 13 000 руб., сумма задолженности составляет 14 410 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В остальной части иска по требованию о взыскании 548 руб. 52 коп. - задолженности суд правомерно отказал, в связи с отсутствием доказательств задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Сроки оплаты за поставленный товар стороны согласовали в разделе 4 договора. Как установлено судом ответчик производил оплату несвоевременно и не полностью, о чем свидетельствуют платежные документы о частичных платежах (л.д.13-16).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 25.04.2006 г. при несвоевременной оплате заказчиком стоимости полученного товара, поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,5 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом пени за несвоевременную оплату по договору поставки от 25.04.2006 г. за период с 04.05.2006 г. по 07.02.2008 г. (л. д. 17) сумма пени составляет 53 088 руб. 54 коп.

Истец, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства, в исковом заявлении уменьшил сумму пени до 14 000 руб., ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ". Требовать взыскания пени в размере, меньшем чем установлено договором, является правом истца. Поэтому исковые требования в этой части также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным и истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего об исполнении договора не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указал, что оплата производится по договору поставки N 15 от 25.04.2006г. Между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки N б/н от 25.04.2006г.. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Товарная накладная N 3986 действительно была оформлена 24.04.2006г., однако товар был передан после подписания договора в соответствии с заявкой ответчика 25.04.2006г. Именно после подписания договора поставки N б/н от 25.04.2006г. ответчик принял товар по накладной, в которой датой принятия товара является 25.04.2006г. Кроме этого пунктом 3.1. договора поставки N б/н от 25.04.2006г. предусмотрено, что заявка может быть передана посредством любого вида связи, позволяющего достоверно установить, что заявка исходит от заказчика. В данном случае заявка была передана телефонограммой. Заказчик подтвердил свою заявку, подписав протокол согласования цен, а также производя частичную оплату по договору поставки.

Оспаривая факт получения товара, ответчик также сослался на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, по которой ответчику передан товар по накладной от 24.04.2006г.

Оценив возражения ответчика, суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По оспариваемой накладной товар был поставлен в ООО "Аптека НЕО" и получен заведующим аптекой 25.04.2006г., т.е. представителем ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В товарной накладной содержится подпись уполномоченного работника аптеки - заведующего аптекой, с проставлением им даты - 25.04.2006г. (в день заключения договора) и проставлением круглой печати ответчика. Иного ответчиком не доказано. Печать, проставленная на накладной, в установленном законом порядке не оспорена, заявление о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. по делу N А-32-2731/2008-35/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин С.В.Ехлакова