Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-3597/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5861/2008-С4-10

09 июля 2008 г.

15АП-3597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.06.2008 г. N 77 начальника правового отдела Чернышевой Александры Владимировны, паспорт 6003 N 823226, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 03.04.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.06.2008 г. Попова С.Ю., паспорт 6003 N 107779, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 18.10.02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТК "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. по делу N А53-5861/2008-С4-10

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТК "Энергокомплекс"

о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электро-технической комплектации "Энергокомплекс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электро-технической комплектации "Энергокомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Предприятие электро-технической комплектации "Энергокомплекс" (далее - ООО "ПЭТК "Энергокомплекс") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что требования ГОСТ 16442-80 о соблюдении технических требований распространяются на производителя продукции. В связи с этим, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у него, как у лица, реализующего данную продукцию, вины в совершении выявленных противоправных деяний. Также заинтересованное лицо полагает, что общество не является субъектом выявленных правонарушений.

ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Срок давности к моменту принятия судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности не истек, так как моментом обнаружения правонарушения следует считать дату протокола повторных исследований образцов, обязательное проведение которых предусмотрено ГОСТ 16442-80. Заявитель полагает, что требования ГОСТ распространяются не только на производителей, но и на лиц, осуществляющих хранение и реализацию продукции. По мнению административного органа, общество, имея сертификаты соответствия реализуемой продукции, не освобождается от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции в процессе ее реализации и хранения, а также от обязанности осуществлять реализацию продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судом первой инстанции истекли. Начало течения сроков давности необходимо исчислять с момента проверки, а не проведения повторных лабораторных испытаний. Общество не является субъектом правонарушений, совершение которых вменяется организации, а требования стандарта распространяются на производителя продукции, которым общество не является. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует вина в отношении выявленных административным органом нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, днем обнаружения правонарушения является дата проведения повторных лабораторных испытаний, обязательность которых установлена ГОСТом 16442-80. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Круг лиц, подлежащих административной ответственности за несоблюдение требований государственных стандартов, не ограничивается только производителями продукции, а наличие сертификатов на продукцию, по мнению представителя заявителя, не освобождает продавца от обязанности предать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям стандартов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжений от 27.02.08 N 07-23/75 и от 24.03.2008 г. N 07-30/119 (л.д.9, 11) в отношении ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами "О техническом регулировании", Законами РФ "Об обеспечении единства измерений", "О защите прав потребителей", а так же ГОСТ 16442-80.

В результате проверки, проводившейся с 03.03.2008 года по 08.04.2008 г. был составлен акт N 07-30/75 (л.д.12), которым установлено следующее. Согласно акту объектом проверки являлась продукция кабельная (код по ОКП 35 2122). Предприятие осуществляет производство и реализацию кабельной продукции. В ходе проверки установлено, что на предприятии имеются помещения и оборудование, необходимые для реализации и хранения кабельной продукции.

Из акта проверки следует, что обществом были допущены следующие нарушения:

- кабели силовые ВВГ 4х2,5 (ож) 0,66 производства ООО "Можайский кабель" реализуются с нарушением обязательных требований ГОСТ 16442-80, установленных в пункте 6.4 национального стандарта: на маркировочном ярлыке отсутствует товарный знак завода-изготовителя либо его адрес; в нарушение "Правил по сертификации" продукция не маркирована знаком соответствия, отсутствует маркировка на оболочке кабеля, что является нарушением пункта 2.2.10 ГОСТ 16442-80;

- кабели силовые ВВГ 4х6 (ож) - 0,66 производства ООО "Калужский кабельный завод" реализуется с нарушением обязательных требований ГОСТ 16442-80, установленных пунктом 6.4: на маркировочном ярлыке отсутствует товарный знак завода-изготовителя либо его адрес; в нарушение "Правил по сертификации" продукция не маркирована знаком соответствия, отсутствует маркировка на оболочке кабеля, что является нарушением пункта 2.2.10 ГОСТ 16442-80.

Для проверки соответствия кабелей обязательным требованиям ГОСТ 16442-80 со склада готовой продукции были отобраны по акту отбора образцов от 03.03.2008 г. (л.д.34) 1 образец силового кабеля длиной 16 м ВВГ 4х2,5 (ож) - 0,66 производства ООО "Можайский кабель" и 1 образец силового кабеля длиной 16 м ВВГ 4х6 (ож) - 0,66 производства ООО "Калужский кабельный завод".

Отобранные образцы направлены на испытания в испытательный центр электрооборудования ФГУ "Ростовский ЦСМ".

В результате проведенных исследований на основании протокола испытаний от 21.03.2008 г. N 0293-07-08 (л.д.37) установлено, что силовые кабели ВВГ 4х2,5 (ож) - 0,66 производства "Можайский кабель" не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80:

- в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ - не более 7,41 Ом, фактически белая жила - 7,71 Ом, голубая - 7,67 Ом, коричневая - 7,98 Ом, красная - 7,7 Ом;

- в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,44 мм, фактически из 18 произведенных замеров не соответствуют по белой жиле - 3 (от 0,421 мм до 0,427 мм), по коричневой жиле - 5 (от 0,389 мм до 0,399 мм);

- в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,92 мм, фактически из 18 произведенных замеров 9 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,832 мм до 0,865 мм);

- в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Протоколом испытаний от 21.03.08 N 0294-07-08 (л.д.42) установлено, что силовой кабель ВВГ 4х6 (ож) - 0,66 производства "Калужский кабельный завод" также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

- в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ - не более 3,08 Ом, фактически белая жила - 3,19 Ом, голубая - 3,15 Ом, черная - 3,21 Ом, красная - 3,23 Ом;

- в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,53 мм, фактически из 18 произведенных замеров не соответствуют по розовой жиле - 6 (от 0,503 мм до 0,519 мм), по черной жиле - 9 (от 0,462 мм до 0,485 мм);

- в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ - не менее 1,175 мм, фактически из 18 произведенных замеров 12 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,985 мм до 1,169 мм);

- в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Актом от 24.03.2008 г. (л.д.49) произведен отбор образцов аналогичной продукции для проведения повторного исследования на предмет соответствия ГОСТу 1416442-80. Протоколами испытаний от 07.04.2008 г. N 0372-07-08 и N 0373-07-08 (л.д.51, 55) установлено следующее. Силовые кабели ВВГ 4х2,5 (ож) - 0,66 не соответствует требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

- в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ - не более 7,41 Ом, фактически белая жила - 7,64-7,66 Ом, голубая - 7,64 Ом, коричневая - 7,84 Ом, красная - 7,64-7,66 Ом;

- в нарушение пункта 1.4 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,44 мм, фактически из 24 произведенных замеров не соответствуют по белой жиле - 8 (от 0,4 мм до 0,43 мм), по коричневой жиле - 8 (от 0,41 мм до 0,43 мм);

- в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,92 мм, фактически из 24 произведенных замеров 12 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,78 мм до 0,89 мм);

- в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Силовые кабели ВВГ 4х6 (ож) - 0,66 не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

- в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ - не более 3,08 Ом, фактически белая жила - 3,18 - 3,19 Ом, голубая - 3,14 Ом, черная - 3,2 Ом, красная - 3,16 Ом;

- в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ - не менее 0,53 мм, фактически из 24 произведенных замеров не соответствуют по розовой жиле - 10 (от 0,51 мм до 0,52 мм), по черной жиле - 2 (0,51 мм), по голубой жиле - 12 (от 0,47 мм до 0,5 мм);

- в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ - не менее 1,175 мм, фактически из 24 произведенных замеров 18 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,95 мм до 1,15 мм);

в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

На основании материалов административной проверки 08.04.2008 г. в отношении ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены органом в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 данного закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Частью 1 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" утвержден постановлением Госстандарта СССР от 22 мая 1980 г. N 2300. Настоящий стандарт распространяется на силовые кабели с алюминиевыми или медными жилами, с пластмассовой изоляцией, в пластмассовой или алюминиевой оболочке, с защитными покровами или без них, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1; 3 и 6 кВ частоты 50 Гц.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушения норм, установленных вышеуказанным государственным стандартом, что подтверждается актом проверки, протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административной проверки.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений государственного стандарта, устанавливающего требования к сертифицируемой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно был отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 4.6 ГОСТа 16442-80 при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю, по нему проводят повторное испытание кабеля на удвоенном числе строительных длин, взятых от той же партии. Результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Факт нарушений в установленном порядке был зафиксирован только после проведения повторных исследований, результаты которого установлены протоколами испытаний от 07.04.2008 г. N 0372-07-08 и N 0373-07-08 (л.д.51, 55). В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 07.04.2008 г. является обоснованным и соответствует правовым нормам. Следовательно, к моменту вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (27.05.2008 г.) срок давности не истек.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по соблюдению положений ГОСТ 16442-80 распространяется только на производителей, не соответствует требованиям указанного стандарта и нормам статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение требований государственных стандартов, в том числе при реализации и хранении продукции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПЭТК "Энергокомплекс" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова