Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 15АП-2279/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19803/2007-С3-26

07 июля 2008 г.

15АП-2279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: директор Русанов Р.А., паспорт; адвокат Ерохин С.Е., дов. N А-1/07 от 18.10.2007; уд. N 2538 24.12.2004,

от ответчика: представитель Грицихин Я.В., дов. от 01.06.2008; паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2008 по делу N А53-19803/2007-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксХим"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть"

о взыскании 2 671 010 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксХим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 360 007 руб., 311 003 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2008 с ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" в пользу ООО "ЛюксХим" взыскано 2 360 007 руб. - задолженности, 267 223 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 331 от 30.06.2006 подтверждается документами, истребованными из ИФНС по Орловскому району Ростовской области, из которых следует, что ответчику был произведен возврат НДС, в том числе по накладной N 331 от 30.06.2006, что является последующим одобрением ответчиком действий представителя ответчика Левицкого А.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копия товарной накладной N 331 от 30.06.2006 не может являться доказательством совершения спорной сделки, поскольку оригинал документа отсутствует, а достоверность указанной копии опровергается представленными ответчиком документами. Кроме того, подпись в спорной товарной накладной не соответствует подписи водителя Левицкого А.О., который в спорный период времени находился в командировке в г. Волжске. Заявитель жалобы указывает также на то, что товарная накладная подписана по доверенности от 26.06.2007, в то время как в самой накладной указана дата 30.06.2006. По мнению ответчика решение УФНС РФ по Ростовской области от 06.11.2007 N 16.23-17/1405 также не является надлежащим доказательством, поскольку при вынесении решения исследовались только документы за первый квартал 2007, тогда как оспариваемая сделка предположительно была совершена во втором квартале.

ООО "ЛюксХим" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец ссылается на то, что оригинал товарной накладной N 331 от 30.06.2006 был передан ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" для подписания, однако, завод направил ООО "ЛюксХим" подписанную накладную только по факсу, следовательно, подлинный экземпляр данного документа находится у ответчика. Кроме того, как следует, из письма ИФНС по Орловскому району Ростовской области от 17.12.2007 N 26-02/9212, ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" был произведен возврат НДС по спорной накладной, что является последующим одобрением ответчиком сделки своего представителя Левицкого А.О.

Определением суда от 27.05.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.06.2008 с целью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в соответствии с распоряжением Председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Левицкого Александра Олеговича, водителя ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Допрошенный судом свидетель Левицкий А.О. пояснил суду обстоятельства получения товара от ООО "ЛюксХим", что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 ООО "ЛюксХим" поставило ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" товар - металлический лист 3,5х1500х6000 в количестве 91,069 т. на сумму 2 360 007 руб. по товарной накладной N 331 от 30.06.2006.

Неисполнение ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ЛюксХим" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключении разовой сделки поставки товара, отношения по которой регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе договору поставки товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование исковых требований истец представил копию товарной накладной N 331 от 30.06.2006 и указал, что оригиналы счета-фактуры и товарной накладной N 331 от 30.06.2006 были переданы ООО "ЛюксХим" нарочным представителю ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть", после чего ответчик прислал по факсу подписанную товарную накладную N 331 от 30 июня 2006 г., оригинал второго экземпляра которой вместе с доверенностью представителя Левицкого А.О. ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" не возвратило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" ссылается на то, что копия товарной накладной N 331 от 30.06.2006 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинная товарная накладная не представлена, а Левицкий А.О. с 29 по 30 июня 2006 находился в служебной командировке в г. Волжский, и, следовательно, не мог получить товар по данной накладной. Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

В целях выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству истца направил запрос в УБЭП ГУВД по Ростовской области о предоставлении товарной накладной N 331 от 30.06.2006, подтверждающей отгрузку продукции ООО "ЛюксХим" в адрес ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть", а также доверенность N 29 от 26.06.2007, выданную ответчиком Левицкому А.О., счет-фактуру N 331 от 30.06.2006.

В ответе на запрос от 29.01.2008 N 3/19-523 УБЭП ГУВД по Ростовской области сообщило, что сотрудниками ОРЧ БЭП при ГУВД по Ростовской области проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть"; собранный материал направлен в ОВД Орловского района Ростовской области для принятия решения.

Определением от 12.02.2008 суд истребовал указанные выше документы у ОВД Орловского района Ростовской области.

Во исполнение определения суда СО при ОВД по Орловскому району Ростовской области в адрес суда были направлены заверенные копии товарной накладной N 331 от 30.06.2006 и счета-фактуры N 331 от 30.06.2006.

Поскольку указанные документы получены органами внутренних дел в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными ответами органов, непосредственно проводивших проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки организация располагала данными документами.

Факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 331 от 30.06.2006 подтверждается также документами, представленными в материалы дела ИФНС по Орловскому району Ростовской области и письмом ИФНС по Орловскому району Ростовской области от 17.12.2007 N 26-02/9212, в котором указано, что ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" был произведен возврат НДС, в том числе по материалам, приобретенным у истца на основании товарной накладной N 331 от 30.06.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" являются последующим одобрением ответчиком действий Левицкого А.О. в силу нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 содержится разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, возмещение ответчиком НДС по сделке купли-продажи металла по товарной накладной N 331 от 30.06.2006, не только свидетельствует о последующем одобрении действий представителя, не имевшего достаточных полномочий на совершение данной сделки, но и является косвенным доказательством факта получения металла от истца по спорной накладной.

Факт нахождения водителя ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" Левицкого А.О. с 29 по 30 июня 2006 году в служебной командировке в г. Волжский не исключает, что товар со склада истца мог быть вывезен ответчиком непосредственно до или после момента составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Датой поставки считается дата товарной накладной, однако, фактически товар мог быть вывезен ответчиком со склада хранения и позже, что не противоречит действующему законодательству. Более того, в судебном заседании представители истца обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом грузоподъемности используемых ответчиком транспортных средств для вывоза указанного в товарной накладной количества металла (91,069 т.) истцу потребовалось бы совершить несколько рейсов, с чем согласились присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и водитель ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" Левицкий А.О. Таким образом, невозможность единовременного вывоза товара само по себе предполагает несовпадение момента подписания товарной накладной и фактической передачи товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела письменным показаниям водителя ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" Левицкого А.О., работая на Орловском заводе "Сельхоззапчасть", он неоднократно осуществлял транспортировку металла из г. Батайска в ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть". Подлинные документы на металл по прибытию передавались им в бухгалтерию завода, в том числе, и накладная на товар ООО "ЛюксХим". Также Левицкий А.О. пояснил, что не помнит, расписывался ли он в накладной N 331 от 30.06.2006. Возможно, накладная подписана бухгалтером Тумко И.Ю. Указанные обстоятельства подтверждены Левицким А.О., допрошенным по ходатайству истца в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела копию товарной накладной N 331 от 30.06.2006, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО "ЛюксХим" и ООО ПКФ "Сельхоззапчасть", в котором отражена задолженность ответчика в сумме 2 360 007 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В месте с тем, в рассматриваемом случае установленные названной нормой основания для отклонения предоставленных в дело копий товарной накладной N 331 от 30.06.2006 и счета-фактуры N 331 от 30.06.2006 у суда первой инстанции отсутствовали. В дело не предоставлены нетождественные между собой копии названных документов. Более того, имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной N 331 от 30.06.2006 представлены разными лицами: истцом, ИФНС по Орловскому району Ростовской области и ОВД по Орловскому району Ростовской области, являются тождественными между собой и заверены уполномоченными органами.

В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленную истцом копию товарной накладной наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

Тот факт, что ответчик получил возмещение налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи металла по товарной накладной N 331 от 30.06.2006 является доказательством реальности проведенной хозяйственней операции и признанием ее со стороны ООО ПКФ "Сельхоззапчасть".

Кроме того, факт поставки товара подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ "Сельхоззапчасть", которые подтверждают наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию.

В качестве доказательств тому, что на момент поставки у ООО "ЛюксХим" действительно имелось необходимое ответчику количество товара истцом в материалы дела представлены договор поставки от 01.06.2006, товарная накладная N 67 от 30.06.2006, счет-фактура N 67 от 30.06.2006.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нормах права и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "ЛюксХим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из искового заявления следует, что ООО "ЛюксХим" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 23.10.2007 в сумме 311 003 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов истец не исключил из суммы основной задолженности сумму налога на добавленную стоимость, тогда как расчет процентов осуществляется исходя из размера основной задолженности без учета НДС, поскольку сумма, на которую увеличивается стоимость товара, подлежит перечислению в бюджет и поэтому не может быть признана собственными денежными средствами истца.

Произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 267 223 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2008 по делу N А53-19803/2007-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

И.В. Пономарева М.Г. Величко