Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-3138/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-60358/2005-46/651-Б-25-УТ

09 июля 2008 г.

15АП-3138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала Адвокатская консультация N 56: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66885,66861)

от ФГУП "Черноморский трест инженерно-сроительных изысканий": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66863)

от Пузанова И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66865)

от Адаменко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66862)

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66881, 66882)

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66866)

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66879)

от ООО "КонсалтИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66864)

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66880, 66884, 66883)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2007 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-25-УТ о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по заявлению Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице филиала Адвокатская консультация N 56

к должнику ФГУП "Черноморский трест инженерно - строительных изысканий"

об установлении требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении ее требований в размере 75000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий".

Адаменко А.В. просил произвести замену заявителя и признать его кредитором должника.

Определением суда от 30.01.2007 г. (том 1 л.д. 130), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2007 г. (том 2 л.д. 95-99), требования Адаменко А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме основного долга 75000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается договором от 09.06.2005 г., актом приемки выполненных работ от 30.10.2005 г. Согласно договора от 17.11.2006 г. N 7 состоялась уступка принадлежащих прав требований Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 к должнику новому кредитору Адаменко А.В. Правомерность договора цессии подтверждается судебным приказом судьи участка N 101 Центрального района г. Сочи от 29.11.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2007 г. о включении Адаменко А.В. в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме основного долга - 75000 руб., о повторном рассмотрении требований Адаменко А.В. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 75000 руб. отменен 10.05.2007 г. (том 2 л.д. 104).

Определением суда от 25.12.2007 г. в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест", Пузанова И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2007 г. отказано (т. 3 л.д. 29-31).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 30.01.2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонсалтИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, вследствие чего нарушил норму п. 4 ст. 311 АПК РФ, что привело к вынесению неправильного по существу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2007 г., в связи с чем в силу п.п. 1-4 ч.1 ч. 3 ст. 270 АПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в суде апелляционной инстанции.

Представитель должника представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится согласно ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

В суд поступило ходатайство представителя должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14) судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для установления размера требований кредитора явился вывод судов первой и кассационной инстанций об обоснованности заявленных требований. Межреспубликанская коллегия адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 исполнила свои обязательства надлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются договором от 09.06.2005 г., актом приемки выполненных работ от 30.10.2005 г. Согласно договора от 17.11.2006 г. N 7 состоялась уступка принадлежащих прав требований Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице адвокатской консультации N 56 к должнику новому кредитору Адаменко А.В. Суды первой и кассационной инстанций оценили данный договор. Кассационная инстанция в постановлении от 30.05.2007 г. указала, что доводы подателя жалобы о недействительности договора от 09.06.2005 г. ввиду нарушения порядка его заключения не принимаются судом кассационной инстанции. Кроме того, правомерность договора цессии подтверждена судебным приказом мирового судьи 101 судебного участка Центрального района г. Сочи.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 75000 руб. не являлся единственным основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а рассматривался судами первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу (первичными документами).

Поэтому отмена 10.05.2007 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу Адаменко А.В. с должника 75000 руб. не является согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе судей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Тушевой О.И. в исходе дела.

Ссылки подателя жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи от 08.10.2007 г. о взыскании с ГП "ЧерноморТИСИЗ" в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате отклоняются судебной коллегией, поскольку данный судебный приказ не имеет относимости к рассматриваемому спору в силу ст. 67 АПК РФ. В настоящем деле рассмотрены требования Адаменко А.В., возникшие из заключенного договора уступки права требования (из гражданских правоотношений), а судебный приказ от 08.10.2007 г. вынесен о взыскании в пользу Адаменко А.В. задолженности по заработной плате, то есть из трудовых правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные заявителем документы и обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 25.12.2007 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу N А32-60358/2005-46/651-Б-25-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур