Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 15АП-3036/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2423/2008-С4-45

10 июля 2008 г.

15АП-3036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ЗАО "Сибюгстрой" - Мацько И.А, доверенность от 07.07.2008г. N 425., Сизова В. М., протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества от 07.06.2005г., приказ о назначении на должность генерального директора закрытого акционерного общества "Сибюгстрой" от 15.06.2005г.N НФА 0000178.,

от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., доверенность от 04.07.2008г.N 134.,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Вант" - Хачатрян а А.А., решение N 1 от 01.01.2007г.; от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - Борзых Е.В., доверенность от 30. 04.2008г., N 44.;

от открытого акционерного общества "Ростовэнерго" - Никитиной Л. П., доверенность14.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. по делу N А53-2423/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии общества с ограниченной ответственностью "Вант", открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества "Ростовэнерго", индивидуального предпринимателя Карагодина В. А.,

о признании незаконными решения от 19.12.07 N 729 и предписания от 19.12.07 N303 УФАС по РО,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество " Сибюгстрой" (далее - ЗАО "Сибюгстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.12.07 N 729 и предписания от 19.12.07 N303.

Требование мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке и его действия нарушают положения Федерального закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вант", открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", открытое акционерное общество "Ростовэнерго", индивидуальный предприниматель Карагодин В. А.,

Решением суда от 10 апреля 2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. Суд счел документально подтвержденными факт дачи согласия обществом "Сибюгстрой" в ноябре 2007 года на присоединение ООО "Вант" к собственной трансформаторной подстанции; незаконным отключение обществом "Сибюгстрой" общества "Вант" от подачи электроэнергии со ссылкой на технические условия, выданные ОАО "Ростовэнерго"; суд указал на отсутствие препятствий в подаче обществу "Вант" электроэнергии, указанных в пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Суд согласился с тем, что общество "Сибюгстрой" занимает доминирующее положение на рынке передачи энергии и сделал вывод о злоупотреблении обществом "Сибюгстрой" указанным положением.

Не согласившись с данными выводами , закрытое акционерное общество "Сибюгстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, удовлетворить требования общества, заявленные в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на технические условия, выданные обществом "Ростовэнерго" предпринимателю Карагодину В.А., которые подтверждают возможность переподключения к трансформаторной станции ИП Карагодина В.А. , а следовательно, тот факт, что ООО "Сибюгстрой" не занимает доминирующее положение на указанном рынке. Общество указывает также на непринятие судом первой инстанции во внимание письма "Сибюгстрой" от 30.11.2007 года N 462, где сообщалось о невозможности присоединения абонентов к трансформаторной станции "Сибюгстрой" в связи с запланированным расширением собственного производства. Податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований у общества "Вант" получать электроэнергию от ЗАО "Сибюгстрой" и наличие реальной возможности на подключение к трансформаторной станции Карагодина В.А. без наличия затрат.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третьи лица указывают на согласие с выводами суда первой инстанции и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку общество "Вант" было подключено к трансформаторной подстанции общества "Сибюгстрой" законно; действующее законодательство не позволяет владельцам объектов электросетевого хозяйства отключать абонентов - владельцев энергопринимающих устройств от подачи электроэнергии без их согласия; переподключение общества "Вант" к другой трансформаторной станции ИП Карагодина В.А. не может быть проведено без согласия ООО "Вант", не разрешает проблему для ООО "Вант" поскольку деятельность ИП Карагодина В.А. носит сезонный характер.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе (ее податель) и отзывах на жалобу (антимонопольный орган и третьи лица).

Индивидуальный предприниматель Карагодин В.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в заседании не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Карагодина В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения общества "Вант" антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 19 декабря 2007 года N 729, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", и выдано предписание от 11.01.2008 года N 303 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 указанного закона, выразившееся в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии ООО "Вант" через свои объекты электросетевого хозяйства; предписано также возобновить передачу (переток) электроэнергии ООО "Вант"; отозвать письма, направленные ООО "Вант" (исх.N 103/1 от 13.04.2007 года, N 108 от 19.04.2007 года и б/н от 19.07.2007 года), о прекращении (ограничении) подачи ( перетока) электрической энергии.

Оценивая законность обоснованность оспариваемых актов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доказательством того, что ЗАО "Сибюгстрой" занимает доминирующее положение на рынке перетока электроэнергии, на котором действует ООО "Вант", являются сведения, изложенные в аналитической записке (том 1 л.д.31-34), согласно которой продуктовые границы рынка определены услугой по передаче обществом "Сибюгстрой" электроэнергии; географические границы - точками присоединения к электрической сети ЗАО "Сибюгстрой". Согласно анализу, на указанном рынке ООО "Сибюгстрой" является единственным продавцом, а потому его доля составляет 100%. Данные обстоятельства обществом "Сибюгстрой" не опровергнуты.

Следовательно, выводы антимонопольного органа на этот счет являются обоснованными, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются.

Антимонопольным органом сделан вывод о злоупотреблении обществом "Сибюгстрой" своим доминирующим положением, что выразилось в прекращении подачи электроэнергии (отключения) общества "Вант" от своей трансформаторной подстанции. Факт отключения общество "Сибюгстрой" не отрицает, однако ссылается на отсутствие законных оснований подключения общества "Вант" к указанной трансформаторной подстанции.

Однако судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на договор между обществом "Вант" и обществом "Энгергосбыт Ростовэнерго" от 01.01.2007 года N 55, согласно которому гарантирующий поставщик - "Энгергосбыт Ростовэнерго" подает электроэнергию (мощность) в точку поставки на границе балансовой принадлежности электросетей, и согласно которому ранее подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сохраняет силу. Из указанного акта ( том 1 л.д.98) следует, что граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела) между потребителями и электрическими сетями устанавливается на опоре от трансформаторной подстанции 0184, которая и принадлежит ЗАО "Сибюгстрой", и от которой питается ИЧП "Вант" - правопредшественник ООО "Вант". Данный акт подписан и со стороны ЗАО "Сибгстрой", чем исполнено письмо ИЧП "Вант" директору производственной базы "Сибюгстрой" с просьбой о рассмотрении возможности обеспечения электроэнергией летнего кафе от электросети производственной базы "Сибюгстрой" с напряжением 380 В, с визой со стороны ЗАО "Сибюгстрой" "имеется возможность подключения".

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы подписали неуполномоченные лица, не может быть принят во внимание: действиями во исполнение указанных писем - подключением общества "Вант" общество "Сибюгстрой" выразило свою волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, сетевая организация (к которой приравниваются владельцы объектов электросетевого хозяйства) обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности по технологическому присоединению, критерием которой, в том числе, является ограничение на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому осуществляется присоединение.

Подключив ООО "Вант" к своей трансформаторной подстанции, общество "Сибюгстрой" тем самым признало наличие технологической возможности присоединения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не наделяло ООО "Вант" обязанностью получать у ЗАО "Сибюгстрой" разрешение на получение электроэнергии, так как поставщиком ее являлся "Энергосбыт Ростовэнерго", а общество "Вант" - владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований подключения, а следовательно, законности отключения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Сибюгстрой" направило обществу "Вант" письма .N 103/1 от 13.04.2007 года, N 108 от 19.04.2007 года и б/н от 19.07.2007 года), о прекращении (ограничении) подачи (перетока) электрической энергии, а затем отключило его от своей трансформаторной подстанции.

Однако в силу пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Применение данного правила к ситуации, рассмотренной в деле, урегулировано пунктом 118 указанных Правил, согласно которому на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", прямо определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Следовательно, действия по отключению являются незаконными.

Общество "Сибюгстрой" ходатайствовало о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу фотографий, которые общество, ссылаясь на неисследвоанность вопроса о том, куда фактически подключен в настоящее время ООО "Вант" полагает доказывающими возможность физического подключения ООО "Вант" к иным энергоустановкам, минуя трансформаторную подстанцию "Сибюгстрой". Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку относимость опор электросвязи с узлами присоединения и др.на фотографиях., к обществу "Вант" не доказывается. Соответственно, отказано в приобщении к материалам дела и акта от 23.06.2008 года согласно которому электроустановки ООО "Вант" запитаны от переносной бензиновой подстанции "Хонда", представленного антимонопольным органом в опровержение ссылок на указанный довод общества "Сибюгстрой",

Из пояснений представителей общества "Сибюгстрой" следует, что необходимость отключения общества "Вант" от трансформаторной подстанции связана с расширением собственной производственной базы. Однако, как указано выше, в законе не установлено таких оснований отключения владельцев энергопринимающих устройств от сети. Как верно указывает в отзыве общество "Ростовэнерго", в указанных целях "Сибюгстрой" должно было бы получить новые технические условия у общества "Ростовэнерго" на увеличение ранее заявленной разрешенной мощности. Тот факт, что такими мощностями общество "Ростовэнерго" не обладает, не является основанием в целях "высвобождения" мощности перекладывать разрешение вопроса в плоскость отключения кого-либо из абонентов от трансформаторной подстанции.

В этой связи безосновательны и ссылки подателя жалобы на разрешение вопроса путем переподключения абонента - ООО "Вант" к трансформаторной подстанции ИП Карагодина В.А. - указанное является правом, а не обязанностью абонента. Кроме того, общество "Сибюгстрой" не указало, каким образом этот вопрос решит проблему, поскольку, согласно пояснений общества "Ростовэнерго", для трансформаторной подстанции ИП Карагодина В.А. в этом случае потребуется переключить (перевести) требуемую мощность от подстанции "Сибюгстрой" к подстанции Карагодина В.А.

Таким образом, действия по отключению ООО "Вант" со ссылкой на необходимость переподключения к ИП Карагодину В.А. нарушают права общества "Вант", а поскольку "Сибюгстрой" занимает доминирующее положение на указанном рынке, его действия, нарушающие запрет на злоупотребление указанным положением, нарушают Закон "О защите конкуренции".

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно вынесены оспариваемые решение и предписание, основания признания их недействительными отсутствовали, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве представителя ОАО "Ростовэнерго" в замене общества правопреемником в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт правопреемства, разъяснено право заявить указанное ходатайство на любой стадии арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А53-2423/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибюгстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко