Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 15АП-3639/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20900/2007-51/441

10 июля 2008 г.

15АП-3639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Шульга С. П. паспорт 03 04 N 357012 выдан 31.03.2003 г. Староминским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 24.04.2008 г.; 2. Менжилиевская И. Н. паспорт 03 05 N 94736 выдан 14.09.2005 г. ОВД Староминского района Краснодарского края

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Кононенко В. Н. по доверенности от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года по делу N А32-20900/2007-51/441

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению: Закрытого акционерного общества "Рассвет"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рассвет", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Староминскому району (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 15 от 24.08.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 344 372 руб., решения N 17 от 24.08.2007 об отказе в возмещении НДС в сумме 320854 руб., решения N 18 от 29.08.2007 об отказе в возмещении НДС 14 283 руб.; об обязании ИФНС России по Староминскому району, сумму, подлежащую к возмещению сумму налоговых вычетов по НДС в размере 1 679 509, 00 руб., образовавшуюся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций за июль 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г. зачесть ЗАО "Рассвет" в счет погашения: недоимки по ЕСН ПФР, приостановленному в связи с введением в ЗАО "Рассвет" внешнего управления (Дело N А-32-3479/2002-1/139 Б) в сумме - 700 000,00 руб.; пени ЕСН ПФР, приостановленной в связи с введением в ЗАО "Рассвет" внешнего управления (Дело N А-32-3479/2002-1/139 Б) в сумме - 399 334,21 руб.; пени ЕСН ПФР за 2005 г. в сумме - 172833,17 руб.; пеня НДС за 2005 г. в сумме 209307,37 руб.; штрафа по НДС, приостановленного в связи с введением в ЗАО "Рассвет" внешнего управления (Дело N А-32-3479/2002-1/139 Б) в сумме - 133571,1 руб.; пени по налогу на прибыль ФБ, приостановленной в связи с введением в ЗАО "Рассвет" внешнего управления (Дело N А-32-3479/2002-1/139 Б) в сумме - 64463,15 руб. (с учетом уточнения требований от 03.03.2008).

Решением суда от 07.05.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный обществом к вычету НДС по товарам, оплаченным в 2006 году, не может быть возмещен, поскольку правом на налоговые вычеты и на возмещение НДС могут пользоваться только плательщики этого налога, а общество с 01.01.06г. перешло на уплату ЕСХН и не является плательщиком НДС. (Аналогичная позиция содержится в постановлении ВАС РФ от 13.09.2005 N 4287/05).

ЗАО "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, переход общества на уплату ЕСХН не является основанием для отказа в возмещении НДС, право на вычет которого, возникло до перехода на специальный налоговый режим. Таким образом, возврат НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ должен осуществляться при соблюдении всех предусмотренных данной нормой условий. Стоимость товарно - материальных ценностей и услуг, приобретенных в 2004 - 2005 г., не включалась в уменьшение ЕСХН, а фактически использовалась до перехода на ЕСХН в операциях, облагаемых НДС.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основания, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в период с 15.05.2007 по 15.08.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 506 965 руб., представленной за июль 2006 года, в период с 15.05.2007 по 15.08.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 276279 руб., представленной за август 2006 года, в период с 31.05.2007 по 29.08.2007 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 14283 руб., представленной за сентябрь 2006 года.

Решением ИФНС РФ по Староминскому району N 15 от 24.08.2007 ЗАО "Рассвет" отказано в возмещении НДС в сумме 1344372 руб., решением N 18 от 29.08.2007 ЗАО "Рассвет" отказано в возмещении НДС в сумме 14283 руб., решением ИФНС РФ по Староминскому району N 17 от 24.08.2007 ЗАО "Рассвет" отказано в возмещении НДС в сумме 320854 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод инспекции о том, что суммы НДС по товарам, приобретенным и оприходованным до перехода общества на уплату ЕСХН, но оплаченным им после перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН, не подлежат возмещению. Общество с 01.01.2006 перешло на уплату Единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1.

Исходя из смысла статей 346.2 и 346.3 Кодекса на уплату ЕСХН могут перейти сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 3 статьи 346.2. Кодекса предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты имеют только плательщики НДС.

Глава 26.1 НК РФ не предусматривает возможность возмещения уплаченного НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ определено, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками, применяющими ЕСХН, по приобретаемым у поставщиков товарам (работам, услугам), учитываются в составе их расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Рассвет" с 01.01.2006 перешло на уплату Единого сельскохозяйственного налога.

Однако, заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 506 965 руб. по налоговой декларации за июль 2006 года, право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 276279 руб. по налоговой декларации за август 2006 года, право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 14283 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 года, т.е. за те периоды, когда оно не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 года по делу N А32-20900/2007-51/441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов