Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 15АП-3431/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25008/2007-55/548

11 июля 2008 г.

15АП-3431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Кубышта В.В. решение учредителя N 1 от 07.12.2004, паспорт 03 07 N 777611 выдан 12.11.2007 код подразделения 230-004;

от ответчика - представитель Георгиев В.В. по доверенности N 02 от 09.01.2008, паспорт 03 03 N 917141 выдан 25.01.2003 код подразделения 232-013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу N А32-25008/2007-55/548

по иску ООО "Кавказ-ТВ"

к ответчику - ООО "Рускон"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68790 рублей

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68790 рублей.

Решением от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 68790 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что договор между сторонами не заключен, денежные средства получены ответчиком ошибочно, в связи с чем подлежат возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, договор нельзя считать незаключенным.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 платежным поручением N 365 ООО "Кавказ-ТВ" перечислило ООО "Рускон" 68790 рублей. В данном платежном поручении в назначении платежа указано оплата счета N 2468 от 17.09.2007, N 3126 от 12.11.2007.

Полагая, что перечисленная по названному платежному поручению сумма является неосновательным обогащением, ООО "Кавказ-ТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение N 365 от 14.11.2007 о перечислении ООО "Рускон" 68790 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная сумма перечислена во исполнение договора N 1165-07-И об оказании услуг, связанных с организацией перевозки и (или) перевозкой грузов (л.д. 61 - 67).

Однако, в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела имеется протокол разногласий к указанному договору (л.д. 103), не подписанные ООО "Рускон", а также сопроводительное письмо исх. N 90 от 06.09.2007 (л.д. 104), в котором ООО "Кавказ-ТВ" сообщает о подписании договора N 1165-07-И от 07.08.2007 с протоколом разногласий.

Из представленного протокола разногласий следует, что ООО "Кавказ-ТВ" не согласилось с предложенной ООО "Рускон" редакцией пункта 2.1.7, пункты 2.1.3, 2.2.5, 4.10, 4.11 и 7.2 предложило исключить.

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Указанные выше протоколы разногласий, не подписанные ответчиком, свидетельствуют о том, что ООО "Рускон" направив оферту (предложение заключить договор N 1165-07-И от 07.08.2007) не получило акцепт на совершение сделки, следовательно, названный договор, в части оплаты сверхнормативного использования контейнеров и за хранение грузов на складах, не может быть признан заключенным.

Поскольку данное условие договора не согласовано сторонами, ответчик должен доказать факт понесения данных расходов, их неизбежность и их осуществление в интересах истца. Данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В апелляционную инстанцию в подтверждение своих расходов ООО "Рускон" представило копии коносаментов, в которых грузовладельцем значится ООО "Кавказ-ТВ", и расходные ордера N 21719 от 08.09.2007, N 21823 от 10.09.2007, N 29609 от 16.11.2007, N 29608 от 16.11.2007, N 21832 от 10.09.2007 (наряды на выдачу груза по указанным коносаментам), где указано на превышение нормативного срока хранения. Однако, конкретный срок превышения нормативного срока хранения в данных документах не указан, что исключает возможность их оценки в качестве доказательств возникновения у ответчика каких-либо расходов и их размера. Следует отметить, что доказательства оплаты стоимости хранения ООО "Рускон" не предъявило.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 1165-07-И от 07.08.2007 организовать вывоз груза со склада порта обязался ответчик, следовательно, нарушение срока (если таковое имело место быть) произошло по вине самого ответчика. Доказательств того, что срок нормативного хранения нарушен вследствие каких-либо действий (бездействия) истца, не представлено.

При таких условиях направление ответчиком счетов N 2468 от 17.09.2007 (л.д. 68), N 3126 от 12.11.2007 (л.д. 69) на оплату услуг по организации хранения на территории порта грузов ООО "Кавказ-ТВ" и за сверхнормативное использование контейнеров неправомерно.

Принимая во внимание, что условие договора об оплате сверхнормативного использования контейнеров и организации хранения грузов на территории порта сторонами не согласовано, перечисленные денежные средства получены ответчиком безосновательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу N А32-25008/2007-55/548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.