Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 15АП-3729/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1883/2008-32/44

15 июля 2008 г.

15АП-3729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 74301 3, 74304 4)

от ответчика - представитель Щинов Анатолий Николаевич, доверенность 01-78/966 от 25.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года

по делу N А32-1883/2008-32/44

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к ответчику АК "Сберегательный банк РФ" филиал Мостовской УДО 1851/064

о взыскании 656 428 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "ТЕПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 (далее - АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064, ответчик) о взыскании 656 428 руб. 36 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 141)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору банковского счета N 643 от 10.10.2005 г., а ответчик в свою очередь правомерно списал спорную сумму с расчетного счета истца. Суд пришел к выводу, что основания ко взысканию убытков с ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами необоснованны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТЕПЭК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие договора N 118 от 01.11.2005 г. между ОАО "ТЕПЭК" и МУП "Райжилкомхоз", кроме того, во исполнение этого договора акты выполненных работ за 2006 г. истцом не подписывались. Так же заявитель сослался на незаконное списание денежных средств со счета истца ответчиком. Поскольку последний нарушил условия договора банковского счета N 643 от 10.10.2005г., у него возникли обязательства по возмещению убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО "ТЕПЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное. Не явка представителей истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 года между ОАО "ТЕПЭК" и АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 заключен договор банковского счета N 643 (т. 1 л.д. 6-10). Согласно условиям договора АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 (банк) обязалось открыть счет ОАО "ТЕПЭК" (клиент) N 40702810330290102527 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. На основании пункта 3.2.3 вышеуказанного договора банк принял на исполнение платежные ордера, поступившие от МУП "Райжилкомхоз": N 1 от 15.06.07г., N 1 от 18.06.07г., N 1 от 19.06.07г., N 1 от 20.06.07г., N 1 от 22.06.07г., N 1 от 21.06.07г. на общую сумму 636 050 руб. 01 коп. об оплате за водоснабжение и прием сточных вод, согласно актам выполненных работ за 2006 г. во исполнение договора от 01.11.2005г. N 118. В качестве условия оплаты МУП "Райжилкомхоз" указано без акцепта на основании Постановления ВС РФ N 4725 - 1 от 01.04.1993г.

АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 произвел списание денежных средств в сумме 636 050 руб. 01 коп. со счета ОАО "ТЕПЭК". В результате чего ОАО "ТЕПЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП "Райжилкомхоз" с исковым заявлением о признании неподлежащими исполнению платежных требований на общую сумму 636 050 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 г. по делу по иску ОАО "ТЕПЭК" к МУП "Райжилкомхоз" признаны не подлежащими исполнению платежные ордера: N 1 от 15.06.07г., N 1 от 18.06.07г., N 1 от 19.06.07г., N 1 от 20.06.07г., N 1 от 22.06.07г., N 1 от 21.06.07г. Суд мотивировал решение тем, что ОАО "ТЕПЭК" относится к жилищно-коммунальным организациям, расчеты с которыми в безакцептном порядке запрещены законодательством и соответственно МУП "Райжилкомхоз" необоснованно сослался в платежных требованиях на Постановление ВС РФ N 4725 от 01.04.1993г.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 при совершении операции по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счета истца руководствовался положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", которое действовало до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2007 г. N 130 - ФЗ "О признании утратившим силу Постановления ВС РФ от 01.04.1993г. N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора банковского счета N 643 от 10.10.2005 г. истец обязан предоставлять банку по месту нахождения счета необходимые документы, подтверждающие изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, в том числе и об изменении учредительных документов. ОАО "ТЕПЭК" не исполнило принятые обязательства, заключающиеся в том, что банку не была предоставлена информация о принятии Устава ОАО "ТЕПЭК" в новой редакции на основании протокола N 6 от 20.04.2007г. С введением положения п. 2.2 ст. 2 Устава, ОАО "ТЕПЭК" отнесено к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, являющееся для банка законным основанием для отказа клиенту-взыскателю в оплате платежного требования без акцепта.

В силу Постановления N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что для применения безакцептного порядка списания денежных средств следует исходить из вида организации: жилищно-коммунальной, бюджетной. При этом осуществление одного из видов деятельности, не характеризующего юридическое лицо в целом, не может являться определяющим критерием для применения безакцептного порядка списания денежных средств.

Таким образом, банку не было представлено доказательств того, что ОАО "ТЕПЭК" осуществляет деятельность предприятия жилищно-коммунального хозяйства, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.п. 11.3 - 11.5 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П "Положения о безналичных расчетах в РФ", при приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт. Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке.

Кроме того, ссылаясь на норму статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и главу 11 Положения ЦБ РФ, суд указал, что безакцептное списание банком средств со счета клиента может осуществляться по двум основаниям: по закону и договору банковского счета, поэтому ссылки в платежных поручениях на законодательный акт достаточно для проведения банком данной операции.

Следовательно, АК "Сберегательный банк РФ" в лице филиала Мостовской УДО 1851/064 (банк) правомерно списал спорную сумму с расчетного счета ОАО "ТЕПЭК".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, о признании не подлежащими исполнению платежных ордеров, обязательны для суда.

При списании денежных средств со счета истца банк не имел информации о том, что ОАО "ТЕПЭК" осуществляет деятельность предприятия жилищно-коммунального хозяйства, так как у банка был в наличии Устав, утвержденный решением учредительного собрания на основании протокола от 22.09.2003 г. в соответствии с которым истец не относился к таковым.

Тем самым ОАО "ТЕПЭК" не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.3. договора банковского счета N 643 от 10.10.2005 г. - не информировал о внесении изменений в учредительные документы.

Кроме того, списание денежных средств по указанным ордерам произведено ответчиком ранее вынесения арбитражным судом решения по делу N А32-15272/2007-42/392.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что банком причинены истцу убытки, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 г. по делу N А32-3500/2007-20/127 по иску МУП "Райжилкомхоз" о взыскании с ОАО "ТЕПЭК" 1 358 311 руб. 07 коп., с последнего взыскана часть суммы долга в размере 722 261 руб. 06 коп., во взыскании суммы в размере 636 050 руб. 01. коп. отказано на том основании, что она уплачена ОАО "ТЕПЭК" по представленным им же платежным ордерам: N 1 от 15.06.07г., N 1 от 18.06.07г., N 1 от 19.06.07г., N 1 от 20.06.07г., N 1 от 22.06.07г., N 1 от 21.06.07г.

Таким образом, несостоятелен довод подателя жалобы о причинении ему убытков в размере 636 050 руб. 01. коп. Факт наличия долга ОАО "ТЕПЭК" перед МУП "Райжилкомхоз" на основании заключенного между ними договора N 118 от 01.11.2005 г. на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод сторонами не отрицается и подтверждается подписанными актами за оказанные услуги во исполнение указанного договора, а также вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 30 053 руб. 36 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается правомерность списания денежных средств в размере 636 050 руб. 01. коп. банком с расчетного счета ОАО "ТЕПЭК" по представленным МУП "Райжилкомхоз" платежным ордерам, и не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по делу N А32-1883/2008-32/44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова