Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 15АП-3175/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2166/2008-С3-26

11 июля 2008 г.

15АП-3175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрист Лукьянова Т.И., дов. N 104 от 28.01.2007, паспорт;

от ответчика: Белянина Т.А., дов. от 01.07.2008, паспорт;

от третьего лица: заведующая Звенигородская Н.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 по делу N А53-2166/2008-С3-26

по иску отдела образования Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА ПЛЮС"

при участии третьего лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 41

об обязании исполнить обязательства и взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Белокалитвенского района обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЭРА ПЛЮС" о взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контрактуN 77 от 02.04.2007 в сумме 400715,10 руб., стоимости водопотребления в сумме 5854,03 руб., а также обязании устранить недоделки, допущенные при исполнении контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в исковом заявлении указано Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 41 г. Белая Калитва (далее - МДОУ Детский сад N 41).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании стоимости водопотребления и увеличил размер требований о взыскании пени до 4007149,38 руб. за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства.

Решением от 15.04.2008 арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика завершить исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и взыскал с ООО "ЭРА ПЛЮС" в пользу истца 80000 руб. пеней. В части требования о взыскании стоимости водопользования в сумме 5854,03 производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства и правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки. При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной ответственности до 80000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРА ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на своевременное выполнение им обязательств по муниципальному контракту и отсутствие оснований для применения договорной ответственности, поскольку акты приемо-сдачи выполненных работ были подписаны истцом до 20.08.2007, работы оплачены заказчиком в полном объеме, а обязанность по организации сдачи объекта в эксплуатацию в силу нормы статьи 753 Гражданского кодекса возложена на истца.

Отдел образования Администрации Белокалитвенского района с доводами заявителя не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

МДОУ Детский сад N 41 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации до 08.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.04.2007 Отделом образования Администрации Белокалитвенского района (заказчик) и ООО "ЭРА ПЛЮС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 77, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 "Цветик-семицветик", расположенного по адресу: Ростовская область город Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 4, а заказчик, в свою очередь, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки исполнения обязательств определены в пункте 4 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, но не позднее 20.08.2007. Моментом завершения капитального ремонта считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Разделом 6 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени в размере 0,3 процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению по данному контракту за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения Отдела образования Администрации Белокалитвенского района в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения обязательств установлен пунктом 4.1 заключенного сторонами муниципального контракта. Согласно указанному пункту подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, но не позднее 20.08.2007.

По состоянию на дату обращения с иском акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан не был, капитальный ремонт здания не завершен, в связи с чем, как полагает истец, он вправе требовать применения к подрядчику договорной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Согласно расчету иска ко взысканию заявлена неустойка за период с 20.08.2007 по 28.01.2008, что составляет 4007149,38 руб.

Из указанного расчета и пояснений представителя Отдела образования Администрации Белокалитвенского района, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истцом начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно условий заключенного сторонами контракта подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 20.08.2007.

Как видно из материалов дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2007, N 2 от07.06.2007, N 3 от 06.07.2007, N 4 от 06.07.2007, N 5 от 20.08.2007, N 6 от 20.08.2007, N 7 от 20.08.2007 на общую сумму 7495606 руб. были подписаны сторонами до 20.08.2007, т.е. в установленный контрактом срок. С нарушением срока были выполнены работы, принятые по акту N 8 от 31.10.2007. Следовательно, в данном случае имела место просрочка в исполнении обязательства в период с 21.08.2007 по 31.10.2007, что составляет 72 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 муниципального контракта за период с 21.08.2007 по 31.10.2007. Согласно произведенному судом расчету, за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 1780,96 руб. (8245166 руб. х 0,3 процента х 72 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Учитывая недлительный период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер договорной ответственности (0,3 процента за каждый день просрочки (108 процентов годовых) при ставке рефинансирования ЦБ РФ в спорный период - 10 процентов), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму пеней до присужденной ко взысканию судом первой инстанции.

Требование о взыскании с подрядчика неустойки за период с 01.11.2007 по 20.08.2007 не может быть признано обоснованным, поскольку условиями контракта не был предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию, а также обязанность ответчика произвести сдачу объекта в эксплуатацию. Более того, в соответствии с пунктом 5.2.6 контракта обязанность по организации работы приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию возложена на заказчика, что соответствует положениям нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "ЭРА ПЛЮС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 по делу N А53-2166/2008-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева