Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 15АП-3377/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11927/2007-19/297

14 июля 2008 г.

15АП-3377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Дягилева А.А. на основании выписки из протокола собрания акционеров ЗАО "Родник Кавказа" от 30.12.2005 г. N 5;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 07.05.2008 г. N 316/1-22, начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению Зуб Татьяны Викторовны, паспорт 0305 N 515395, выдан Крыловским РОВД Краснодарского края 05.10.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.08 по делу N А32-11927/2007-19/297

по заявлению закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

к Администрации Крыловского района Краснодарского края

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Крыловского района Краснодарского края, выразившихся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги и обязании администрацию рассмотреть и утвердить нормативы на полив огородов и зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и их должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что администрацией не исполняется обязанность по установлению нормативов жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем предприятие несет убытки, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Заявленные требования связаны с имущественными интересами заявителя, поэтому, по мнению общества, необходимо применять правила искового производства, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией Крыловского района Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества по следующим основаниям. Заинтересованное лицо полагает, что довод заявителя о том, что срок давности необходимо исчислять по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные требования тесно связаны с имущественными, необоснован, так как не доказано наличие взаимосвязи между бездействием администрации и убытками предприятия. Поэтому орган местного самоуправления полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Также администрация Крыловского района, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утверждает, что нормативы на полив огородов и зеленых насаждений не имеют отношения к нормативам на коммунальные услуги. Кроме того, заинтересованное лицо в своем отзыве полагает, что к полномочиям органов местного самоуправления не относится обязанность по установлению нормативов на полив огородов и зеленых насаждений для предприятий коммунального комплекса и иных водоснабжающих предприятий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что нормы законодательства, устанавливающие трехмесячный срок давности для оспаривания действий (бездействия) органов местного самоуправления, не подлежат применению. Статьей 157 Жилищного кодекса, Постановлением Правительства N 306 предусмотрена обязанность администрации по установлению нормативов. Заявитель полагает, что из-за бездействия администрации предприятие получает плату только за одну треть оказанных населению и организациям услуг по водоснабжению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что нормативы на коммунальные услуги администрацией установлены. Обязанность администрации по установлению нормативов потребления воды на полив зеленых насаждений, по мнению представителя администрации, законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом РФ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Родник Кавказа" обращалось в администрацию Крыловского района с письменным обращением N 41 от 23.05.2005 г. (л.д.7), в котором просило заинтересованное лицо разрешить вопрос, связанный с установлением нормативов на полив зеленых насаждений.

В ответ на указанное обращение, заинтересованное лицо письмом от 23.06.2005 г. N 900/2-38 (л.д.9) сообщило заявителю, что норм потребления объемов воды населением для полива личных земельных участков действительно не имеется. При этом администрация согласно указанному письму полагает, что даже в случае разрешения данного вопроса в нормативном порядке, решение будет иметь формальный характер. Вместе с тем из указанного ответа не следует, что заинтересованное лицо отказало заявителю в удовлетворении заявления об установлении нормативов на полив зеленых насаждений.

26.06.2006 г. общество повторно обратилось в администрацию Крыловского района с письменным обращением N 51 (л.д.8), в котором, ссылаясь на неполучение ответа на письменное обращение от 23.05.05 N 41, просило администрацию Крыловского района рассмотреть вопрос об установлении норм потребления воды на полив зеленых насаждений и опубликовать решение в средствах массовой информации или проинформировать руководство общества в случае оставления данного обращения без рассмотрения.

Письменным обращением от 10.07.2006 г. N 56 ЗАО "Родник Кавказа" вновь обратилось к заинтересованному лицу с просьбой рассмотреть и утвердить нормативы водопотребления на полив земельных участков, находящихся в пользовании граждан и юридических лиц Крыловского сельского поселения (л.д.10).

Однако, как видно из материалов дела, ответ на письменные обращения от 26.06.06 N 51 и от 10.07.06 N 56 общество не получило. Таким образом, общество в ответ на свои обращения по вопросу установления указанных нормативов не смогло получить от администрации Крыловского района ни отрицательного, ни положительного ответа.

02.03.2007 г. ЗАО "Родник Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Крыловского района о взыскании причиненных убытков, в котором в качестве основания заявления указало неисполнение администрацией обязанности по установлению нормативов на полив зеленых насаждений.

Определением от 22.03.2007 г. заявление было принято к производству. В своем отзыве от 24.04.2007 г. N 587/2-55-2 (л.д.22) на указанное заявление администрация сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации по установлению нормативов потребления воды на полив зеленых насаждений. Таким образом, из материалов дела следует, что общество о том, что администрация не будет утверждать нормативы, узнало только в ходе производства по делу N А32-5328/2007-20/199.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При рассмотрении требований заявителя по существу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. В силу пункта 2 Правил "уполномоченные органы" - органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обращение ЗАО "Родник Кавказа", администрация Крыловского района Краснодарского края не исполняет предусмотренную вышеуказанными правовыми нормами обязанность по установлению нормативов на коммунальные услуги, в частности на полив огородов и зеленых насаждений.

Из вышеуказанных норм следует, что довод заинтересованного лица об отсутствии у администрации обязанности по установлению нормативов на коммунальные услуги не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, доводы администрации о том, что услуга по водоснабжению для полива садов и огородов не относится к жилищно-коммунальным услугам, является необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции. Так, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги водоснабжения (042200, 042201, 042204) состоят в разделе коммунальных услуг (042000). В разделе "жилищно-коммунальные услуги" (040000) имеется раздел "жилищные услуги" (041100), в котором под N 041116 значится "содержание и уход за зелеными насаждениями придомовых территорий", нормативы на полив которых и обязана установить администрация Крыловского района Краснодарского края.

Также администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как обществом не доказана причинная связь между убытками предприятия и бездействием администрации. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанных правовых норм и с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по установлению нормативов на полив огородов и зеленых насаждений, нарушает положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ и нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что предприятие является водоснабжающей организацией и оказывает услуги населению и юридическим лицам по поставке питьевой воды. Значительная часть абонентов, пользующихся услугами предприятия, проживают в частных домовладениях и осуществляют ведение подсобного хозяйства, в том числе, занимаются садоводством и огородничеством.

Как следует из пояснений генерального директора ЗАО "Родник Кавказа" и не оспаривается представителем заинтересованного лица, примерно около 46 % абонентов имеют прибор учета потребления поставляемой воды. Остальные абоненты пользуются услугой на общих основаниях, производя плату по установленным нормативам. Однако как следует из материалов дела, нормативы на полив огородов и зеленых насаждений органом местного самоуправления не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате отсутствия нормативов на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений, обязанность по установлению которых возложена законом на администрацию муниципального образования, создаются препятствия для осуществления закрытым акционерным обществом "Родник Кавказа" предпринимательской деятельности. В частности, общество не имеет возможности взимать законно установленную плату за поставку воды населению для полива огородов и зеленых насаждений. Таким образом, бездействием администрации Крыловского района Краснодарского края нарушаются права и законные интересы ЗАО "Родник Кавказа" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Родник Кавказа" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. отменить. Признать незаконным бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений). Обязать администрацию Крыловского района Краснодарского края рассмотреть и утвердить нормативы на полив огородов и зеленых насаждений.

Взыскать с администрации Крыловского района Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова