Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-4853/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9855/2008-С1-51

11 августа 2008 г.

15АП-4853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Назаренко Р.М.)

от 30 июня 2008 г. по делу N А53-9855/2008-С1-51

по иску Иванченко Марины Валерьевны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары",

при участии третьих лиц: Чернухиной Прасковьи Антоновны, Чернухиной Елены Дмитриевны,

установил:

Иванченко Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Хозтовары" о взыскании действительной доли в размере пяти миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решения об отчуждении недвижимого имущества и запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области регистрировать переход вещных прав на 754/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное в Ростове-на-Дону, Базарная площадь,6, литер Б.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения по следующим основаниям. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не привел доказательств возможного затруднения исполнения судебного акта. ООО "Магазин "Хозтовары" является действующим хозяйственным субъектом и все возникающие вопросы своей хозяйственной и финансовой деятельности в состоянии разрешать в полной мере. Суд не учел, что принятые меры не соразмерны действительной стоимости доли 72538 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. От истца Иванченко М.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хозтовары", третье лицо Чернухина Е.Д, одновременно являющаяся директором общества, и третье лицо Чернухина П.А. о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, не явились и представителей не направлены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив предоставленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец Иванченко М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Магазин "Хозтовары" 5 миллионов рублей действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью принимать решение об отчуждении недвижимого имущества (754/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 509,5 кв.метра, расположенного в г.Ростове-на-Дону, Базарная площадь,6, литер Б). Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области запрещено регистрировать переход вещных прав на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Апелляционный суд находит, что принятые арбитражным судом первой инстанции меры соответствуют названным выше критериям.

Факт выхода Иванченко М.В. из общества и наличие неисполненной обществом обязанности по выплате доли констатирован постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2007 года N Ф08-1151/07. Учитывая, что, в условиях длительного корпоративного конфликта, сопряженного с созданием альтернативных администраций, имеется риск отчуждения единственного объекта недвижимости, принадлежащего обществу, путем отчуждения доли в общей долевой собственности, опасения истца о невозможности исполнения в случае присуждения и, тем самым, причинения значительных убытков не лишены разумных оснований. Запрещение отчуждать долю в праве общей долевой собственности и регистрировать переход вещных прав никоим образом не может отрицательно отразиться ни на обществе, ни на публичных интересах, ни на правах третьих лиц, поскольку не препятствует обществу осуществлять владение и пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванченко М.В. имеет право на выплату доли 72538 рублей, а требует 5 миллионов рублей, не может служить основанием к отмене определения, поскольку относится к необходимости разрешения спора по существу, что возможно только в суде первой инстанции при вынесении решения.

Оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу А53-9855/08-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия постановления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко