Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 15АП-2516/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2008 г. N 15АП-2516/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21176/2006-26/241-2007-59/275

14 июля 2008 г.

15АП-2516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 72848);

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 72860 и 72849, 72850, 72857 и 72859, 72864 и 72858);

от третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 72855, 72856, 72861, 72862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 г. по делу N А32-21176/2006-26/241-2007-59/275

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова Михаила Борисовича к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Софье Гарифовне, МП "Архитектурно-строительный центр", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата"

при участии Администрации муниципального образования Красноармейский район, Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район, Рогозиной (Апухтиной) А.В., Егорова Владимира Ивановича, о признании незаконным отказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в утверждении материалов межевания по установлению границ земельного участка и обязании утвердить указанные материалы, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Михаил Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагаповой Софье Гарифовне, МУ "Архитектурно-строительный центр", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" при участии Администрации муниципального образования Красноармейский район, Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования Красноармейский район, Рогозиной (Апухтиной) А.В., Егорова Владимира Ивановича, о признании незаконным отказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в утверждении материалов межевания по установлению границ земельного участка и обязании утвердить материалы межевания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что наложение границ земельных участков Моргунова М.Б. и Вагаповой С.Г. произошло в связи с неправомерным изменением Вагаповой С.Г. в 2004 году конфигурации предоставленного ей в аренду участка. Отказ в утверждении межевого дела по причине наложения границ участков противоречит требованиям пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и привел к невозможности постановки участка заявителя на государственный кадастровый учет. Суды установили, что указанные обстоятельства лишили заявителя права на заключение договора купли-продажи этого участка и нарушили его право собственности на объект недвижимости.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено определить предмет и основание заявленного требования, выяснить с учетом каких границ земельного участка (установленных в 2003 или 2004 году) предоставлены земли смежным землепользователям и будут ли затронуты их права при удовлетворении заявления Моргунова М.Б. Суду было необходимо обратить внимание, что межевое дело N 1799 изготовлено для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под принадлежащим Моргунову М.Б. объектом недвижимого имущества - площадки для стоянки автотранспорта площадью 342,83 кв.м. Согласно указаниям суда кассационной инстанции суду первой инстанции было необходимо выяснить наличие оснований для проведения межевания земельного участка для эксплуатации стоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67, владение 2, по заявке Моргунова М.Б. и для утверждения межевого дела, принимая во внимание несоответствие площади объекта недвижимости и площади предназначенного для его использования земельного участка.

При новом рассмотрении предмет заявленных требований был изменен, заявитель просил признать незаконными действия Красноармейского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по постановке на учет 26.10.2004 г. N 13/04-1-2099 земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300000909 площадью 541кв. м, с измененными границами, согласно кадастровому плану от 02.11.2004 г., расположенного по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67-а и присвоении ему кадастрового номера земельного участка - 23:13:06 01 105:0017, аннулировать запись в ЕГРЗ от 26.10.2004 г. N 13/04-1-2099 о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером - 23:13:06 01 105:0017 с кадастровым планом от 02.11.2004 г. с измененными границами земельного участка, внести запись в ЕГРЗ о постановке на учет земельного участка, в границах согласно материалам межевого дела N 1799 под площадку для парковки легковых автомобилей в х. Трудобеликовский по ул. Ленина, 67, владение 2.

Решением суда от 20.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции при принятии решения сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А32-26261/2006-41/769-2007-41/420, согласно которым конфигурация земельного участка, предоставленного Вагаповой С.Г. произведена МУ "Управление архитектуры и градостроительства" при наличии согласования со смежными землепользователями, в том числе, Моргуновым М.Б., администрацией Трудобеликовского сельского округа и не является исправлением технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия н нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал у в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Моргунов М.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А32-26261/2006-41/769-2007-41/420 является необоснованной, так как в рамках указанного дела рассматривались другие обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что Вагаповой были неправомерно изменены границы земельного участка, изменение границ в порядке, установленном законом, не оформлялось. Исходя из этого, предприниматель полагает, что постановка земельного участка с кадастровым номером 23:13:06 01 105:0017 и выдача кадастрового плана данного земельного участка с измененной конфигурацией не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном земельном кадастре", Земельному кодексу РФ, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. По мнению заявителя, земельный участок приобретен Вагаповой С.Г. с нарушением положений статьи 30 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление земельных участков в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Индивидуальным предпринимателем Вагаповой С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы сославшись на то, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что изменение конфигурации спорного земельного участка фактически было согласовано с Вагаповой и Моргуновым. При этом восстановить конфигурацию земельного участка Вагаповой, существовавшую до 02.11.2004 г. без сноса капитальных строений, принадлежащих третьему лицу, невозможно. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Вагапова ссылается на то, что решением межведомственной земельной комиссии Моргунову М.Б. было отказано в предоставлении земельного участка площадью 661 кв. м, расположенного в х. Трудобеликовском, по улице Ленина, 67, владение 2, для размещения площадки для автостоянки, и земельный участок Моргунову не выделялся.

В своем отзыве Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, так как в материалах землеустроительного дела отсутствует расписка о получении Вагаповой извещения о проведении работ по установлению границ земельного участка, в акте установления и согласования границ участка нет согласования со смежным землепользователем и Комитетом имущественных отношений Красноармейского района, являющимся заказчиком работ и представителем собственника земельного участка; границы земельного участка накладываются на соседний участок.

МП "Архитектурно-строительный центр" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что материалы межевого дела N 1799 были подготовлены на основании решения районного суда, в соответствии с поручением комитета имущественных отношений администрации Красноармейского района и просило рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся материалов дела без участия представителя муниципального предприятия.

Другими лицами, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 22.09.2004 г. N 372/04 (третейский судья Нестеренко Е.А.) по иску Моргунова М.Б. к администрации муниципального образования Красноармейский район за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на площадку для автостоянки автотранспорта (литера А) площадью 661 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина.

На основании решения третейского суда МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Красноармейского района площадке для стоянки автотранспорта присвоен адрес: ул. Ленина, 67, владение 2, х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края.

МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Красноармейского района по заявке Моргунова М.Б. изготовило межевое дело N 1799 на земельный участок площадью 336 кв. м, расположенный по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67, владение 2. Материалы межевого дела были переданы на утверждение территориального отдела по Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю. Однако материалы межевого дела были возвращены. В письме от 06.04.06 N 117, адресованному МП "Архитектурно-градостроительный центр", отдел указал, что в утверждении межевого дела отказано, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о получении Вагаповой С.Г. извещения о проведении работ по установлению границ земельного участка. В акте установления и согласования границ участка нет согласования со смежным пользователем Вагаповой С.Г. и Комитетом имущественных отношений Красноармейского района, являющимся заказчиком работ и представителем собственника земельного участка. При внесении сведений в ЕГРЗ отделом обнаружено наложение границ участка на соседний земельный участок (земельный участок Вагаповой С.Г.).

Заявитель полагая, что его права нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка Вагаповой С.Г., обратился в арбитражный суд.

В заявлении и апелляционной жалобе Моргунов ссылается на незаконное изменение границ земельного участка Вагаповой С.Г. и неправомерную постановку на кадастровый учет земельного участка. Однако данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.02.2008 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление по делу N А32-26261/2006-41/769-2007-41/420, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.07, принятое в результате рассмотрения искового заявления Вагаповой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Моргунову М.Б., ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, МУ "Управление архитектуры и градостроительства" Красноармейского района, филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю, Красноармейскому филиалу ФГУП "Земельная кадастровая палата", ООО "Альтернатива" - постоянно действующий третейский суд при ООО "Альтернатива", администрации Красноармейского района об отмене решения постоянно действующего третейского суда.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Моргунова М.Б. и не доказываются вновь. Ссылка заявителя жалобы на то, что данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованной и не основывается на нормах действующего законодательства. Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Администрация муниципального образования Красноармейский район в лице Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район, направившая письмо Вагаповой С.Г. о необходимости изменить конфигурацию земельного участка, и Вагапова С.Г., согласившаяся на изменение конфигурации земельного участка, и Моргунов М.Б., согласовавший акт согласования границ, фактически согласились с изменением конфигурации земельного участка.

Согласно письму Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район от 07.11.2005 г. привести в первоначальное состояние сформированный земельный участок в границах 2002 г. в хуторе Трудобеликовском по ул. Ленина, 67а возможно при условии сноса объектов капитального строительства.

В письме Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район указано, что в сложившейся градостроительной ситуации возможно только формирование земельного участка в новых границах с сохранением площади 541 кв. м по ул. Ленина, 67 а в хуторе Трудобеликовском.

Изменение конфигурации земельного участка по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67а обоснованно градостроительным обоснованием места размещения магазина и актом установления границ землепользования от 06.09.2004 г., подготовленных Управлением архитектуры и градостроительства Красноармейского района и зарегистрированным Красноармейским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" 26.10.2004 г. N 13/04-1-2099.

Изменение конфигурации земельного участка, ранее предоставленного Вагаповой С.Г., как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.08 (л.д.71), произведено МУ "Управление архитектуры и градостроительства" при наличии согласования со смежными землепользователями, в том числе Моргуновым М.Б., согласовано с администрацией Трудобеликовского сельского округа и не является исправлением технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра.

В письме от 14.11.2005 г. N 529 начальник управления Лымарь Н.В. указывает на то, что земельный участок Моргунова М.Б. накладывается на земельный участок, оформленный ранее в аренду Вагаповой С.Г. Кроме того, судом установлено, что 25.05.2006 г. комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район с Вагаповой С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с измененной конфигурацией (том 2, л.д.52-53).

Таким образом, указанные выводы арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, свидетельствуют, что оспариваемые действия Красноармейского филиала ФГУП "Земельная кадастровая палата" по постановке на кадастровый учет 26.10.04 N 13/04-1-2099 земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300000909 площадью 541 кв. м, с измененными границами, согласно кадастровому плану от 02.11.04, расположенного по адресу Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 67а и присвоению ему кадастрового номера 23:13:06 01 105:0017, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законность оспариваемых действий заинтересованного лица также подтверждается вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моргунова М.Б. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу N А32-21176/2006-26/241-2007-59/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Моргунова М.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова