Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-2957/2008

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2435/2008-С3-17

17 июля 2008 г.

15АП-2957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Шолохов М.В., адвокат, ордер N 246 от 05.06.2008г., доверенность от 05.03.2008г., Стефанкова Елена Николаевна, паспорт 60 04 483828, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 19.12.2003г., зарегистрирована в г.Ростове-на-Дону, по ул.Вятской, 112/1, кв.24

от ответчика ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития": Харченко А.В., представитель по доверенности N 45 от 12.02.2008г., удостоверение N 244, Некрасова Т.А., представитель по доверенности N 44 от 12.02.2008г.

от ответчика ИП Мельник О.Н.: Процкий А.П., адвокат, ордер N 644 от 11.06.2008г., удостоверение N 1416 от 06.12.2002г., Мельник О.Н., паспорт 60 08 022380, выдан Отделением УФМС России по РО в Кировском районе г.Ростова-на-Дону 01.08.2007г., зарегистрирована в г.Батайске, ул.Тельмана, 89

от ответчика Азовского районного отдела судебных приставов УФРС по РО: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский Банк Реконструкции и Развития"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2008 г. по делу N А53-2435/2008-С3-17

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Стефанковой Елены Николаевны

к ответчикам Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, Индивидуальному предпринимателю Мельник Оксане Николаевне, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стефанкова Елена Николаевна обратилась с исковым требованием к Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице филиала в городе Ростове-на-Дону (далее банк), индивидуальному предпринимателю Мельник Оксане Николаевне о признании договора о залоге N 1/2029 оборудования от 17.10.2006 г., заключенного между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Мельник О.Н. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

Решением от 08.04.2008 года арбитражный суд Ростовской области признал договор о залоге N 1/2029 оборудования от 17.10.2006г., заключенный между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ИП Мельник О.Н. недействительным.

Суд освободил от ареста машину щипально-замасливающую ЩЗ-130-ШЗ, заводской номер 73; машину чесальную марки Ч-11-200-ШМ, заводской номер 344; термокамеру АОК-3.00.00.000; преобразователь прочеса ПП-201-ИЭ; станок халафайберный; расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Тельмана, 100, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 13.08.2007 г.; две установки стяжки одеял класса 3823; машину швейную, класса 222М, заводской номер 529; машину швейную, класса 222М, заводской номер 617; два стола раскройных; нож вертикальный электрический; два стола для швейной машины, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Некрасовский, 37, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 13.08.2007г.

В остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) в лице филиала в городе Ростове-на-Дону, указав в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: суд не установил факт перехода права собственности на спорное оборудование от ИП Мельник О.Н. к Стефанковой Е.Н., не провел экспертизы на предмет исследования даты заключения договора купли-продажи оборудования, договор купли-продажи оборудования, заключенный между ИП Мельник О.Н. и ИП Стефанковой Е.Н. является мнимой сделкой, совершенной для вида.

Доводы жалобы ИП Мельник О.Н. в судебном заседании поддержала.

Стефанкова Е.Н. считает жалобу необоснованной пояснив, что приобрела у Мельник О.Н. оборудование согласно заключенного договора. О передаче Мельник О.Н. в залог спорного оборудования стало известно, когда банк заявил свои претензии на оборудование. Оборудование в ноябре 2006 года было передано в аренду ООО "Сириус", директором которого являлась Мельник О.Н., считает, что Мельник О.Н. умышленно заявила о том, что оборудование принадлежит ей на праве собственности, тем самым ввела банк в заблуждение.

Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении N 730976 копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. индивидуальный предприниматель Мельник О.Н., по договору купли-продажи, приобрела у ИП Лепшокова Х.Ю. оборудование для производства нетканого полотна, две установки стежки одеял по заданному рисунку, две машины швейные промышленные, станок халафайберный, два стола раскройных, нож вертикальный электрический, два стола для установки швейной машины, всего на общую сумму 3000000руб.

19.08.2006г. ИП Мельник О.Н.(продавец) и Стефанкова Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Стефанкова Е.Н. купила оборудование: для производства нетканого полотна (объемного синтепона), в том числе машину щипально-замасливающую ЩЗ-140-ШЗ, 2001 года выпуска, заводской номер 73, машину чесальную марки Ч-11-200-ШМ, 1999 года выпуска, ГОСТ 2,106-68. термокамеру ЛОК-З.00.00.000, 2004 года выпуска, преобразователь прочеса ПЛ-201-ИЭ, 2001 года выпуска, две установки стежки одеял по заданному рисунку класса 3823; две машины швейные промышленные, класса 2222М; станок халафайберный; два стола раскройных; нож вертикальный электрический; два стола для установки швейной машины, класса 2222М.

Стоимость проданного оборудования согласно пункту 2 договора составила 1900000 руб.

Оплата за оборудование Стефанкова Е.Н. внесена ИП Мельник О.Н., в сумме 1900000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2006г. Оборудование по акту приемки-передачи N 1 от 19.08.2006г. передано Стефанковой Е.Н.

30.11.2006г. Стефанкова Е.Н. передала спорное оборудование в аренду ООО "Сириус", о чем был заключен договор аренды N 1 от 30.11.2006г. Участниками ООО "Сириус" являлись Мельник О.Н. и Стефанкова Е.Н., директором ООО "Сириус" - Мельник О.Н.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице филиала в городе Ростове-на-Дону и ИП Мельник О.Н. заключен кредитный договор N 2029 от 17.10.2006г., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000руб. на срок до 16.10.2007г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога оборудования N 1/2029 от 17.10.2006г., предметом которого являются машина щипально-замасливающая ЩЗ-130-ШЗ, заводской номер 73; машина чесальная марки Ч-11-200-ШМ, заводской номер 344; термокамера АОК-3.00.00.000; преобразователь прочеса ПП-201-ИЭ; станок халафайберный; две установки стяжки одеял класса 3823; машина швейная, класса 222М, заводской номер 529; машина швейная, класса 222М, заводской номер 617; два стола раскройных; нож вертикальный электрический; два стола для швейной машины.

Поскольку ИП Мельник О.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г.Ростове-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 1023961руб. 32коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.07.2007г., в целях обеспечения иска, на имущество, являющееся предметом залога, наложен арест. 13.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2007г. по делу N A53-9121/2007-C3-17 с ИП Мельник О.Н. в пользу банка взыскана основная задолженность, проценты за пользование кредитом и пеня в общей сумме 1023961руб. 32коп., взыскание обращено на заложенное имущество.

ИП Стефанкова Е.Н., ссылаясь на нарушение ее прав как собственника спорного имущества, обратилась в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части признании сделки недействительной и освобождения имущества от ареста.

Оспаривая решение суда первой инстанции, банк сослался на устные и письменные пояснения ИП Мельник, которая утверждала, что договор купли-продажи оборудования с ИП Стефанковой Е.Н. был подписан в марте 2007 года для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мельник О.Н. также заявила, что дата на договоре не соответствует дате заключения договора, договор купли- продажи был подписан от имени Сфенковой Е.Н. ее мужем, утверждала, что ее вынудили подписать данный договор.

Однако, в подтверждение указанных доводов, доказательства сторонами не представлены. От проведения в апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы на предмет исследования договора купли-продажи, банк и ИП Мельник О.Н. отказались. Об оспаривании сделки, заключенной с Стефанковой Е.Н., Мельник О.Н. в иском в суд не обращалась.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор о залоге N 1/2029 оборудования от 17.10.2006г., является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судом, ИП Мельник О.Н. . передала банку в залог имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, так как момент заключения договора залога оборудования, имущество на праве собственности принадлежало ИП Стефанковой Е.Н.,что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2006 г., актом приемки-передачи N 1 от 19.08.2006г. При таких обстоятельствах, договор о залоге N 1/2029 оборудования от 17.10.2006 г. является ничтожной сделкой.

Необоснованной является ссылка банка на проведенные выездные проверки от 17.10.2006 г.,13.03.2007 г., согласно которых ИП Мельник О.Н. являлась владельцем и пользователем спорного оборудования на момент проверки, поскольку как пояснила Мельник О.Н., после заключения договора купли- продажи, она работала на указанном оборудовании, оборудование расположено в арендованных помещениях.

Довод банка о том, что Мельник О.Н. не получала деньги от Стефанковой Е.Н. опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.08.2006г., подписанной Мельник О.Н, что она подтвердила в судебном заседании. Отсутствие подписи кассира, главного бухгалтера на квитанции, о чем указал банк, не опровергает факт получения денежных средств по сделке, поскольку Мельник Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и наличие главного бухгалтера, либо кассира в данном случае не предполагается. Других доказательств опровергающих получение денежных средств, Мельник О.Н. не представила. Банк, указав в жалобе на необходимость проведения почерковедческой, судебно-технических экспертиз, в судебном заседании 14.07.2008 года отказался от их проведения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является необоснованной. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Спорное оборудование по акту приема-передачи N 1 от 19.08.2006 года Мельник О.Н. передано Стефанковой Е.Н., что свидетельствует об исполнении заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А поскольку спорный договор залога ничтожен, то стороны по нему должны быть возвращены в положение, существовавшее до сделки, если закон не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключении сто из описи является обоснованным, поскольку согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15. 02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Поскольку Стефанкова Е.Н. представила в материалы дела доказательства: договор купли продажи от 19.08.2006 г., акт приема-передачи, квитанцию об оплате за оборудование, подтверждающие право собственности на имущество, суд первой на законном основании исключил спорное имущество из актов описи и ареста имущества от 13.08.2007г.

При таких основаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя жалобы.

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается платежным поручением N 924 от 06.05.2008г. (том 2 лист дела 9), в связи с чем, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2008 г. по делу А53-2435/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова