Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 15АП-3183/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3507/2008-С4-7

08 июля 2008 г.

15АП-3183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Мальцева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.06.2008г.),

от Ростовской таможни: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович (удостоверение ГС N 134533, действительно до 04.09.2012г.) по доверенности от 30.08.2007г. N 02-30/880

от компании "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd."): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 г. по делу N А53-3507/2008-С4-7

по заявлению предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича

к Ростовской таможне

при участии третьего лица: компания "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd.")

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Мальцева Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "AION Co.Ltd.".

Решением суда от 05.05.2008г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом предписано конфисковать и уничтожить продукцию, которая изъята согласно протоколу от 13.12.2007г. и находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, находящейся на территории АБК Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, Новочеркасское шоссе: тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе, 2160 шт., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "PLAS CHAMOIS".

Решение мотивировано тем, что предприниматель Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак "PLAS CHAMOIS", без разрешения правообладателя "AION Co.Ltd." при ввозе товара - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой "PLAS CHAMOIS" (товар N 5) по ГТД N 10313070/271107/А007718 на территорию РФ, следовательно, он является субъектом ответственности за данное правонарушение. Вина предпринимателя проявилась в том, что он должен был соблюдать требования законодательства. Таким образом, предприниматель Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мальцев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по внешнему содержанию данную продукцию невозможно спутать, т.к. словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью по графическому исполнению и целостному восприятию. Ввезенная продукция не может являться контрафактной, т.к. не обладает признаками контрафактности и ввезена не с целью подмены на рынке и обмана покупателя, а реализуется как продукция китайской компании "Auto Stor". На ней отсутствует надпись "Made in Japan". Товары, ввезенные предпринимателем Мальцевым А.В., относятся к классу 21 МКТУ и не подпадают под класс товаров 24 МКТУ, на которые распространяет действие Свидетельство N 82529. Письма фирмы "Городисский и партнеры" N 2419-1601022/ES от 28.01.08г. и N 2419-1601022 от 11.12.07г. являются недопустимыми доказательствами по делу. Доверенность компании "AION Co.Ltd." от 21.02.2007г. с правом представления интересов фирмы, выдана нескольким физическим лицам, ООО "ЮФ "Городисский и партнеры" согласно указанной доверенности не имеет права представлять интересы правообладателя. Заключение эксперта ООО "Полиэксперт" N 9/2008 от 12.02.2008г. является недопустимым доказательством. Экспертиза была осуществлена специалистом-оценщиком, не являющимся квалифицированным специалистом в области товароведения. Заключение эксперта содержит противоречивые, взаимоисключающие сведения относительно иных доказательств по делу. Судом в судебном заседании 24.04.2008г. было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, однако вместо этого суд объявил перерыв в судебном заседании и не известил о времени и месте судебного заседания предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Мальцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товара - тряпки для мытья транспортных средств, с нанесенной маркировкой "PLAS CHAMOIS". Центральной надписью на товаре является словосочетание "PLAS CHAMOIS". По графическому оформлению и целостному восприятию центральной надписи, ее цвета, а также цвета и формы самого тубуса можно заключить, что достаточно просто спутать данную продукцию с оригинальной продукцией компании "АION". Контрафактная продукция не случайно имеет сходство до степени смешения с оригинальной продукцией и предназначена для подмены на рынке и обмана покупателя.

Третье лицо - компания "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd."), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. От указанного лица в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направления отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, необходимый для ознакомления с ним.

Оценив заявленное ходатайство с учетом положений ст.ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно приложенной к ходатайству копии журнала регистрации входящих документов определение суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.07.2008г. было получено компанией (представителем компании по доверенности от 21.02.07г.) 24.06.2008г. Таким образом, у компании было достаточно времени для подготовки отзыва на жалобу и направление отзыва лицам, участвующим в деле. Однако компания не выполнила своей процессуальной обязанности по подготовке отзыва. Суду третьим лицом не представлен отзыв на жалобу, а также доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле. Ссылки компании на невозможность направления отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, необходимый для ознакомления, не принимаются судом во внимание. Данный довод о невозможности соблюдения срока носит предположительный характер, при этом третье лицо вообще не предприняло мер по исполнению возложенных на него судом обязанностей по подготовке отзыва и направлению его лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам без участия представителя компании "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd."). Судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела. При этом суд также учитывает, что третьим лицом не указано на возможность представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу (в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предпринимателя Мальцева А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мальцевым А.В. на основании контракта N 23/04 от 25.12.2006г., заключенного с фирмой "SHUNDE XIN LIAN METAL PRODUCTS CO., LTD" (Китай) ввезен товар - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе, 2160 шт. Товар оформлен по ГТД N 10313070/271107/П007718.

В соответствии с письмом ФТС России от 24.09.2007г. N 06-68/35413 "О товарных знаках компании "AION Co., Ltd." товарный знак "PLAS CHAMOIS" включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. В связи с этим правообладателю данного товарного знака было направлено уведомление с указанием факта ввоза предпринимателем Мальцевым А.В. указанного товара.

Сотрудником фирмы "Городисский и партнеры" представителем компании "AION Co., Ltd." по доверенности от 21.02.2007г. Бирюлиным В.И. таможенному органу было направлено заявление N 2419-1601022/ES от 11.12.2007г. о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении. В заявлении указано, что нетканые тряпки, обозначенные товарным знаком "PLAS CHAMOIS" и ввезенные на территорию России предпринимателем Мальцевым А.В. являются контрафактными.

В связи с изложенным 13.12.2007г. Ростовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 09.01.2008г. представителем компании "AION Co., Ltd." таможенному органу направлено вновь заявление о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия доверенности от 21.02.07г. на представление интересов компании "AION Co., Ltd.", а также Справка, выданная ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", согласно которой по свидетельству N 82529 правообладателем товарного знака "PLAS CHAMOIS" является компания Канебо Кабусики Кайся (Канебо, Лтд.), Токио, Япония; зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 25.04.2003г. N 3213, в соответствии с которым правообладателем является Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд.), 6-5, Танимаче 2-чоме, Чуо-ку, Осака. Справка выдана на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Письмом от 28.01.2008г. представителем правообладателя компании "AION Co., Ltd" Богдановым Н.В. (партнером фирмы "Городисский и партнеры") в целях проведения идентификационной экспертизы тряпок, обозначенных товарным знаком "PLAS CHAMOIS" направлены признаки оригинальной продукции, предоставленные правообладателем указанного товарного знака:

- на оригинальной упаковке нет значка переработки (треугольник);

- основания тубы имеют прямые края;

- на основании оригинальной тубы только одна выемка;

- на самой салфетке нет клейма "AION";

- надпись на оригинальной тубе не стирается;

- оригинальная туба имеет желтый цвет.

30 января 2008 г. Ростовской таможней вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Полиэксперт".

Согласно заключению эксперта N 9/2008 от 12.02.2008г. представленный для исследования товар - салфетка нетканого синтетического материала, обладающая влагопоглощающими свойствами, находящаяся в пластиковом тубусе, с нанесенным товарным знаком "PLAS CHAMOIS" обладает признаками контрафактной продукции:

1) основание тубуса (туба) имеет закругленные края;

2) на основании тубуса (туба) два углубления, разделенных швом спаивания.

13 февраля 2008 г. по результатам административного расследования ведущим инспектором отдела административных расследований Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. по ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, который был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение о времени и месте составления протокола вручено лично Мальцеву А.В. 30.01.2008г.).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель Мальцев А.В. незаконно использовал товарный знак "PLAS CHAMOIS", без разрешения правообладателя Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд), при ввозе товара - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой "PLAS CHAMOIS" (товар N 5) по ГТД N 10313070/271107/П007718 на территории РФ, следовательно, он является субъектом ответственности за данное правонарушение. Таким образом, 27.11.2007г. ИП Мальцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается ГТД N 10313070/271107/П007718, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта ООО "Полиэксперт" N9/2008 от 12.02.2008г.и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Ростовской таможней на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Мальцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона N 3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, предпринимателем Мальцевым А.В. на территорию РФ ввезен товар - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой "PLAS CHAMOIS". Согласно свидетельству N 82529 от 22.02.1988г. (л.д. 217 т. 1), а также Справке ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" "PLAS CHAMOIS" является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории РФ. В соответствии с договором об уступке товарного знака от 25.04.2003г. N 3213 правообладателем данного товарного знака является компания Аион Кабусики Кайся (Аион Ко., Лтд.) - "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd."). У предпринимателя Мальцева А.В. отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака "PLAS CHAMOIS". Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар ввезен предпринимателем с разрешения правообладателя товарного знака.

Кроме того, ввезенный товар является контрафактной продукцией. Данный факт подтверждается, в частности, заявлением представителя правообладателя о возбуждении в отношении предпринимателя Мальцева А.В. дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта N 9/2008 от 12.02.2008г. Согласно указанным документам ввезенный предприниматель товар имеет признаки контрафактности: основание тубуса (туба) имеет закругленные края; на основании тубуса (туба) два углубления, разделенных швом спаивания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, такие действия как ввоз на территорию РФ с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Мальцева А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Мальцев А.В. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. Имея возможность для соблюдения прав и законных интересов правообладателя товарного знака, предприниматель Мальцев А.В. не обеспечил соблюдение прав указанного лица при ввозе на территорию РФ товара - тряпки для мытья транспортных средств, нетканые, в пластиковом тубусе с нанесенной маркировкой "PLAS CHAMOIS".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Мальцева А.В. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель Мальцев А.В. ссылается на то, что по внешнему содержанию продукцию невозможно спутать, т.к. словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью по графическому исполнению и целостному восприятию. Ввезенная продукция не может являться контрафактной, т.к. не обладает признаками контрафактности и ввезена не с целью подмены на рынке и обмана покупателя, а реализуется как продукция китайской компании "Auto Stor". На ней отсутствует надпись "Made in Japan".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось ранее обозначение "PLAS CHAMOIS" является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставляется охрана на территории РФ. Таким образом, использование указанного товарного знака на продукции без разрешения правообладателя признается незаконным использованием чужого товарного знака. Факт маркировки ввезенной продукции обозначением "PLAS CHAMOIS" не отрицается предпринимателем Мальцевым А.В. Доводы о том, что словесное изображение обоих тубусов обладает различительной способностью, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данный довод не подтверждается материалами дела. Надписи на данных видах продукции выполнены в одном стиле. Кроме того, ввезенная предпринимателем, и оригинальная продукция компании "AION Co., Ltd." имеет практически идентичную упаковку. Изложенное свидетельствует об использовании на ввезенной продукции товарного знака "PLAS CHAMOIS" с целью введения потребителя в заблуждение и извлечения прибыли.

Кроме того, как указывалось ранее, факт контрафактности продукции подтверждается заявлением представителя правообладателя, а также заключением эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Мальцева А.В. о недопустимости указанных доказательств.

Так, предприниматель указывает, что доверенность компании "AION Co.Ltd." от 21.02.2007г. с правом представления интересов фирмы, выдана нескольким физическим лицам, ООО "ЮФ "Городисский и партнеры" согласно указанной доверенности не имеет права представлять интересы правообладателя.

В материалах дела имеется апостилированная и нотариально удостоверенная копия доверенности компании "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd.") (л.д. 177-181 т. 1). Заявления о возбуждении в отношении Мальцева А.В. дела об административном правонарушении подписаны от имени правообладателя, а также признаки оригинальной продукции, предоставленные правообладателем товарного знака, направлены таможенному органу в целях проведения идентификационной экспертизы тряпок, обозначенных товарным знаком "PLAS CHAMOIS", Бирюлиным Владимиром Ивановичем и Богдановым Николаем Васильевичем. Согласно указанной выше доверенности от 21.02.2007г. компания "AION Kabushiki Kaisha" ("AION Co., Ltd.") уполномочивает Бирюлина В.И. и Богданова Н.В. представлять интересы компании в судах РФ, в госорганах; они обладают правом осуществлять любые юридические действия в интересах компании в любых, в том числе административных и судебных разбирательствах, подавать заявления о приостановке передачи предположительно поддельных товаров; проводить испытания, выборку образцов товаров при переносе выдачи, проводить исследования последних, анализ фотографий последних или фиксирование состояния последних иным способом; подготавливать письменные экспертные заключения; подавать ходатайства о продлении срока ареста предположительно поддельных товаров, а также совершать любые другие юридические действия в интересах компании.

Будучи официальным представителем компании-правообладателя товарного знака, ООО "ЮФ "Городисский и партнеры" в лице своих партнеров - Бирюлина В.И. и Богданова Н.В. обладает специальными познаниями (в том числе о специальных признаках подлинной продукции), методикой, необходимыми для идентификации подлинности продукции, выпускаемой под товарным знаком "PLAS CHAMOIS", а также установления контрафактности продукции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также ссылки предпринимателя на то, что заключение эксперта ООО "Полиэксперт" N 9/2008 от 12.02.2008г. является недопустимым доказательством; экспертиза была осуществлена специалистом-оценщиком, не являющимся квалифицированным специалистом в области товароведения.

Согласно материалам дела заключение N 9/2008 составлено экспертом Вороновым С.В., директором ООО "Полиэксперт", имеющим высшее образование, специалистом-оценщиком, имеющим стаж экспертной работы 11 лет. Воронов С.В. является лицом, обладающим достаточными познаниями для определения признаков контрафактности продукции (с учетом предоставления представителем правообладателя соответствующих признаков оригинальной продукции), поскольку из материалов дела следует, что Воронов С.В. в период с 1996 г. по 2005 г. был сотрудником Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ и проводил в рамках служебных обязанностей товароведческие идентификационные экспертизы для определения данных, необходимых в целях контроля потребительских свой изделий легкой промышленности. С 2005 г. Воронов С.В. является специалистом-оценщиком ООО "Полиэксперт" (л.д. 20-23, 65-68 т. 2).

Кроме того, следует отметить, что предприниматель Мальцев А.В. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется экспертиза, в том числе право на заявление отвода эксперту (л.д. 196-197 т. 1). Однако предприниматель не обращался с заявлением об отводе эксперта Воронова С.В. Результаты экспертизы также не были оспорены предпринимателем в установленном порядке.

Таким образом, заявление ООО "ЮФ "Городисский и партнеры" и заключение эксперта N 9/2008 от 12.02.2008г., подтверждающие контрафактность ввезенной предпринимателем продукции являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также доводы предпринимателя о том, что товары, ввезенные предпринимателем Мальцевым А.В., относятся к классу 21 МКТУ и не подпадают в класс товаров 24 МКТУ, на которые распространяет действие Свидетельство N 82529.

Из свидетельства N 82529 следует, что товарный знак зарегистрирован в том числе для товаров 21 класса. В свидетельстве указано, что обозначение "CHAMOIS" не является предметом самостоятельной правовой охраны для товаров 18 класса.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что предприниматель не был извещен о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 04.05.2008г., в котором было принято обжалуемое решение суда.

Определением суда от 04.04.2008г. рассмотрение дела было отложено на 24.04.2008г. В судебное заседание 24.04.2008г. предприниматель (его представитель) не явился. В суд от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2008г. до 11 час. 00 мин. Об объявленном перерыве в судебном заседании суд поместил информацию на официальном сайте суда в сети Интернет, указанном в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству и иных процессуальных документах - http://rostov.arbitr.ru. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.08г., на которое предприниматель не явился и своих представителей не направил.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворив ходатайство, суд должен был именно отложить рассмотрение дела, а не объявить в судебном заседании перерыв. Вместе с тем, заявитель жалобы не указывает каким образом данным процессуальным действием суда были нарушены права предпринимателя. Напротив, объявлением в судебном заседании перерыва был достигнут тот правовой результат, о котором ходатайствовал предприниматель - судебное заседание было перенесено на более позднюю дату.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.07 N ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайте суда в обязательном порядке подлежат размещению следующие разделы: официальное наименование суда и его реквизиты (почтовый адрес, телефоны справочной службы, адрес электронной почты); организационная структура суда (руководство, судебные коллегии, подразделения аппарата суда, контактные телефоны, адреса электронной почты); документы суда: обзоры судебной практики; сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), тексты принятых судебных актов по делу, которые обновляются ежедневно.

Предприниматель располагал сведениями о проведении судебного заседания (копия определения суда об отложении судебного разбирательства получена представителем предпринимателя 07.04.08г. (л.д. 35 т. 2). Заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.08г., предприниматель не поинтересовался в разумный срок результатами рассмотрения данного ходатайства. При этом в определении суда о назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что в случае объявления перерыва в судебном заседании информацию о дате, времени и месте продолжения судебного заседания возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Иным доводам предпринимателя Мальцева А.В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт совершения и вина предпринимателя Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя Мальцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000руб. с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения согласно протоколу от 13.12.2007г. Примененное судом наказание соответствует санкции статьи 14.10 КоАП РФ. Административным органом и судом первой инстанции соблюдены установленные положениями КоАП РФ процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда от 05.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Мальцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2008 года по делу N А53-3507/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица