Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-3723/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7673/2008-59/115-73АЖ

16 июля 2008 г.

15АП-3723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.10.2007 г. Лашкова Андрея Владимировича, паспорт 4701 N 278031, выдан ОВД г. Североморска Мурманской области 27.11.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74338);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. по делу N А32-7673/2008-59/115-73АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - орган) от 17.03.2008 г. N 13-Ю-250к по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом строительных работ в период отсутствия разрешения на строительство.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами заявителя сославшись на то, что факт нарушения градостроительного законодательства при строительстве АЗС в районе х. Прикубанский Славянского района Краснодарского края подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. В 2004 году обществом было получено разрешение на строительство автозаправочной станции. Перед окончанием срока действия данного разрешения на строительство общество прекратило строительство объекта по причине отсутствия финансовых средств. В тот период, когда у общества не имелось действующего разрешения, строительство не осуществлялось. Факт осуществления строительства объекта в указанный период не доказан административным органом. Наличие строительных материалов на объекте не подтверждает факт осуществления строительства. В апреле 2008 г. разрешение на строительство было получено и строительство объекта было продолжено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 21.01.2008 г. N 13-41 (л.д.21) в отношении ООО МХО "Рассвет" проведена проверка в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "АЗС N 10", расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Прикубанский, ул. Победы.

Актом проверки от 07.02.2008 г. (л.д.23) установлено, что у общества фактически отсутствует разрешение на строительство вышеуказанного объекта. Протоколом об административном правонарушении от 07.02.2008 г. N 13-37-Ю-6-ЛВ (л.д.29) зафиксировано, что фактически разрешение на строительство автозаправочной станции у общества отсутствует. Протоколом также установлено, что в период проверки производилась эксплуатация объекта, была установлена мебель (л.д.29).

Постановлением от 17.03.2008 г. N 13-Ю-250к (л.д.39) общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Данное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа пришел к выводу, что факт осуществления обществом на момент проведения проверки строительных работ на автозаправочной станции подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями указанного объекта, из которых видно, что на территории указанного объекта имеются строительные материалы, а также строительная техника (бетономешалка).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из указанной нормы следует, что обязательным признаком состава данного правонарушения является осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что обществом 16 марта 2004 года было получено разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства сроком действия до 16.03.2005 г. Также из пояснений представителя общества следует, что по окончании срока действия данного разрешения работы по строительству объекта были прекращены в связи с отсутствием денежных средств.

Административный орган при принятии оспариваемого постановления пришел к выводу, что в момент проверки общество осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство.

Согласно материалам дела факт отсутствия у общества действующего разрешения на строительство в момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не отрицается представителем заявителя. Однако общество полагает, что в период отсутствия действующего разрешения на строительство, в том числе, в момент проверки, строительство объекта не велось по причине отсутствия денежных средств. После получения разрешения на строительство в апреле 2008 года (л.д.5) строительные работы, как пояснил представитель заявителя, были продолжены.

Из акта проверки (л.д.23-24) следует, что у юридического лица фактически отсутствует разрешение на строительство. В протоколе об административном правонарушении (л.д.29) также зафиксировано фактическое отсутствие разрешения на строительство. При этом в протоколе указано, что осуществляется эксплуатация объекта (заправка автомашин, установлена мебель).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление строительства, реконструкции или капитального ремонта без разрешения на строительство, а не за фактическое отсутствие разрешительного документа. Однако ни актом проверки от 07.02.2008 г., ни протоколом об административных правонарушениях от 07.02.2008 г. факт осуществления строительных работ на проверяемом объекте не установлен.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий объекта капитального строительства, датированных ранее даты проведения проверки, на которые сослался суд первой инстанции, не следует, что на автозаправочной станции на момент проведения проверки осуществлялись строительные работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, как видно из материалов дела, доказательства осуществления юридическим лицом противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не доказано наличие события правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления от 17.03.08 N 13-Ю-250к.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" было незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.03.2008 г. N 13-Ю-250к о привлечении общества с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова