Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-2865/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5574/2008-29/154

16 июля 2008 г.

15АП-2865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, А.В. Гиданкина

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: аудитор Менжилиевская И.Н. по дов от 10.07.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года по делу N А32-5574/2008-29/154 от отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жукова Алексея Ивановича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю

о признании факта неосуществления оптовой торговли и признании частично недействительным решения N 15.12.13/5 от 05.03.08г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании, что в 2005 - 2006 г. он не осуществлял вид деятельности, признаваемый оптовой торговлей и с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 05.03.08г. N 15.12.13/5 в части доначисления 361 742 руб. НДС, 106 329 руб. НДФЛ, 65 661 руб. ЕСН, 91 531 руб. пеней по НДС, 20 929 руб. пеней по НДФЛ, 10 856 руб. пеней по ЕСН, штрафов по НДС в размере 879 703,30 руб., по НДФЛ в размере 179 775,30 руб., по ЕСН в размере 112 027,50 руб.

Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов в размере 533 732 руб., пени в размере 123 316 руб., штрафов в размере 1 171 500,10 руб., всего 1 828 548,10 руб. на основании требования N 764 об уплате налога по состоянию на 28.03.08г.

Определением суда от 11.04.08г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель просит запретить совершать действия по бесспорному взысканию на основании требования N 764 от 28.03.08г., которое не является оспариваемым ненормативным актом.

Индивидуальный предприниматель Жуков Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер доначисленной суммы 1 828 548,10 руб. является значительным и может привести к закрытию предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

Инспекция отзывом доводы жалобы оспорила, просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ИП Жуковым А.И. заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 05.03.08г. N 15.12.13/5 в части доначисления 361 742 руб. НДС, 106 329 руб. НДФЛ, 65 661 руб. ЕСН, 91 531 руб. пеней по НДС, 20 929 руб. пеней по НДФЛ, 10 856 руб. пеней по ЕСН, штрафов по НДС в размере 879 703,30 руб., по НДФЛ в размере 179 775,30 руб., по ЕСН в размере 112 027,50 руб., тогда как предприниматель просил принять обеспечительные меры и запретить Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов в размере 533 732 руб., пени в размере 123 316 руб., штрафов в размере 1 171 500,10 руб., всего 1 828 548,10 руб. на основании требования N 764 об уплате налога по состоянию на 28.03.08г.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом основного требования предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на то, что обеспечительные меры могут быть заявлены на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, то предпринимателю надлежит возвратить госпошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года по делу N А32-5574/2008-29/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Жукову А.И. из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина