Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-3825/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14435/2007-26/368-82АЖ-2008-16/90

16 июля 2008 г.

15АП-3825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Новошип" - представитель не явился, уведомление N 75147,

от административного органа - управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 75157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новошип"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 мая 2008 года по делу N А32-14435/2007-26/368-82АЖ-2008-16/90,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.07.2007г. N 12-Ю-825к по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 12.07.2007г. N 12-Ю-825к по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2008г. решение арбитражного суда от 31.10.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, указав суду первой инстанции на необходимость проверить фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, имеется ли в действиях общества состав административного правонарушения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании, что его действия образуют состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.05.2008г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2007г. N 12-422 уполномоченными сотрудниками управления проведена проверка соблюдения обществом организационно-правового порядка строительства объектов капитального строительства, четырех двухэтажных коттеджей с мансардой на базе отдыха "Моряк", расположенных по адресу: г.Новороссийск, ур.Сухая щель.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", что выразилось в осуществлении строительства вышеназванных объектов в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 12-Ю-24-НБ от 13.06.2007г. и послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 12-Ю-24-НБ от 15.06.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя вынесено постановление N 12-Ю-825к о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Частью 2 статьи 49 Кодекса в редакции, действовавшей в период проверки, определены следующие объекты, проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении которых не подлежат государственной экспертизе: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

В приложении 2* к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено понятие этажа мансардного (мансарды), который представляет собой этаж в чердачном прострастве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной и ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Согласно пункту 8* приложения 3* к СНиП 2.08.02-89* при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Представленные в материалы дела фотоснимки, являющиеся приложением к акту проверки, свидетельствуют о том, что проверяемые объекты капитального строительства представляют собой трехэтажные здания

Из материалов дела видно, что проектная документация на возведенные обществом объекты и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Поскольку отсутствие государственной экспертизы проектной документации на спорные объекты подтверждается материалами дела и обществом не отрицается, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения обществом требований статьи 49 Кодекса разрешение на строительство N 52пг/р-07 от 20.04.2007г., выданное обществу руководителем комитета по архитектуре и градостроительству. Получение разрешения на строительство объектов при отсутствии государственной экспертизы проектной документации на указанные объекты не освобождает общество от ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренной данной статьей КоАП РФ, составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении технических регламентов, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий. К таким нарушениям, в частности, относится осуществление строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строящиеся объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих видов постановлений: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление управления N 12-Ю-825к от 12.07.2007г. содержит правильное описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и подтверждающихся собранными материалами. Действия общества правомерно квалифицированы административным органом в постановлении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, что не противоречит требованиям статьи 1.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует указание административным органом в резолютивной части постановления N 12-Ю-825к от 12.07.2007г. на признание общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ как описку, не являющуюся существенным нарушением требований законодательства к соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности.

Опечатка в номере вмененной статьи КоАП РФ, допущенная судом первой инстанции в обжалуемом решении от 19.05.2008г., также не привела к ошибке в квалификации административного правонарушения и в оценке законности и обоснованности постановления административного органа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и установлено судом кассационной инстанции.

Дело об административном правонарушении, совершенном обществом, рассмотрено 12 июля 2007 года заместителем руководителя управления на основании статьи 23.56 КоАП РФ, часть 1 которой возлагает на органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указаны и правонарушения, ответственность за которые предусмотрены статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции и судьями арбитражных судов.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, могут передать дело на рассмотрение судье арбитражного суда.

При этом формулировка части 2 статьи 23.1 КоАП РФ предполагает право, а не обязанность административного органа передать дело, возбужденное по перечисленным в данной норме административным правонарушениям, для рассмотрения в судебные органы.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, совершенном обществом, рассмотрено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Дело об административных правонарушениях рассмотрено с участием представителя общества, действующего на основании доверенности. При этом общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом путем направления в его адрес определения от 22.06.2007г., врученного обществу 04 июля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.1 л.д.61).

Постановление N 12-Ю-825к от 12.07.2007г. по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу N А32-14435/2007-26/368-82АЖ-2008-16/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов