Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3724/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5970/2008-59/103-62АЖ

17 июля 2008 г.

15АП-3724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.10.2007 г. Лашкова Андрея Владимировича, паспорт 4701 N 278031, выдан ОВД г. Североморска Мурманской области 27.11.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74340);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.08 по делу N А32-5970/2008-59/103-62АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.03.2008 г. N 13-Ю-249и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 12.03.2008 г. N 13-Ю-249и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части установления размера административного штрафа в сумме 100000 рублей. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, однако суд первой инстанции посчитал, что административным органом необоснованно было назначено максимальное наказание, в связи с чем постановление административного органа было признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков, экспертиза проектной документации была проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем заявитель полагает, что несмотря на то, что данная экспертиза не является государственной, требования законодательства о проведении государственной экспертизы проектной документации были выполнены. Действовавшие в 1999 году нормы административного законодательства, по мнению заявителя, не предусматривали административную ответственность за отсутствие государственной экспертизы проектной документации.

Заинтересованное лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по следующим основаниям. Проектная документация была подготовлена в 2004 году. Действовавшими в тот момент нормами предусматривалось наличие обязательной государственной экспертизы проектной документации. Довод заявителя о том, что проведенная негосударственной организацией экспертиза свидетельствует о выполнении требований о наличии государственной экспертизы проектной документации, по мнению заинтересованного лица, является неправомерным, так как законом установлено, что проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что экспертиза проектной документации была проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности. Данная экспертиза не является государственной, однако, приравнивается к государственной экспертизе. С учетом применения статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полагает заявитель, должна применяться норма права, действующая на момент обнаружения нарушения. Действующие на момент обнаружения правонарушения нормы не предусматривали ответственность за отсутствие государственной экспертизы проектной документации. Размер санкции не соответствует степени вины общества, которое впервые привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проектная документация на объект капитального строительства "Стационарная автозаправочная станция в районе х. Прикубанский Славянского района Краснодарского края" была подготовлена в 2004 году. В этот же период было начато строительство указанного объекта.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действующий Градостроительный кодекс РФ был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ, согласно которому кодекс вступил в силу с 01.01.2006 года.

До введения в действие действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ. Согласно части 1 статьи 29 указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 данной статьи положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции, что на момент изготовления проектной документации у общества была обязанность проведения государственной экспертизы данной проектной документации.

Действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 49 содержит положение, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, также подлежат государственной экспертизе.

При этом согласно материалам дела, обществом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации было начато строительство объекта капитального строительства.

Факт проведения экспертизы проектной документации негосударственным предприятием не свидетельствует о выполнении обществом установленной обязанности, поскольку частью 3 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ было прямо предусмотрено, что государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется федеральными и территориальными органами государственной экспертизы градостроительной и проектной документации.

При этом в силу части 4 статьи 49 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела в результате проведенной на основании распоряжения от 21.01.2008 г. N 13-41 проверки актом от 07.02.2008 г. N 13-37-Ю-16-ЛВ установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Протоколом об административных правонарушениях, составленном 07.02.2008 г., также установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением от 12.03.2008 г. N 13-Ю-249и общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа в части установления размера штрафа, правомерно указал, что заинтересованным лицом при рассмотрении дела не было учтено положение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, факт правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не повлекло каких-либо существенных последствий для заявителя. Кроме того, из материалов дела видно, что общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено определением от 05.03.08, а дело рассмотрено 12.03.08, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск срока на рассмотрение дела связан с выполнением органом действий, направленных на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения его права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба ООО МХО "Рассвет" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МХО "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова