Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3650/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2105/2008-С3-12

17 июля 2008 г.

15АП-3650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А

при участии:

от истца - представитель Дьяконенко А.А. по доверенности N 01-78/40 от 05.12.2007, паспорт 60 00 N 383289 выдан 25.01.2001 код подразделения 612-038;

от КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) - представитель Гречанова Т.П. по доверенности N 158 от 05.12.2007, паспорт 60 05 N 731457 выдан 14.12.2006 код подразделения 612-070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО коммерческий банк "Локо-банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-2105/2008-С3-12

по иску АК Сберегательный банк в лице Ростовского отделения N 5221

к ответчикам - ООО "Айсберг Плюс", ЗАО коммерческий банк "Локо-банк", ЗАО КБ "Росэнергобанк" в лице Ростовского филиала

о признании недействительными сделок

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 (Юго-Западный банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-банк" и закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" о признании недействительным договора залога N ПМЗ-2007/11 от 26.02.2007, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-банк" и ООО "Айсберг Плюс" и договора залога N 105-ЛЗ/2 от 26.04.2007, заключенного между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Айсберг Плюс".

Решением от 29.04.2008 иск удовлетворен, договор залога N ПМЗ-2007/11 от 26.02.2007 и договор залога N 105-ЛЗ/2 от 26.04.2007 признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что договором залога, заключенным между истцом и ООО "Айсберг Плюс", запрещено предоставлять в последующий залог предмета залога третьим лицам. При рассмотрении дела ответчики исковые требования признали.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческий банк "ЛОКО-банк" (ЗАО) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств идентичности предмета залога по договору, заключенному истцом с ООО "Айсберг Плюс", и по договору, заключенному между Коммерческим банком "ЛОКО-банк" и ООО "Айсберг Плюс". Заявитель также указал на то, что иск при рассмотрении дела не признавал.

Представитель Коммерческого банка "ЛОКО-банк" (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО КБ "Росэнергобанк" в заседании жалобу не поддержал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2006 между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Айсберг Плюс" (залогодатель) заключен договор залога N 452/32098/3-2 (л.д. 8 - 12), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/32098 от 16.08.2006 (л.д. 14 - 23), имущество, указанное в приложении N 1 (л.д. 13), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5а, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога, указанного в приложении к настоящему договору, третьим лицам.

Согласно приложению N 1 к договору предметом залога является холодильная камера остаточной (балансовой) стоимостью 2100000 рублей, залоговой стоимостью 1575000 рублей.

Впоследствии, по договору залога N РЗМ-2007/2/11 от 26.02.2007 (л.д. 26 - 28) указанный выше предмет залога передан КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО), по договору залога оборудования N 105-ЛЗ/2 от 26.04.2007 - КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), в связи с чем Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 статьи 342 Кодекса).

В пункте 2.9 договора залога N 452/32098/з-2 от 16.08.2006 установлено, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога, указанного в приложении в настоящему договору, третьим лицам.

ООО "Айсберг-Плюс" передало холодильную камеру в залог по договорам N РМЗ-2007/2/11 от 26.02.2007 (л.д. 26 -28), N 105/ЛЗ/2 от 26.04.2007 (л.д. 32 - 35) в нарушение указанного условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16128/2007-С1-30 ООО "Айсберг Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Требования истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айсберг Плюс".

Согласно статье 138 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку предмет залога по договору N 452/32098/з-2 от 16.08.2006 передан в залог в обеспечение иных обязательств должника, право истца на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами за счет реализации предмета залога нарушено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тождественность предмета залога не определена судом, не принимается во внимание. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Айсберг Плюс" следует, что у должника имеется одна холодильная камера-склад, иного оборудования у должника не имеется. Состав данного оборудования соответствует, указанному в приложении N 1к договору залога N 452/32098/з-2 от 16.08.2006 (л.д. 13).

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 14.06.2007 (л.д. 30) и приложении N 1 от 16.02.2007 к договору залога N РМЗ-2007/2/11 от 26.02.2007 (л.д. 31), которые не подписаны залогодержателем, однако, подписаны залогодателем, последний указал состав передаваемого имущества, определив его тождественность с предметом залога по ранее заключенным договорам. При таких обстоятельствах возражения заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В протоколе судебного заседания от 22.04.2008 (л.д. 76) имеется запись о том, что представитель КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) иск признал. Однако, в доверенности представителя банка полномочие признавать иск не указано.

В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-2105/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.